Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73388,22 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2702 руб. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 19.09.2018 года около дома № 15/17 у магазина «Красное и белое» по ул. Вавилова в г. Саратове на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий ей на праве собственности, со столба упал металлический электропровод (кабель), в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения, а именно: правая фара имеет глубокие царапины, повреждено лобовое стекло, капот, правая передняя стойка; вмятины на крыше, царапины на обоих зеркалах. Поскольку, ущерб был причинен электрическим кабелем для питания городского электротранспорта г.Саратова, принадлежащим МУПП «Саратовгорэлектротранс», истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои исковые требования, по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, письменные возражения относительно исковых требований и доказательств в подтверждении своей позиции в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2018 года около дома № 15/17 у магазина «Красное и белое» по ул. Вавилова в г. Саратове на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, со столба упал металлический электропровод (кабель), причинив значительные технические повреждения транспортному средству.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО1 от 22.12.2018 года следует, что 19.09.2018 года в ДЧ ОП № 6 поступил материл проверки КУСП № № от 19.09.2018 г., по заявлению ФИО3, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №

В ходе проверки было установлено, что контактные сети для питания городского электротранспорта г.Саратова принадлежат МУПП «Саратовгорэлектротранс». По ул. Вавилова г.Саратова также проходят сети питания, для передвижения электротранспорта. 19.09.2018 года в послеобеденное время от центрального диспетчера поступила информация о повреждении электросети на ул. Вавилова. Упали провода вдоль дороги у дома № 15/17 по ул. Вавилова г.Саратова. По прибытию на место происшествия было обнаружено, что часть оборванного провода электросети лежит на припаркованных автомобилях, расположенных на парковочных местах, а часть электросети находилась на асфальте. Ближе к вечеру авария была устранена. В данном случае произошел обрыв сети в результате замыкания сети при большой нагрузке. Никакие другие факторы на обрыв сети не способствовали, умышленно электросеть никто повредить не мог (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № № от 03.12.2018 г. эксперта-техника Экспертно-оценочной компании <данные изъяты>ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> р/з №, составляет 73388,22 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) (л.д. 33-53).

Суд берет за основу решения, представленное истцом экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Кроме того, размер материального ущерба ответчиком сомнению не подвергался и не оспаривался.

При установленных в суде обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73388,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования по определению размера ущерба на сумму 10 000 руб. (л.д. 32), в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 73388,22 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивировочной части решения – 28.06.2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.