Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил частично отменить постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. (далее-главный судебный пристав по Санкт-Петербургу) от 15 июня 2010 года и обязать главного судебного пристава по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу от 26 мая 2010 года, дополнительную жалобу от 7 июня 2010 года в полном объеме, приостановить взыскание задолженности по алиментам.

Так, заявитель выразил свое несогласие с выводами главного пристава по Санкт-Петербургу, изложенными в пункте 2-5 постановления от 15 июня 2010 года, согласно которым:

- начальнику Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, заместителю начальника Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 строго указано на недопущение впредь нарушений закона (пункт 2 постановления);

- в пункте 3 постановления определено о принятом решении уведомить заявителя;

- в пункте 4 постановлено копию постановления от 15 июня 2010 года направить заявителю для сведения, в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу – для исполнения;

- в пункте 5 постановления разъяснен порядок обжалования постановления главного судебного пристава по Санкт-Петербургу от 15 июня 2010 года.

В обоснование требований Морозов А.И. ссылался на то обстоятельство, что жалобы от 26 мая 2010 года и 7 июня 2010 года рассмотрены главным судебным приставом по Санкт-Петербургу с нарушением десятидневного срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве». При этом строгое указание начальнику Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 на соблюдение закона неправомерно, т.к. жалобу Морозова А.И. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, поданную в порядке подчиненности, рассматривал заместитель начальника Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в то время как ФИО6 находился в очередном отпуске. Кроме того, главным судебным приставом по Санкт-Петербургу не принято решение по требованию Морозова А.И. о приостановлении взыскания задолженности по исполнительному производству, а также не разрешен вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по взысканию задолженности по алиментам.

В настоящем судебном заседании Морозов А.И. просил заявление удовлетворить.

Представитель главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на полное и всестороннее рассмотрение жалоб, поданных Морозовым А.И.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 года в порядке подчиненности Морозовым А.И. подано заявление главному судебному приставу по Санкт-Петербургу, в котором заявитель выразил несогласие с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 (далее-судебный пристав-исполнитель) о взыскании задолженности по алиментам, указав на отсутствие таковой. А также просил главного судебного пристава по Санкт-Петербургу приостановить удержание задолженности до рассмотрения по существу иных жалоб, касающихся правомерности действий судебного пристава-исполнителя и определения наличия либо отсутствия задолженности по алиментам. Аналогичная по своему содержанию жалоба подана Морозовым А.И. 7 июня 2010 года.

Постановлением главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. от 15 июня 2010 года жалоба Морозова А.И. от 26 мая 2010 года удовлетворена в части требований. Главным судебным приставом по Санкт-Петербургу признано неправомерным бездействие должностных лиц Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в несвоевременном направлении в адрес заявителя копии постановления от 17 мая 2010 года № 16/18 «Об отказе в удовлетворении жалобы». Начальнику Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, заместителю начальника ФИО5 строго указано на недопущение впредь подобных нарушений. Далее в пунктах 3-5 оспариваемого постановления определено о принятом решении уведомить заявителя и направить ему копию постановления от 15 июня 2010 года, а также разъяснен порядок обжалования постановления главного судебного пристава по Санкт-Петербургу.

Согласно сопроводительного письма уведомление о принятом решении и копия оспариваемого постановления направлены заявителю 15 июня 2010 года.

Частью 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В соответствии ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока (ч.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было указано ранее, жалоба Морозова А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступила в УФССП по Санкт-Петербургу 26 мая 2010 года, следовательно, началом течения десятидневного срока для разрешения жалобы является 27 мая 2010 года (ч.3 ст. 15 Закона).

Согласно производственного календаря на 2010 год, 14 июня 2010 года являлся нерабочим днем, которое, на основании ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», не включается в десятидневный срок, установленный законом для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Оспариваемое постановление принято главным судебным приставом по Санкт-Петербургу 15 июня 2010 года, т.е. на тринадцатый рабочий день с момента даты начала течения срока. Следовательно, срок разрешения жалобы, установленный ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» главным судебным приставом по Санкт-Петербургу нарушен. Однако сам по себе факт несвоевременного рассмотрения жалобы заявителя не нарушает прав Морозова А.И. на его обжалование и не может свидетельствовать о незаконности самого решения, принятого главным судебным приставом Санкт-Петербурга, поскольку все требования, изложенные Морозовым А.И. в жалобе от 26 мая 2010 года, разрешены по существу.

Частью 3 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» главному судебному приставу по Санкт-Петербургу предоставлено право приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных ему должностных лиц службы судебных приставов.

Изучив доводы жалобы Морозова А.И. и материалы исполнительного производства, главный судебный пристав по Санкт-Петербургу не усмотрел оснований и необходимости в приостановлении взыскания с заявителя задолженности по алиментам. Поскольку вышеприведенной нормой закона приостановление исполнительного производства отнесено к правам, но не к обязанностям главного судебного пристава по Санкт-Петербургу, то отказ главного судебного пристава по Санкт-Петербургу в удовлетворении требования Морозова А.И. о приостановлении взыскания задолженности, не может быть расценен судом как неправомерный.

То обстоятельство, что главный судебный пристав указал начальнику Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района ФИО2 УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 на обязанность строгого соблюдения норм закона, равно как разъяснение порядка обжалования постановления от 15 июня 2010 года и указание на необходимость уведомления заявителя о принятом решении не создают для должника по исполнительному производству Морозова А.И. новых обязанностей и не изменяют ранее существующих, а потому не затрагивают его законные права и интересы, и не нарушают их. С учетом изложенного, оснований для признания незаконными пунктов 2-5 постановления главного судебного пристава по Санкт-Петербургу от 15 июня 2010 года не имеется.

Части 1 и 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» содержат перечень случаев, при наступлении которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 21/1/11543/1/2/2009 о взыскании с Морозова А.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей окончено 3 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, самостоятельно или в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Закона.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право взыскивать с Морозова А.И. задолженность по алиментам, образовавшуюся в период исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, Закон «Об исполнительном производстве» не предполагает возможность приостановления уже оконченного исполнительного производства, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления Морозова А.И. о приостановлении судом взыскания задолженности по алиментам отсутствуют.

По мнению суда, требование Морозова А.И. о приостановлении взыскания задолженности по алиментам по существу является требованием об отложении исполнительных действий.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» правом отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней наделены судебный пристав-исполнитель и суд.

Поскольку главный судебный пристав по Санкт-Петербургу не имеет полномочий на отложение исполнительных действий, то его отказ в удовлетворении заявления Морозова А.И. о приостановлении взыскания задолженности по алиментам, не может быть признан судом незаконным.

Порядок отложения исполнительных действий судом общей юрисдикции ранее был определен ст. 435 ГПК РФ, которая утратила свою силу с принятием Федерального закона № 225-ФЗ от 2 октября 2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По настоящее время нормы, регламентирующие отложение исполнительных действий, в Гражданский процессуальный кодекс РФ не введены. С учетом этого, а также положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ вопросы об отложении исполнительных действий должны решаться аналогично порядку, предусмотренному в ст. 434 ГПК РФ, для решения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исполнительное производство № 21/1/11543/2/2009 возбуждено 21 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга.

Поскольку Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга не является судом, принявшим решение о взыскании с Морозова А.И. алиментов в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетних детей, а судом по месту исполнения требований исполнительного документа является Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, то Октябрьский районный суд ФИО2 не вправе рассматривать вопрос об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 21/1/11543/2/2009, возбужденному 21 мая 2009 года и находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, в связи с этим требование Морозова А.И. о приостановлении взыскания задолженности по алиментам не подлежит удовлетворению.

Жалоба Морозова А.И. от 6 июня 2010 года об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 и о приостановлении взыскания задолженности по алиментам, зарегистрированная в УФССП по Санкт-Петербургу 7 июня 2010 года, рассмотрена главным судебным приставом по Санкт-Петербургу 18 июня 2010 года, в связи с чем утверждение заявителя о не рассмотрении руководителем УФССП по Санкт-Петербургу его жалобы от 7 июня 2010 года является ошибочным. Оценка обоснованности и правомерности постановления главного судебного пристава по Санкт-Петербургу от 18 июня 2010 года (принятого по заявлению Морозова А.И. от 6 июня 2010 года) не является предметом рассмотрения по настоящему делу, т.к. в рассматриваемом судом заявлении данное постановление Морозовым А.И. не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Морозова А.И..

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело Номер обезличен Дата обезличена года

РЕШЕНИЕ

ФИО10

Резолютивная часть

... суд ФИО2 в составе: председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 б оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 – главного судебного пристава ФИО2 Альфредовича по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в ФИО2й городской суд через ... суд ФИО2.

Судья: