Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чапиевой М. А., с участием представителя истца Шахрай Р. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Т. Е. о признании действий незаконными и возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Т. Е. (далее - ИП Дворникова Т. Е.) о признании незаконными действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции и возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Шахрай Р.Д. исковые требования поддержала, просила суд признать незаконными действия ИП Дворниковой Т. Е. по установке и эксплуатации тросовой подвесной рекламной конструкции-перетяжки над проезжей частью автомобильной дороги улицы Малышева в г. Екатеринбурге, закрепленной между зданием № 90 по ул. Малышева и зданием № 145 по ул. Мамина Сибиряка (№136 по ул. Луначарского) в отсутствие разрешительных документов. Обязать ИП Дворникову Т. Е. демонтировать тросовую подвесную рекламную конструкцию - перетяжку, закрепленную между зданием № 90 по ул. Малышева и зданием № 145 по ул. Мамина Сибиряка (№136 по ул. Луначарского), расположенную над проезжей частью автомобильной дороги улицы Малышева в г. Екатеринбурге, включая тросовые элементы крепления, не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Привести недвижимое имущество – часть фасада, торцевую стену жилого многоэтажного дома № 90 по ул. Малышева в г. Екатеринбурга и торцевую стену здания № 145 по ул. Мамина Сибиряка (ул. Луначарского 136) в г. Екатеринбурге, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние.

Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик так и не демонтировала указанную в иске рекламную конструкцию, которая влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, жителей г. Екатеринбурга и иных лиц, приезжающих в г. Екатеринбург. Эксплуатация данной рекламной конструкции нарушает права и законные интересы граждан на безопасность. Указанная рекламная конструкция была установлена и эксплуатируется ответчиком в настоящее время без соответствующего оформления и разрешения на ее установку и эксплуатацию. Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга неоднократно вызывала ответчика по повестке, но она не является, повестки игнорирует, рекламную конструкцию не демонтирует. Согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области ИП Дворникова Т.Е. уже неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований законодательства по установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Ответчик ИП Дворникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не представила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за землю отнесена к неналоговым доходам местных бюджетов.

Исходя из правил статьи 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции взимается государственная пошлина, которая поступает в доход местного бюджета.

Следовательно, нарушения законодательства о рекламе, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2012 N 5709 утверждены Требования к местам установки, конструктивному исполнению, внешнему виду, условиям эксплуатации рекламных конструкций, связанных с сохранением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – Требования к рекламным конструкциям)

Согласно пункту 2 Требований к рекламным конструкциям указанные требования предъявляются к местам установки, конструктивному исполнению, внешнему виду, условиям эксплуатации технических средств стабильного территориального размещения, предназначенных для распространения наружной рекламы, к которым относятся, в том числе, перетяжки - тросовые подвесные рекламные конструкции, закрепляемые между отдельно стоящими опорами и (или) зданиями, сооружениями, информационное поле которых имеет мягкую или жесткую основу.

В соответствии с пунктом 14 Требований к рекламным конструкциям, перетяжки должны устанавливаться с соблюдением дополнительных требований, в частности, не допускается установка перетяжек над проезжей частью автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты.

В соответствии с подпунктом 11 пунктом 7 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26 (в ред. Решения городской Думы от 14.06.2011 № 46/43) и подпунктом 8 пункта 4 Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46, уполномоченным на выдачу разрешений органом местного самоуправления является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ИП Дворникова Т. Е. над проезжей частью автомобильной дороги улицы Малышева в г. Екатеринбурге установила тросовую подвесную рекламную конструкцию - перетяжку, закрепленную между зданием № 90 по ул. Малышева и зданием № 145 по ул. Мамина Сибиряка (№ 136 по ул. Луначарского) с нарушением статьи 19 Закона о рекламе без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 18-21).

Согласно информации заместителя начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации < адрес >, разрешение на установку и эксплуатацию вышеназванной рекламной конструкции ИП Дворниковой Т.Е. не выдавалось (л.д. 9-12).

Из письма заместителя генерального директора ФГУП «НПО автоматики» от 31.07.2013 < № > следует, что ФГУП «НПО автоматики» в 2009 году заключило договор на размещение рекламной конструкции в виде тканевой перетяжки №< № > от 28.07.2009 с ЗАО «Рекламное агентство «Любимый город». Договор прекратил своей действие, в связи с этим обществу направлялись письма с просьбой демонтировать рекламные перетяжки (л. д. 16).

Несмотря на это, ЗАО «Рекламное агентство «Любимый город» и ИП Дворникова Т. Е. заключили договор купли –продажи от 31.05.2013 < № >, согласно которому ответчик купила у общества спорную рекламную конструкцию (л.д. 32-36).

ИП Дворникова Т.Е незаконно разместила тросовую подвесную рекламную конструкцию - перетяжку, закрепленную между зданием № 90 по ул. Малышева и зданием № 145 по ул. Мамина Сибиряка (№136 по ул. Луначарского) без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, над проезжей частью автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная выше рекламная конструкция установлена незаконно с нарушением: статьи 19 Закона о рекламе - без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; пункта 14 Требования к рекламным конструкциям - разместила рекламную конструкцию над проезжей частью автомобильной дороги.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемой сфере правоотношений прокурор при обращении в суд за защитой права и интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в выборе тех или иных способов защиты с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничен.

Пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе возлагает на владельца рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, обязанность осуществить ее демонтаж.

Поскольку действия ответчика по установке и эксплуатации рекламной
конструкции противоречат Закону о рекламе, Требованиям к рекламным конструкциям, доказательств устранения, выявленных нарушений материалы дела не содержат, действия ИП Дворниковой Т. Е. по ее эксплуатации
подлежат пресечению путем возложения на ответчика обязанности по
демонтажу рекламной конструкции.

В связи с чем, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск Прокурора Октябрьского района
г. Екатеринбурга имеет неимущественный характер, заявлен в интересах физических лиц, содержит три требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 13, 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Т. Е. о признании незаконными действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции и возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Дворниковой Т. Е. по эксплуатации тросовой подвесной рекламной конструкции-перетяжки над проезжей частью автомобильной дороги улицы Малышева в г. Екатеринбурге, закрепленной между зданием № 90 по ул. Малышева и зданием № 145 по ул. Мамина Сибиряка (№ 136 по ул. Луначарского) в отсутствие разрешительных документов.

Обязать индивидуального предпринимателя Дворникову Т. Е. демонтировать тросовую подвесную рекламную конструкцию – перетяжку (включая тросовые элементы крепления), закрепленную между зданием № 90 по ул. Малышева и зданием № 145 по ул. Мамина Сибиряка (№ 136 по ул. Луначарского) в г. Екатеринбурге, расположенную над проезжей частью автомобильной дороги улицы Малышева в г. Екатеринбурге, не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Привести недвижимое имущество – часть фасада, торцевую стену жилого многоэтажного дома № 90 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге и торцевую стену здания № 145 по ул. Мамина Сибиряка (ул. Луначарского 136) в г. Екатеринбурге, к которым присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниковой Т. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 11.06.2014.

Судья Е. В. Максимова