Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе в прежней должности. Исковые требования мотивированы тем, что поводом к его увольнению послужил факт того, что он якобы дал взятку должностному лицу-сотруднику ГИБДД <данные изъяты>. Между тем в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. То есть, законный повод к его увольнению отсутствовал. Истец просит восстановить срок для обжалования приказа о его увольнении, поскольку он пропущен по уважительной причине. В период увольнения шла доследственная проверка. На юридической консультации ему было сказано, что оспаривание приказа об увольнении может повлечь за собой возбуждение против него уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Однако следователем, проводившим проверку по данному факту, было сказано, что велика вероятность отмены данного постановления надзирающим прокурором. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил следователю, ведущему доследственную проверку, и тот сообщил, что материал вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из прокуратуры еще не вернулся. Он решил больше не ждать и обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Новиков И.А. исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, сослалась на пропуск истцом срока давности для обращения в суд при отсутствии уважительных причин, и, кроме того, считала не подлежащими удовлетворению требования истца и по существу. Отметила, что истец был знаком с заключением служебной проверки, из которого с очевидностью следовало, что истец уволен не за факт дачи взятки сотруднику <данные изъяты> ГИБДД, а потому оснований ожидать завершения доследственной проверки у истца не имелось. Также обратила внимание на то обстоятельство, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является безусловным основанием для увольнения, в связи с чем иного решения, как уволить ФИО3 из органов внутренних дел, по результатам служебной проверки работодатель принять не мог.

Прокурор Князькова М.А. дала заключение об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3, уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон о службе).

Указанным Законом урегулирован порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

На основании ч.4 ст.72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчиком сделано заявление о пропуске ФИО3 срока для разрешения служебного спора.

С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., однако выполнить подпись об ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт, копия которого представлена в материалы дела. Трудовую книжку и военный билет ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выполнил подпись.

Исковое заявление представлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные истцом причины пропуска срока –ожидание окончательного решения по материалу доследственной проверки по сообщению о даче взятки ФИО3 <данные изъяты> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, опасение возбуждения в отношении него уголовного дела,- уважительными не являются, поскольку не создают объективных препятствий к своевременному обращению с иском о восстановлении на службе.

То есть, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока для обращения в суд для разрешения служебного спора является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть обоснованность требований ФИО3 и по существу.

Из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная о том, что его знакомый ФИО1 осуществлял перевозку крупногабаритного груза без соответствующего разрешения, в целях исключения возможности проверки перевозимой большегрузной техники нарядами ДПС, сопровождал его в поездке. Так, по пути следования около 20.40 час. на перекрестке автодороги <адрес> ИДПС ФИО2 предложил ФИО1 представить документы на груз. ФИО3, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил ФИО2 их отпустить. Заметив, что ФИО3 старше его по званию, ФИО2 ответил, что больше их не задерживает и не принял мер к пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 КоАП РФ. В дальнейшем в 22.15 час. в <адрес> ФИО1 был остановлен <данные изъяты> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в целях проверки наличия специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Подошедший ФИО3 отозвал старшего инспектора в сторону, предъявил ему служебное удовлетворение на свое имя, сообщил, что документов на груз не имеется, и попросил их отпустить. Однако сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку в силу ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

С заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 81 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Закона о службе. При этом суд отмечает, что положения части 3 статьи 82 Закона о службе содержат перечень безусловных оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы. То есть, решение об увольнении сотрудника по предусмотренным частью 3 статьи 82 Закона о службе основаниям не отдано на усмотрение руководителя.

В силу статьи 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время.

На основании пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, сотрудник полиции обязан независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выявлении административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению.

Кроме того, сотрудник полиции в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Закона о полиции и пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее-Кодекс) сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан (часть 2 статьи 2 Кодекса).

Согласно ч.3 ст.19 Кодекса использование (предъявление) служебного удостоверения в интересах, не связанных с выполнением служебных задач, считается неприемлемым.

В соответствии с ч.6 ст.22 Кодекса нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему, пользуясь своим служебным положением, обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок административного производства, способными оказать влияние на служебное решение.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал указанных в заключении служебной проверки фактов сопровождения ФИО1 в поездке во избежание привлечения его к административной ответственности, использования в собственных, неслужебных интересах служебного удостоверения, обращения к сотрудникам ГИБДД с неправомерными просьбами, нарушающими порядок административного производства. Существование этих фактов подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следователем <данные изъяты>.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что ФИО3 в нарушение вышеприведенных правовых норм совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден, что ФИО3 и его представителем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова