Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» о признании незаконным бездействия и.о. начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО5,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» о признании незаконным бездействия и.о. начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО5, в обоснование требований указав, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО2 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>». Исполнительный лист находится в Отделе без исполнения длительный период времени. Денежные средства не взысканы. Взыскателем в адрес Отдела в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено ходатайство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ходатайство представителя взыскателя удовлетворено. И.о.начальника Отдела ФИО5 постановил направить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО НБ «ТРАСТ», истребовать из ОАО НБ «ТРАСТ» сведения о количестве счетов должника, наложить арест на имущество должника ФИО2, проинформировать представителя ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о принятых мерах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения из ОАО НБ «ТРАСТ» не истребованы, арест на имущество должника не наложен. И.о. начальника отдела ФИО5 к должнику не применены меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Меры понуждения должника к исполнению решения суда ФИО5 не применяются. Законные требования ФИО5 должнику не направляются, не вручаются. Должник к административной ответственности за неисполнение законных требований не привлекается. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО5, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № о взыскании долга с ФИО2 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>»; признать незаконным бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО5, выразившееся в не полном принятие в рамках исполнительного производства мер, установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО5, выразившееся в не принятии к должнику мер, установленных Кодексом об административной ответственности РФ, не привлечении должника к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО2 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ходатайство представителя взыскателя удовлетворено.

И.о. начальника отдела ФИО5 постановил направить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО НБ «ТРАСТ», истребовать из ОАО НБ «ТРАСТ» сведения о количестве счетов должника, наложить арест на имущество должника ФИО2, проинформировать представителя ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о принятых мерах.

Как указывает заявитель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения из ОАО НБ «ТРАСТ» не истребованы, арест на имущество должника не наложен. И.о. начальника отдела ФИО5 к должнику не применены меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Меры понуждения должника к исполнению решения суда ФИО5 не применяются.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Положениями пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 этого же Закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, бездействия с его стороны не усматривается.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: