Гражданский кодекс часть 1

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С. с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителей ответчика СНТ «Связист» - ФИО9, ФИО7, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, СНТ «Связист» о признании недействительными договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договора подряда №-а от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографических работ и договора подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, заключенных между СНТ «Связист» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Связист» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является учредителем и членом СНТ «Связист», соответственно имеет право участвовать в деятельности товарищества, в том числе участвовать в распоряжении материальными активами товарищества; согласно п.п. 4 п. 9.2 Устава председатель товарищества может заключать сделки только на основании решения правления; вышеназванные договоры заключены были председателем СНТ «Связист» в отсутствие такого решения, в связи с чем в силу ст. 174 ГК РФ являются недействительными; помимо этого, оба договора не исполнены, о чем свидетельствует отсутствие в СНТ «Связист» подготовленного в соответствии с законодательством РФ межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; выполнение таких работ не представляется возможным до разрешения вопроса об устранении кадастровой ошибки собственниками земельных участков – членов СНТ «Связист» в Управлении Росреестра, о чем не мог не знать ИП ФИО3; до настоящего времени этот вопрос не разрешен.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 иск поддержали, в обоснование привели изложенные в нем доводы.

Представители ответчика СНТ «Связист» ФИО9, ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что вопрос о необходимости определения границ СНТ «Связист» обсуждался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом; все работы, предусмотренные оспариваемыми договорами, были выполнены – проведена топографическая съемка участков, изготовлена схема расположения земельных участков на территории СНТ, соответствующие сведения внесены в ГКН, подготовлен межевой план на участок с кадастровым номером №, используемый в качестве дороги; определить границы участка с кадастровым номером № не представилось возможным по причине выявленного наложения границ участка СНТ «Связист» на участки членов СНТ; помимо этого, по мнению представителей ответчика, у ФИО2 отсутствует право оспаривания вышеназванных договоров, поскольку он как член СНТ свои обязанности по внесению членских взносов не исполняет и за ним числится задолженность с 2014 года.

Представитель ответчика ИП ФИО3ФИО10 иск не признала, просил применить срок исковой давности; дополнительно пояснила, что все работы по оспариваемым договорам были выполнены, акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами; что касается полномочий председателя СНТ «Связист» по заключению договоров, то они были проверены по выписке из ЕГРЮЛ; какие-то другие документы ИП ФИО3 не обязан был проверять; помимо этого, представитель ответчика полагает, что у ФИО2 отсутствует право оспаривать вышеназванные договоры подряда, так как они никаким образом его права и законные интересы не нарушают; доказательств тому, что в результате заключения этих договоров ФИО2 либо СНТ причинен ущерб, не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 2009 года является членом СНТ «Связист» и за ним закреплен участок № (д.<адрес>); председателем СНТ «Связист» является ФИО9 (л.д. 139-142); ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Связист» в лице председателя ФИО9 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №-а, по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательства обеспечить выполнение топографических работ по адресу: <адрес>, СНТ «Связист», передать СНТ «Связист» 2 экземпляра документов, подготовленных в результате выполнения работ с учетом требований Федерального ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; стоимость работ составила 100 000 рублей (л.д. 11-136); ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Связист» в лице председателя ФИО9 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №-КР, по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательства обеспечить выполнение кадастровых работ по адресу: <адрес>, СНТ «Связист», передать СНТ «Связист» 1 экземпляр Межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на CD-R диске для сдачи в кадастровую палату и 1 экземпляр Межевого плана в бумажном виде, подготовленных в результате выполнения работ с учетом требований Федерального ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; стоимость работ составила 20 000 рублей (л.д. 25-28); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1. договора подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ – слова «с кадастровым номером №» заменены словами «с кадастровым номером №» (л.д. 166); согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все работы выполнены ФИО3 в полном объем, претензий и замечаний к нему не имелось (л.д. 164, 165).

Из объяснений представителей ответчиков, из материалов дела видно, что результатами проведения работ ИП ФИО3 явились межевой план на участок с кадастровым номером № (л.д. 143-155), схема расположения земельных участков на территории СНТ «Связист» (л.д. 89), внесение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 124-126, 127).

Согласно п.п. 4 п. 9.2 Устава СНТ «Связист» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества (л.д. 37).

Из объяснений председателя СНТ «Связист» ФИО9 следует, что решения правления о заключении оспариваемых договоров у нее действительно не было; в то же время она действовала на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ СНТ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Связист» принято было решение «Произвести определение границ СНТ» (л.д. 87-88).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В п. 92 того же Постановления указано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В п. 93 того же Постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не представили суду доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что ответчик ИП ФИО3 знал о наличии ограничения, установленного п.п. 4 п. 9.2 Устава СНТ «Связист», что СНТ «Связист» в результате заключения вышеназванных договоров подряда причинен был явный ущерб, либо что имел место сговор между председателем СНТ «Связист» ФИО9 и ИП ФИО3, направленный на причинение ущерба СНТ «Связист», то есть на завладение денежными средствами СНТ «Связист» с использованием подложных договоров подряда.

Согласно данным ЕГРЮЛ в сведениях об СНТ «Связист» отсутствует какая-либо информация о наличии ограничений полномочий председателя СНТ (л.д. 50-54).

При заключении вышеназванных договоров ИП ФИО3 добросовестно полагался на презумпцию достоверности сведений о единоличном исполнительном органе СНТ «Связист», содержащихся в ЕГРЮЛ, и, соответственно, исходил из полномочности указанного в ЕГРЮЛ лица при подписании договоров; основания полагать, что председатель СНТ «Связист» ФИО9 не имела полномочий на заключение договора, у него отсутствовали.

Доводы истца о том, что ущерб заключается в том, что денежные средства по оспариваемым договорам были уплачены, а работы не выполнены, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

С учетом недоказанности условий для признания вышеназванных договоров недействительными, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, меры по обеспечению иска, принятые по определению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 144 ГПК РФ отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, СНТ «Связист» о признании недействительными договора подряда №-а от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографических работ и договора подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, заключенных между СНТ «Связист» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, находящегося у него или других лиц.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 сентября 2016 года.

Председательствующий: