Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/12 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 с требованиями о возмещении ущерба и просил взыскать с них в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения части балконного остекления «...»., включающие в себя расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке, а также госпошлину в размере «...»

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «...» были причинены механические повреждения вследствие падения части балконного остекления из квартиры, расположенной по адресу: «...» Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики.

Определением суда «...» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «...»

Определением суда «...» производство по делу в части требований к ЗАО «...» прекращено за отказом истца в лице представителя от иска.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира «№» расположена на «...» этаже многоквартирного дома по адресу: «...» Ответчики, являясь собственниками квартиры без регистрации (л.д. 151-152, 155-157), «...» заключили с гр. «ФИО1» договор купли-продажи указанного жилого помещения. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве «...»

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля «...»

«...» в ОВД по району «...» г. Москвы поступило заявление ФИО5 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «...» В ходе проведенной по данному факту проверки (л.д. 58-85) было выявлено, что 03.07.2011 он припарковал свой автомобиль по адресу: «...» ему позвонил его знакомый и сообщил, что автомобиль имеет механические повреждения, вызванные падением части балконного остекления квартиры, расположенной по адресу: «...»

Постановлениями «...» ФИО5 отказано

в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии за отсутствием состава преступления, однако все повреждения автомашины, отраженные в протоколе осмотра «...» (л.д. 66-67) были учтены экспертами при расчете

стоимости убытков. В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного т/с, «...» (л.д. 11-40) рыночная стоимость услуг по ремонту без учета износа запасных частей и деталей составляет «...»., с учетом износа – «...»

Основанием для проведения оценки являлся договор «№», заключенный между ФИО5 и ООО «...» Стоимость услуг по договору составила «...»

Возражая против заявленных требований, ответчики представили результаты альтернативной экспертизы, согласно которым по состоянию на «...» итоговая величина ремонта т/с составила «...» а размер материального ущерба оценен в «...»

Проведя сравнительный анализ двух экспертиз, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью первой из них, поскольку в ходе ее проведения эксперты ООО «...» применили все возможные подходы оценки (затратный, сравнительный и доходный) в то время как в экспертизе, представленной ответчиками, эксперты ООО «...» ограничились только затратным подходом, кроме того, отчет ООО «...» составлен по документам, без предоставления для осмотра автомобиля.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, в сумме «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа «...» стоимость услуг по составлению отчета) и необходимость его возмещения судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании «...» «ФИО2» показал, что работает вахтером ООО «...» работал на «...» и видел, как припаркованный у подъезда автомобиль повредила упавшая на него рама балкона. После этого он пошел к диспетчеру и вызвал через него собственника квартиры «№», поскольку в доме больше не было балконов, у которых бы отсутствовали рамы, другие дома расположены далеко от этого дома и рамы балконов ближнего из них - другого цвета. Придя на место происшествия, собственник квартиры пояснил, что в квартире не живет и ему ничего не известно по поводу падения части балконного остекления.

Допрошенная в судебном заседании «...» «ФИО3» показала, что является генеральным директором ООО «...» и лично участвовала в процедуре продажи квартиры ответчиков. Квартира продавалась без отделки, приобреталась квартира для дальнейшей продажи. Сам ФИО10 в квартиру не приходил, после получения правоустанавливающих документов ключи от квартиры в единственном экземпляре ФИО10 передал им для продажи квартиры. Они часто показывали квартиру. Изначально, в ходе посещения квартиры свидетель видела, что на полукруглом балконе нет одного бокового стекла, второй рамы видно не было. О наличии либо отсутствии рам второго балкона ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании «...» «ФИО4» показала, что в день происшествия работала диспетчером ООО «...» в соседнем корпусе «...» Из окон этого дома виден дом, из которого упала балконная рама. Она услышала грохот и шум, но сама происшествия не видела. Со, который видел как летело стекло, знает, что из квартиры «...», которая находится «...» этаже выпала балконная рама и от сильного ветра ее отнесло к первому подъезду дома, где она повредила припаркованный возле него автомобиль. Балкон «...» квартиры ей с рабочего места хорошо виден и именно на нем отсутствовала рама. Она позвонила собственнику квартиры, сообщила о ситуации, на что он сказал, что в квартире не живет, просто получил ключи и собирается продавать квартиру. Утром, после работы она видела покореженный автомобиль, стекла были убраны дворниками, были только остаточные стекла, автомобиль был достаточно поврежден.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих их показания суду не представлено. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей «ФИО2» и «ФИО4» данными ими в судебном заседании и объяснениями, которые ими даны в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела не имеется. Кроме того, при допросе данных лиц в качестве свидетелей они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчики ссылались на то, что истцом не доказан факт причинения его автомобилю ущерба при указанных ФИО5 обстоятельств. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей «ФИО2» «ФИО4» актом осмотра транспортного средства, представленными фотографиями. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, не имеется. Показания свидетеля «ФИО3» об отсутствии одной балконной рамы в квартире «...» не могут свидетельствовать о незаконности заявленных требований, поскольку о наличии либо отсутствии иных балконных рам квартиры свидетелю ничего не известно. Указание в исковом заявлении на то, что ущерб был причинен «...», что не согласуется с материалами проверки, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку как пояснил суду представитель истца, исковое заявление содержит описку в части указания даты причинения ущерба.

Ссылка представителя ответчиков на то, что жилое помещение было приобретено ответчиками без отделки, П-вы в квартире зарегистрированы не были и не проживали, сразу после ее приобретения приняли решение ее продать, а в случае причинения ущерба ответственным лицом по его возмещению является застройщик дома, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Ввод объекта в эксплуатацию на момент окончания строительства должен быть осуществлен в соответствии со СНиП «...» «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденным постановлением Госстроя СССР «...»), а подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом должны быть предъявлены заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, подтверждающим приемку соответствующими актами.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с приложением документов, соответствующих указанному в данной статье перечню. Одним из таких документов является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Анализ пункта 2 Положения о Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от «№», показывает, что для рассмотрения и принятия Комиссией решений по вопросам по вводу объекта в эксплуатацию требуется наличие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В материалах дела имеются заключение Московской государственной экспертизы «...» по проекту строительства жилого дома, расположенного по адресу: «...» и разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При условии, что жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу полностью соответствовал всем техническим регламентам и проектной документации, «...» ЗАО «...» заключило с ответчиками договор уступки требования по предварительному договору от «№» по условиям которого передало им все предусмотренные предварительным договором принадлежащие ему права требования к Товариществу на вере (Командитному товариществу) «...» связанные с приобретением Обществом в собственность отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной в данном доме.

Актом передачи квартиры по договору купли-продажи «№» зафиксирована передача квартиры «№» расположенной по адресу: «...» в собственность ответчиков. Из дано акта следует, что квартира передана в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры. Претензий к продавцу по качеству продаваемой квартиры покупатели не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предъявляли претензии к продавцу квартиры, связанные с ее качеством, в том числе качеством балконных рам, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает доказанной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Факт того, что ответчики в квартиру по адресу: «...» не вселялись и не пользовались жилым помещением, не может повлиять на вынесенное решение, поскольку факт непроживания в принадлежащим ФИО10 жилом помещении не освобождает ответчиков как собственников от соблюдения норм закона, в том числе требований ст. 30 ЖК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что жилое помещение было передано ответчикам «...», происшествие имело место «...» После передачи ответчикам жилого помещения, П-вы обязанность содержать принадлежащее им жилое помещение в соответствующем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения не исполняли, более того, передали ключи от жилого помещения лицу, прав на жилое помещение не имеющему и в данный период, составляющий более полугода, своей собственностью не интересовались, не посещали ее, в связи с чем не могут обладать информацией о том, что в данный период происходило с принадлежащим им жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб и на них подлежит возложению солидарная ответственность за причиненный ФИО5 ущерб, размер которого оставляет «...»

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом отношении подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере «...» с каждого.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба «...»

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины «...»

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: