Решение № 2-2804/15Г от 07.10.2015 Геленджикского городского суда (Краснодарский край)

К делу № 2-2804/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В. ,

при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Д.В. ,

с участием прокурора Сидоренко И.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповченко И.А. к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поповченко И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что был принят 18.06.2012 г. в Геленджикскую испытательно-экспериментальную базу ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» боцманом береговым с испытательным сроком 3 месяца. 24 сентября 2012 г. он был уволен как не прошедший испытательный срок по причине нарушения трудовой дисциплины и недостаточных профессиональных навыков. Считая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в должности боцмана берегового, капитана маломерного судна, начальника причала 81, уборщика территории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2012 г. по настоящее время в сумме 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4 999 970 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что Поповченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. был принят в ГИЭБ филиал ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (с 1504.2015 г. ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева») боцманом береговым с испытательным сроком - три месяца. 24.09.2012 г. истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении Поповченко И.А. ознакомлен 24 октября 2012 г. Однако с заявлением о восстановлении на работе обратился только в сентябре 2015 г. Поскольку истцом попущен установленный законом для защиты трудовых прав срок для обращения в суд просят отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Поповченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. был принят в ГИЭБ филиал ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (с 1504.2015 г. - ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева») боцманом береговым с испытательным сроком - три месяца (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Поповченко И.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание увольнения Поповченко И.А. не представлено.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного пава принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, имеются основания для принятия судом решения об отказе в иске о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что истцу отказано в восстановлении на работе, отсутствуют основания и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповченко И.А. к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья