Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО6 по адресу: <адрес обезличен> произвела опись и арест следующего имущества : стеллажи с деревянными полками, металлическими опорами - кол-во 5 штук, люминесцентные лампы дневного освещения - кол-во 140 штук, стеллаж архивный металлический серого цвета - кол-во 12 штук, кресло-кровать бежево-коричневого цвета с рисунком «листья» - кол-во 1 штука, стеллаж архивный металлический серого цвета установлен на кухне - кол-во 1 штука. Указанное имущество не является собственностью ответчика ФИО7, а принадлежит ФИО1 по договору дарения от 27 марта 2018 года. К исполнительному производству ФС № 003091-729, в рамках которого было арестовано принадлежащее мне имущество, ФИО1 никакого отношения не имеет. Указанное имущество находилось в квартире, в которой ФИО1 зарегистрирована и проживает.

Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е., в данном случае применительно к исполнительному производству ФС № 003091-729 только на имущество ответчика ФИО7 (ст. 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Допущение же судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста (п. 1 ст. 442 ГПК РФ).

В связи с чем просила, исключить из акта описи имущества, составленного 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № ФС № 003091- 729 и освободить от ареста принадлежащий мне ФИО1 имущество стеллажи с деревянными полками, металлическими опорами - кол-во 5 штук, люминесцентные лампы дневного освещения - кол-во 140 штук, стеллаж архивный металлический серого цвета - кол-во 12 штук, кресло-кровать бежево-коричневого цвета с рисунком «листья» - кол-во 1 штука, стеллаж архивный металлический серого цвета установлен на кухне - кол-во 1 штука.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторив доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что имущество было приобретено ФИО1 у ФИО4, а той в свою очередь у ООО «ГЕРМЕС».

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду пояснила, что представленный суду договор дарения движимого имущества должника, заключенный между Истцом ФИО1 и должником ФИО7, по своей сути являются мнимой сделкой, поскольку доказательства того, что указанная сделка была фактически реализована в материалах дела отсутствуют, обстоятельства заключения и исполнения указанного договора в материалы дела не представлены. Доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер указанной сделки, не представлено, сведения о фактической передаче имущества от дарителя к новому владельцу в материалах дела не имеются. Считаем, что само по себе документальное оформление мнимой сделки не свидетельствует о возникновении у Истца права собственности на спорное имущество, так как в силу положений ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ мнимая сделка не влечет юридических последствий, а поскольку право собственности на спорное имущество у Истца отсутствует, у него отсутствует и нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста. Адрес места регистрации сторон по договору дарения совпадает. Фактически имущество должника по месту его нахождения не передавалось, а фактически находилось в пользовании дарителя — должника по исполнительному производству по его месту жительства, что свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебных постановлением, то есть о злоупотреблении правом при заключении спорного договора дарения. Кроме того, поскольку все передаваемые должником в дар вещи направлены исключительно на получение прибыли от них, Истец каких-либо действий по целевому использованию полученного в дар имущества не совершал, в том числе не получал коммерческой прибыли от имущества. Следует отметить, что при составлении судебным приставом- исполнителем акта ареста (описи имущества) каких-либо замечаний от должника не поступило, равно как и заявлений о наличии договора дарения, передаче имущества в собственность иным лицам. Кроме того, договор дарения заключен в период возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства (дата возбуждения 20.10.2016), первый арест был осуществлен судебным приставом-исполнителем 20.03.2018. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности сделки. Имея задолженность перед ФИО10 в значительном размере, должник ФИО7 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред взыскателю и уйти от исполнения своих обязательств. Признание ответчиком ФИО7 исковых требований следует расценивать как действие, совершенное в целях сокрытия действительных обстоятельств. При этом, присутствуя при совершении исполнительных действий, должник не заявляла о принадлежности описанного имущества ее родственникам, каких-либо замечаний в ходе исполнительных действий не представляла. Несмотря на то обстоятельство, что формально сделки с движимым имуществом по общему правилу не подлежат регистрации, Истец и должник (близкие родственники) используют недобросовестный, но распространенный способ, который состоит в заключении договора дарения имущества, на которое ранее был наложен арест, договор заключается задним числом для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода арестованного имущества из-под ареста.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО11, в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду пояснила, что в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, поступил исполнительный лист № ФС 003091729 от 30.09.2016, выданный Свердловский районный суд г. Иркутска по делу № 2-2804/2018, о взыскании задолженности в размере: 330 749.85 руб., в отношении должника: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, адрес должника: 664056, Россия, <адрес обезличен>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 664022, <адрес обезличен>. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебным приставом-исполнителем 28 мая 2018 г. осуществлен арест имущества ФИО7, а именно: стеллажи с деревянными полками, металлическими опорами 5 шт.; люминесцентные лампы дневного освещения 140 шт.; стеллаж архивный металлический серого цвета 12 шт; кресло-кровать бежево-коричневого цвета с рисунком «листья» 1 шт.; стеллаж архивный металлический серого цвета установлен на кухне 1 шт. В ходе составления акта описи и ареста каких-либо документов, подтверждающих смену собственника имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлены. В адрес Свердловского ОСП документы до составления акта описи и ареста не поступали. Н 13.08.2018 остаток задолженности составляет 216 351.67 рубль.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Всилу требований ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о получении ФИО1 от ФИО2 спорного арестованного имущества, ФИО1 в материалы дела представлены договор дарения от 27.03.2018 с приложение №1 и №2, договор купли-продажи от 21.12.2009, вкладной лист кассовой книги за 21.12.2009, акт приема-передачи от 21.12.2009.

Как следует из договора купли-продажи от 21.12.2009, ООО «Гермес» в лице зам.директора ФИО12 и ФИО2 заключили договор купли-продажи о том, что ФИО2 покупает, а ООО «Гермес» продает следующий товар: Стол офисный Вентал СП-1 (цвет ольха) б/у в количестве 1 штуки по цене 1500 рублей, срок передачи 21.12.2009; кресло офисное престиж (кож.зам, цвет черный) б/у в количестве 1 штука по цене 3000 рублей, срок передачи 21.12.2009; аквариум с тумбой (цвет серый, пластик, стекло) б/у в количестве 1 штука по цене 2000 рублей, срок передачи 21.12.2009; стеллаж металлический архивный с металлическими полками б/у в количестве 13 штук по 3000 рублей за штуку, всего на сумму 39000 рублей, срок передачи 21.09.2009; стеллаж металлический архивный с деревянными полками б/у в количестве 5 штук по 3 500 рублей за штуку всего на сумму 17500 рублей, срок передачи 21.09.2009; кондиционер б/у Кентатсу сер.номера в количестве 2 штук по цене 5000 рублей за штуку всего на сумму 10000 рублей. (п. 1 договора купли-продажи от 21.12.2009). Стоимость приобретенного товара в размере 73000 рублей покупатель оплачивает в день подписания договора. (п. 3 договору купли-продажи).

Из акта приема передачи от 21.12.2009 следует, что ООО «Гермес» в лице зам.директора ФИО12 передал, а ФИО2 приняла во исполнение договора купли-продажи от 21.12.2009 следующее имущество: Стол офисный Вентал СП-1 (цвет ольха) б/у в количестве 1 штуки по цене 1500 рублей, срок передачи 21.12.2009; кресло офисное престиж (кож.зам, цвет черный) б/у в количестве 1 штука по цене 3000 рублей, срок передачи 21.12.2009; аквариум с тумбой (цвет серый, пластик, стекло) б/у в количестве 1 штука по цене 2000 рублей, срок передачи 21.12.2009; стеллаж металлический архивный с металлическими полками б/у в количестве 13 штук по 3000 рублей за штуку, всего на сумму 39000 рублей, срок передачи 21.09.2009; стеллаж металлический архивный с деревянными полками б/у в количестве 5 штук по 3 500 рублей за штуку всего на сумму 17500 рублей, срок передачи 21.09.2009; кондиционер б/у Кентатсу сер.номера в количестве 2 штук по цене 5000 рублей за штуку всего на сумму 10000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2009 на сумму 73000 рублей представлен вкладной лист кассовой книги за 21.12.2009.

Из договора дарения имущества от 21.03.2018 заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 «Даритель» обязуется передать в собственность ФИО1 «Одаряемый» имущество, указанное в приложении №1 к договору дарения. Договор вступает в силу с 27 марта 2018 года (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 договора дарения от 27.03.2018).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора дарения от 21.03.2018 даритель передает одаряемому дар в срок до 28 марта 2018 года, место передачи: <адрес обезличен>.

Согласно приложению №1 к договору дарения имущества №1 от 27.03.2018 в дар передается следующее имущество: стеллаж металлический архивный оборудованный подсветкой с растениями в количестве 13 штук по цене 2000 рублей всего на суму 26000 рублей; стеллаж архивный (ДСП, металл) оборудованный подсветкой с растениями в количестве 5 штук по цене 2500 рублей за штуку всего на сумму 12500 рублей; диван угловой (Кож.Зам) розовый в количестве 1 штуки стоимость 7000 рублей; встроенный шкаф купе 5-ти дверный с зеркалами в количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей; кровать двуспальная (коричнево-белая) в количестве 1 штуки стоимостью 5000 рублей; кресло-кровать бежевого цвета с рисунком в количестве 1 штуки стоимость 3000 рублей; диван-книжка (тканевый, серый) в количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей; подставки для цветов металлические с растениями в количестве 20 штук стоимостью 200 рублей за штуку, всего на 4000 рублей; шкаф-прихожая ДСП бежевого цвета, 3 дверный с зеркалом в количестве 1 штуки стоимостью 2000 рублей; стол журнальный бежевого цвета в количестве 3 штук стоимостью 1000 за штуку всего на 3000 рублей; тумбочка ДСП бежевого цвет в количестве 3 штук стоимостью 500 рублей за штуку всего на 1500 рублей; шкаф ДСП, бежевого-коричневого цвета, 2 дверный в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей; полки для цветов (рейки) в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей за штуку всего на 1000 рублей; тумбочка ДСП бежевого цвета в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей, всего на 1500 рублей; шкаф ДСП, бежевого коричневого цвета, 2 дверный в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей; полки для цветов (рейка) в количестве 5 штук по 200 рублей за штуку, всего на 1000 рублей; кондиционер Кентатсу в количестве 2 штук стоимостью 3000 рублей, всего на 6000 рублей; аквариум с тумбой серый (пластик, стекло) в количестве 1 штуки стоимостью 2000 рублей.

Как видно из приложения №2 к договору дарения имущества №1 от 27.03.2018 акт приема-передачи дара ФИО2 «Даритель» передает а ФИО1 «Одаряемый» принимает в дар следующее имущество: стеллаж металлический архивный оборудованный подсветкой с растениями в количестве 13 штук по цене 2000 рублей всего на суму 26000 рублей; стеллаж архивный (ДСП, металл) оборудованный подсветкой с растениями в количестве 5 штук по цене 2500 рублей за штуку всего на сумму 12500 рублей; диван угловой (Кож.Зам) розовый в количестве 1 штуки стоимость 7000 рублей; встроенный шкаф купе 5-ти дверный с зеркалами в количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей; кровать двуспальная (коричнево-белая) в количестве 1 штуки стоимостью 5000 рублей; кресло-кровать бежевого цвета с рисунком в количестве 1 штуки стоимость 3000 рублей; диван-книжка (тканевый, серый) в количестве 1 штуки стоимостью 3000 рублей; подставки для цветов металлические с растениями в количестве 20 штук стоимостью 200 рублей за штуку, всего на 4000 рублей; шкаф-прихожая ДСП бежевого цвета, 3 дверный с зеркалом в количестве 1 штуки стоимостью 2000 рублей; стол журнальный бежевого цвета в количестве 3 штук стоимостью 1000 за штуку всего на 3000 рублей; тумбочка ДСП бежевого цвет в количестве 3 штук стоимостью 500 рублей за штуку всего на 1500 рублей; шкаф ДСП, бежевого-коричневого цвета, 2 дверный в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей; полки для цветов (рейки) в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей за штуку всего на 1000 рублей; тумбочка ДСП бежевого цвета в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей, всего на 1500 рублей; шкаф ДСП, бежевого коричневого цвета, 2 дверный в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей; полки для цветов (рейка) в количестве 5 штук по 200 рублей за штуку, всего на 1000 рублей; кондиционер Кентатсу в количестве 2 штук стоимостью 3000 рублей, всего на 6000 рублей; аквариум с тумбой серый (пластик, стекло) в количестве 1 штуки стоимостью 2000 рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.07.2016 по заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 003091729 судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство №7587716/38030-ИП, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 330749,85 рублей.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №75877/16/38030 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 На основании постановления от 28.05.2018 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества должника от 28.05.2018 в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: стеллаж с деревянными полками металлическими опорами в количестве 5 штук, стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 7500 рублей; люминисцентные лампы дневного освещения в количестве 140 штук, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 1 400 рублей; стеллаж архивный металлический серого цвета в количестве 12 штук, стоимость 1000 рублей каждый, общей стоимостью 12000 рублей; кресло-кровать бежево-коричневого цвета с рисунком «листья» в количестве 1 штука, стоимостью 3000 рублей; стеллаж архивный металлический серого цвета установлен на кухне в количестве 1 штуки, стоимостью 1 000 рублей. Хранителем арестованного имущества, согласно постановлению о назначении хранителя арестованного имущества от 28.05.2018 назначена ФИО2

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №75877/16/38030-ИП.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что не может принять в качестве доказательства принадлежности истцу арестованного имущества указанный договор дарения имущества от 27.03.2018, поскольку предоставленные документы на перечисленное в договоре имущество, о первоначальной принадлежности ФИО2 имущества по договору купли-продажи с ООО «Гермес» от 21.12.2009 не свидетельствуют поскольку не подтверждают факта приобретения имущества у ООО «Гермес» ФИО2, в связи с тем, что суду не представлены доказательства нахождения на балансе ООО «Гермес» спорного имущества в 2009 году, а следовательно возможности отчуждения указанного имущества ООО «Гермес» в пользу покупателя ФИО2

Так, согласно п. п. 5 п. 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 N 5252) установлено, что для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Суд обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи отсутствуют данные, указывающие на год выпуска имущества. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о постановке данного имущества на баланс ООО «Гермес», отсутствуют сведения об инвентарных номерах имущества.

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес» от 15.08.2018, адрес места нахождения ООО «Гермес» <адрес обезличен>, кроме того ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Гермес» и фактическим арестованное имущество находилось в жилом помещении в котором проживала ФИО2 и не находилось в помещениях ООО «Гермес».

Также, Учитывая, что право собственности может возникнуть только в отношении конкретной индивидуально-определенной вещи, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовали конкретные характеристики спорного имущества.

Договоры купли-продажи и дарения не содержат индивидуально-определенных признаков вещей, позволяющих бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на спорное имущество.

Поскольку бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 21.12.2009 не тождественно имуществу, указанному в договоре дарения от 21.03.2018 и в акте о наложении ареста. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, по договору дарения от 27.03.2018 в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства передачи и фактического использования имущества истцом.

Суд принимает во внимание доводы возражений судебного-пристава исполнителя о том, что на момент составления описи имущества и наложении на него ареста ни ФИО1, ни ФИО2 не только не представили доказательств выбытия из собственности ФИО2 спорного имущества, но и не заявляли доводов о непринадлежности арестованного имущества ФИО2

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того обстоятельства, что иных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, а представленные доказательства не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении из акта описи имущества, принадлежащего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из акта описи имущества, составленного 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № ФС № 003091- 729 и освобождении от ареста принадлежащего ФИО1 имущества: стеллажи с деревянными полками, металлическими опорами - кол-во 5 штук, люминесцентные лампы дневного освещения - кол-во 140 штук, стеллаж архивный металлический серого цвета - кол-во 12 штук, кресло-кровать бежево-коричневого цвета с рисунком «листья» - кол-во 1 штука, стеллаж архивный металлический серого цвета установлен на кухне - кол-во 1 штука; приостановлении исполнительного производства ФС № 003091-729, возбужденного Отделом Службы судебных приставов по Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Галата С.В.

Решение изготовлено в окончательном виде: <Дата обезличена>