Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2018 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о признании незначительной доли 1\6 в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ** собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., являлись в равных долях, по 1/3 доли каждому: ФИО6, она и ее сын ФИО3, ** года рождения. **ФИО6 умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в праве собственности в спорной квартире. Наследниками после смерти ФИО6 являются сын умершего - ФИО2 и ее мать ФИО10, каждому из которых выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире по адресу: ..., ..., .... Получив наследство, она с матерью достигла договоренность, что она безвозмездно передаст ей в собственность свою долю в спорной квартире, поскольку она проживает в другом регионе и не нуждается в жилье. Однако, на протяжении длительного времени она не может решить в досудебном порядке вопрос с ответчиком ФИО2 относительно выкупа ею его 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. ... спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., составляет 59,8 кв.м, жилой равна 32 кв.м. На наследственную 1/6 долю ответчика в спорной квартире приходится 9,9 кв.м., общей площади и соответственно 5,3 кв.м., жилой площади. Согласно технического плана спорной квартиры площадь одной жилой комнаты составляет 17,5 кв.м., площадь другой комнаты - 14,5 кв.м., что существенно превышает размер жилой площади (5,3 кв.м.), приходящейся на долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Учитывая незначительность доли ответчика, невозможно предоставление ему во владение и пользование конкретной комнаты в квартире, соразмерной его доле. Так же нужно учесть, что в спорной квартире есть 1/3 доля еще одного собственника ФИО3, ** года рождения, который занимает отдельную комнату вместе со своим братом ФИО14 Денисом, ** года рождения. Вторую комнату занимает она с мужем ФИО7 Такой порядок пользования спорным жилым помещением определен с учетом наследственной доли ее мамы ФИО10, которая не возражает против этого порядка. При таких обстоятельствах, единственный вариант раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, из которых доля ответчика в размере 1/6, является незначительной. Согласно Отчета №.17/к об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от **, составленного специалистами ООО « Центр оценки», рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, составляет 160000 рублей. Именно такую сумму она готова перечислить на счет на имя ФИО2 или передать ему наличными средствами. В адрес ФИО2 ею было направлено письменное предложение об урегулировании вопроса. Истец просит признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : ..., ..., ..., рыночная стоимость которой составляет 160000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., признав права собственности на 1\6 долю за ФИО3, возложить на ФИО3 обязанность по выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации причитавшейся ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... сумме 160000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что она не согласна с заключением эксперта ИЛСЭ, она не согласна выкупать у ответчика его долю за 298253 рублей, считает, что сумма завышена. У нее есть 160000 рублей, счет не открывала.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с оценкой его доли в спорном имуществе, которую указала истец.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не согласен передать свою долю истцу за 160000 рублей.

В судебное заседание третье лицо – ФИО10 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ч.4 ст.252 ГК РФ, закреплено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу закона, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, для принятия решения по иску ФИО3, с учетом требований ст. 252 ГК РФ суду надлежит установить: может ли объект собственности (квартира) быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от **№-КГ16-10).

Судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., являются ФИО3 в виде 1\3 доли, ФИО3, ** года рождения в виде 1\3 доли, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ** (л.д.29 т.1). Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., также являются ответчик ФИО2 в виде 1\6 доли и ФИО10, в виде 1\6 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ** (л.д.119, 122 т.1).

Ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовался, в том числе на момент открытия наследства, проживали в спорной квартире ФИО3, ФИО3, ** года рождения. После вступления в наследство ответчиком, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.

Однако, доказательств того, что доля ответчика в спорной квартире незначительна и для проживания и в натуре выделена быть не может, истцом в судебное заедание не представлено.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу положений п. 4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - истцом, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе ответчика.

Истец представила Отчет №.17/к об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от **, составленного специалистами ООО « Центр оценки», где рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., составляет 160000 рублей.

По ходатайству ответчика, для определения размера такой компенсации по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» эксперта ФИО13№ от **, стоимость 1\6 доли в квартире по адресу: ..., ..., ... по состоянию на день проведения экспертизы составляет 300000 рублей. (л.д.1-83 т.2 ).

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что был проведен анализ продаж аналогичных квартир на рынке недвижимости, она отталкивалась по месту положения, все объекты находятся в радиусе меньше 1км, по площади были сопоставимы с двухкомнатными квартирами. Все корректировки были определены с ресурса «Старт-риэлт». Здесь проводятся экспертизы со всех городов. С учетом даты оценки использовала данные наиболее близкие. С учетом того, что на рынке присутствуют квартиры разные, использовала 6 объектов аналогов. Из материалов дела поняла, что квартира целиком не продается, она применила коэффициент понижающий, который также взяла с данных статистического исследования. Коэффициент 15%. Методику коэффициент Чилтона применить нельзя потому, что это методика торможения. В данном случае его применить нереально потому, что нужны рыночные данные. Она исследовала рынок предложений. От агентства недвижимости приложить ничего не может из документов. Для среднего расчета доли рекомендуют использовать среднее значение- 15 %, эта адекватная скидка для данной доли. Она использовала базу данных агентств недвижимости, сайт Авито, они все на 1 странице. Изначально смотрела на федеральные службы кадастра и картографии. На сайтах информации о продаже долей квартир не было. Кроме того, на этапе телефонных переговоров не выясняют сколько собственников. Доли на продажу не выставляют.

Суд, критически оценивает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» эксперта ФИО13№ от **, находит его недопустимым доказательством, так как экспертное заключение не подписано экспертом.

Истец не согласилась с выводами ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» эксперта ФИО13, так как экспертное заключение не подписано экспертом, что является не допустимым доказательством по делу.

По ходатайству истца, для определения размера компенсации 1\6 доли ответчика по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ФБУ ИЛСЭ эксперта ФИО8№ от **, стоимость 1\6 доли в квартире по адресу: ..., ..., ... по состоянию на день проведения экспертизы составляет 298253 рублей. (л.д.200-224 т.2 ).

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что метод парных сравнений, аналогия его такая, берется квартира и в этом же доме подбирается доля и стоимости между собой сравниваются, и выводится коэффициент или процент, какая разница между двумя стоимостями. В Иркутске одинаковое местоположение у домов, которые она берет для сравнения, трудно подобрать доли в одном и том же доме, но они расположены либо в непосредственной близости, то есть характеризуются одинаковым местоположением, в одном микрорайоне, возможно на одной улице, они имеют, например одинаковы доступ к транспортным остановкам.

В Ангарске долей о продажах не нашлось, чтобы в одном и том же доме или в одном районе, имеющих одинаковую характеристику местоположения, таких долей не нашлось и на основании от федерального стандарта оценки можно расширить географию анализа рынка, если в данной местности нет похожих аналогов, можно рассмотреть другой регион или другой соседний город и вывести коэффициент. Так же можно рассмотреть любой другой город на дату проведения исследования. Продается доля в студии, не обязательно может быть однокомнатная, студия подразумевает тот вариант, что кухня и зал объединены, они могут иметь и несколько комнат. Стоимость трехкомнатной квартиры и стоимость долей. Должны браться стоимости максимально приближенные к друг другу, что бы получилось средневзвешенное число, разница между ними была от 10% до 20%, если предложение сильно дешевое и видим на рынке, что оно не попадает в средний интервал, она не принимается в расчет, потому что возможно там квартира с другой отделкой или оно одно предложение и его не возможно сравнить не с чем другим, в аналоги берутся которые попадают в среднюю стоимость. На дату оценки не было обнаружено таких аналогов. Анализировался весь рынок. Когда покупают долю, можно сказать, что покупается имущественное право на квартиру и в этой квартире существуют другие собственники, по сути, получается это коммунальное жилье, что с собственниками одинаковый санузел, одинаковая кухня.

Истец и ее представитель ФИО12 с заключением экспертизы ФБУ ИЛСЭ не согласились, однако их возражения суд во внимание не принимает.

Оценивая заключение эксперта ФБУ ИЛСЭ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления № от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от **№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом установлено, что истец отказалась выкупить 1\6 долю ответчика за 298253 рублей, согласно заключению ФБУ ИЛСЭ, из чего судом усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании незначительной доли 1\6 в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

В обоснование требований ответчик представил договор на оказание юридических услуг от ** и квитанцию от ** об оплате услуг представителю в размере 20000 рублей.

Истец и представитель истца возражали по размеру заявленных ответчиком расходов, указав, что размер оплаты не соразмерен оказанным услугам.

Определяя размер взыскиваемой в пользу ответчика суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от **№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен оригинал доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана ответчиком на представление интересов по данному гражданскому делу. Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования ответчика к истцу о взыскании судебных расходов по оплате за экспертизу в размере 4000 рублей, комиссии банка в размере 110 рублей, удовлетворению не подлежат, так как судом заключение экспертизы № от **, признано недопустимым доказательством.

ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5610 рублей.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ангарского городского суда от ** была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы провела экспертизу, однако истец оплату не произвела.

Таким образом, требования ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы о взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 5610 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2 о признании незначительной доли 1\6 в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – отказать.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате за составление доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате за экспертизу в размере 4000 рублей, комиссии банка в размере 110 рублей, расходов на представителя в размере 12000 рублей – отказать.

Заявление ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов за проведение экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 5610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова