Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО6, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» об обязании восстановить прибор учета, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района обратился в суд в интересах ФИО6, ФИО10 с иском к ответчику об обязании восстановить прибор учета. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру обратились истцы, проживающие по адресу: <адрес>. В 2014 году на собрании собственников многоквартирного <адрес> было принято решение о приобретении и установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Управляющая компания установила узел учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. За приобретение общедомового прибора учета тепловой энергии жители многоквартирного дома вносили оплату в ООО «Единый заказчик». В 2019 году обязательство по управлению домом взяло на себя ООО УК «Луч». При передаче общего имущества дома от ООО «УК Единый заказчик» установлен факт отсутствия в подвальном помещении дома общедомового прибора учета тепловой энергии, а также документов на прибор учета. Прокурорской проверкой установлено, что ООО «УК Единый заказчик» демонтировало прибор учета без согласия собственников и разрешения управляющей компании ООО «УК Луч». В адрес генерального директора ООО «УК Единый заказчик» прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В настоящее время общедомовой прибор учета тепловой энергии жителям многоквартирного дома не возвращен, на прежнее место не установлен.

Истец просил суд: 1) признать действия ООО «УК Единый заказчик», выразившиеся в демонтаже общедомового прибора учета тепловой энергии в подвале дома по <адрес>, ЕАО, незаконными; 2)обязать ООО «УК Единый заказчик» восстановить в подвале <адрес> демонтированный общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в спорном доме: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, несовершеннолетний ФИО1, Нетесаный В.В., ФИО23, ФИО24.

В судебном заседании помощник прокурора Волохович А.Д. доводы иска поддержала требования уточнила. Просила суд: 1) признать действия ООО «УК «Единый заказчик» выразившиеся в демонтаже общедомового прибора учета тепловой энергии в подвале дома по адресу: <адрес>, незаконными; 2) обязать ООО «УК Единый заказчик» вернуть общедомовой прибор учета тепловой энергии (состоящий из преобразователя расхода электромагнитного 2 шт., комплекта термометров сопротивления КТС 6, тепловычислителя ТМК Н120) собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>, путем его передачи управляющей компании ООО «УК Луч», осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>.

Суду пояснила, что решение по установке прибора учета было принято на общем собрании собственников спорного дома. Протокол этого общего собрания утрачен управляющей компанией ООО «Единый заказчик». Собственникам в квитанциях выставлялся счет по оплате прибора учета. Ответчик незаконно демонтировал прибор учета, в тот момент когда уже не являлся управляющей компанией спорного дома. В связи с этим была нарушена тепловая сеть <адрес>. Для начала отопительного сезона ООО "УК Луч" вынуждено было восстанавливать тепловую сеть. Узел учета состоит из 4-х приборов: преобразователь расхода электромагнитный 2 шт., комплект термометров сопротивления КТС 6, тепловычислитель ТМК Н120. Все эти приборы прокурор просит вернуть.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что проживает в спорном доме 20 лет. В 2014г. собственники дома на общем собрании приняли решение установить общедомовой прибор учета. Протокол составлялся, но где он сейчас, неизвестно. Представитель управляющей компании ФИО2 пояснила, что деньги можно взять с ремонта жилья, а оставшуюся сумму нужно будет собрать. Была озвучена общая сумма стоимости прибора - 130 000 руб. В квитанциях всем выставлялось сколько нужно доплатить. В 2014г. прибор учета был установлен и по нему взималась плата за отопление. В отопительный период 2018-2019гг. оплату по счетчику не начисляли, так как он не прошел поверку и был неправильно установлен. Установкой счетчика занималась управляющая компания. В мае 2019г. сотрудники ответчика сняли прибор учета, пояснив, что несут его на поверку. Это видели жители дома. Однако прибор не вернули.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ООО "УК Луч" ФИО7 с уточненными требованиями согласился. Суду пояснил, что протоколы общих собраний хранятся в управляющей компании, а не у собственников. Прежняя управляющая компания ООО "Единый заказчик" признана банкротом, вместо нее стало работать ООО "УК Единый заказчик". В апреле 2019г. собственники спорного дома сменили управляющую компанию на ООО "УК Луч", однако документация по прибору учета не была передана. В список передаваемого имущества не был включен спорный прибор учета, так как по факту его не было. В связи с этим ООО "УК Луч" обратилось в полицию с заявлением о краже прибора учета. Когда прибор учета вернут управляющая компания будет проводить его поверку, на основании решения общего собрания собственников.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО25 ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО18, Нетесаный В.П., Нетесаный В.В., ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО40, ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО49, ФИО50, ФИО51 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель третьего лица администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "УК Единый заказчик" ФИО52 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил возражения на иск, согласно которых ООО "УК Единый заказчик" не устанавливало прибор учета тепловой энергии, так как в 2014г. не являлось управляющей компанией спорного дома. Прибор учета не входит в перечень общего имущества дома. Истец не предоставил документов о том, какой прибор учета был демонтирован (его заводские номера). Прибор учета не может относится к общедомовому имуществу, поскольку учитывал теплопотребление в трех системах (жилые <адрес> и наружные сети между ними).

Представители ответчика ООО "УК Единый заказчик" ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что протокол общего собрания собственников на установку прибора учета не существует. Есть только заявление от 12 жильцов дома и все. Следовательно ни кворума для голосования, ни самого общего собрания не проводилось. Оплату за прибор учета собственники не вносили, они оплачивали только установку прибора учета. По товарной накладной собственником прибора учета является ИП ФИО52, он не имеет никаких обязательств перед собственниками спорного дома. Ни договора аренды, ни договора дарения нет, следовательно, право собственности на прибор учета к собственникам дома не перешло. Директор ООО "УК Единый заказчик" ФИО52 готов вернуть собственникам дома деньги за установку прибора учета. Для учета теплоснабжения спорного дома необходим прибор учета с другими параметрами. У истцов нет документов о праве собственности на спорный прибор учета.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).Из материалов дела установлено, что в 2014г. жильцы дома по <адрес> обратились с заявлением в управляющую компанию об установке прибора учета. Управляющая компания ООО "Единый заказчик" ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Коммунальные ресурсы" договор на приобретение и монтаж всех частей и деталей узла учета тепловой энергии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

По договору приобретен прибор учета тепловой энергии, состоящий из преобразователя расхода электромагнитного (заводской №), преобразователя расхода электромагнитного (заводской №), комплекта термометров сопротивления КТС Б (заводской №), тепловычислителя ТМК Н120 (заводской №),

ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК Единый заказчик" заключен договор управления спорным многоквартирным домом. Из приложения к договору следует, что в состав общего имущества дома включен и принят ответчиком на обслуживание общедомовой прибор учета теплопотребления. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единый заказчик" передало по договору уступки права требования ООО " УК Единый заказчик" право требования к гражданам-должникам, в том числе к жильцам спорного дома.

Из сведений ООО «УК Единый заказчик» следует, что в состав долга по договору цессии входят оплата за установку прибора учета на общую сумму – 33 582,19 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией спорного дома является ООО "УК Луч".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Луч" обратилось в МОМВД России "Биробиджанский" с заявлением о незаконном снятии сотрудниками ответчика прибора учета тепловой энергии. Из материала проверки следует, что прибор учета находится во владении исполнительного директора ООО "УК Единый заказчик" по адресу <адрес>. В ходе проверки исполнительный директор ООО "УК Единый заказчик" ФИО52 пояснил, что прибор учета тепловой энергии в спорном доме был снят для поверки, он принадлежит ООО "УК Единый заказчик" и частично жильцам спорного дома. Прибор учета приобретался и монтировался за 130 000 руб. По факту жильцами была выплачена часть денежных средств за приобретение и установку прибора учета, оставшаяся часть выплачена ООО "УК Единый заказчик". Счетчик будет установлен обратно после оплаты долга. Если условие выполнено не будет жильцам вернут деньги за прибор учета.

В последствии ФИО52 изменил свои пояснения и показал, что прибор учета не принадлежит собственникам спорного дома и не включен в перечень общедомового имущества. Поверку прибора учета провести невозможно так как у него отсутствуют документы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании пояснил свидетель ФИО5

Так свидетель ФИО5с уду показал, что работает ведущим инженером в ГП "Облэнергоремонт плюс". В его должностные обязанности входит проверка приборов учета тепловой энергии. ГП "Облэнергоремонт плюс". оказывает услугу теплоснабжения дома по адресу <адрес>. Он присутствовал при проверке прибора учета тепловой энергии в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Свидетель видел установленный в подвале этого дома прибор учета. Прибор учета состоит из двух преобразователей расхода электромагнитных, комплекта термометров сопротивления и тепловычислителя. Прибор учета не был принят к коммерческому учету, так как он был неправильно установлен, учитывал энергию на два дома по <адрес>. Для учета только спорного дома необходимо переоборудовать прибор учета. Для этого требуется замена только расходомеров, комплект термометров сопротивления и тепловычислитель останутся теми же. Преобразователи расхода электромагнитные имеют товарную стоимость. Для поверки прибора учета его нужно снять и затем заново устанавливать.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что по товарной накладной собственником прибора учета является ИП ФИО52; он не имеет никаких обязательств перед собственниками спорного дома; ни договора аренды, ни договора дарения нет, следовательно, право собственности на прибор учета к собственникам дома не перешло; прибор не входит в перечень общего имущества спорного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "Единый заказчик" в лице исполняющего обязанности директора ФИО52 заключила с ООО "Коммунальные ресурсы" договор на приобретение и монтаж всех частей и деталей узла учета тепловой энергии в <адрес> квитанции и товарной накладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ частным лицом ФИО52 в ООО "Коммунальные ресурсы" оплачено 69 680 руб. за прибор учета тепловой энергии: преобразователь расхода электромагнитный – 2 шт., комплект термометров сопротивления КТС, тепловычислитель ТМК Н120.

Следовательно, суд считает, что накладная и квитанция были неверно оформлены на частное лицо ФИО52 В соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено иных доказательств оплаты договора заключенного ООО "Единый заказчик» ДД.ММ.ГГГГ. Так же не представлено доказательств, что ФИО52 приобретал прибор учета для каких либо иных нужд.

Спорный прибор учета приобретался по договору от ДД.ММ.ГГГГ для собственников <адрес>. В последствии он был вмонтирован в систему отопления дома и принят к учету. При смене управляющей компании на ООО "УК Единый заказчик" ДД.ММ.ГГГГ спорный прибор учета передан собственниками дома в управление ответчику как составная часть общего имущества многоквартирного дома (п.11 раздела 3 приложения 1 к договору на управление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств наличия каких-либо иных правоотношений по приобретению и установке прибора учета в спорном доме.

Помимо этого из материалов дела следует, что собственникам дома выставлены счета по оплате приобретения и монтажа прибора учета в сумме указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб. По договору оплачивалось приобретение и монтаж прибора учета (п1.2 раздела «Предмет договора»). Наличие у собственников дома долга по указанному сбору не означает, что прибор учета не вошел в состав общедомового имущества. Наличие долга свидетельствует о наличии обязательства собственников дома перед управляющей компанией, принявшей право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не отрицал ФИО52 в своих объяснениях при проведении проверки МОМВД «Биробиджанский».

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением, что собственником прибора учета является ФИО52

Не могут быть приняты судом доводы представителей ответчика о том, что протокол общего собрания собственников на установку прибора учета не существует; заявления 12 жильцов дома не достаточно для кворума; общего собрания по приобретению прибора учета не проводилось, у истцов нет документов на прибор учета (его заводские номера).

Указанные обстоятельства не влияют на возникновение права собственности на общедомовое имущество. Прибор учета приобретён управляющей компанией для спорного дома, был вмонтирован в систему отопления и принят к расчету. Собственникам многоквартирного дома выставлены счета за приобретение и монтаж прибора. Большая часть денежных средств по счетам оплачена, на оставшийся долг управляющая компания имеет право требования.

Помимо этого суд учитывает, что вся документация по спорному дому включая приобретение прибора учета, технических паспортов прибора храниться в управляющей компании, а не у собственников дома. Исполняющим обязанности директора ООО «Единый заказчик» был ФИО52, он же является исполнительным директором ООО «УК Единый заказчик».

Суд не может принять возражения представителей ответчика о том, что прибор учета не относится к общедомовому имуществу, поскольку учитывал теплопотребление в трех системах (<адрес> и наружные сети между ними), преобразователи расхода не смогут учитывать теплопотребление, прибор не расчетный.

В судебном заседании установлено, что преобразователи прибора учета нужно заменить, провести поверку прибора, изменить схему теплоснабжения дома исключив <адрес>. Однако все эти обстоятельства не влияют на нахождение прибора в собственности многоквартирного дома и возникновения у истцов права требования возврата имущества из чужого незаконного владения. Преобразователи и другие составные части прибора учета имеют свою стоимость. Распоряжаться указанным имуществом могут только собственники дома, а не бывшая управляющая компания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Прибор учета является общедомовым имуществом многоквартирного дома, собственностью владельцев спорного дома. Прибор учета приобретался управляющей компанией для дома по адресу <адрес>, был установлен в спорном доме. Жильцам выставлялись счета по оплате прибора учета. При смене управляющей компании на ООО «УК «Единый заказчик», прибор учета был указан в перечне общедомового имущества и передан в управление ответчика. Следовательно, действия ООО «УК «Единый заказчик» по демонтажу общедомового прибора учета тепловой энергии следует признать незаконными. Ответчика необходимо обязать вернуть собственникам жилых помещений спорного дома общедомовой прибор учета тепловой энергии, путем его передачи управляющей компании ООО «УК Луч».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах ФИО6, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» об обязании восстановить прибор учета, удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» по демонтажу общедомового прибора учета тепловой энергии в подвале дома по адресу: <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» вернуть собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> общедомовой прибор учета тепловой энергии, состоящий из преобразователя расхода электромагнитного (заводской №), преобразователя расхода электромагнитного (заводской №), комплекта термометров сопротивления КТС 6 (заводской №), тепловычислителя ТМК Н120 (заводской №), путем его передачи управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева