Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенные кондитеры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенные кондитеры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 18.06.2015 по 29.03.2019 он работал по трудовому договору у ответчика в должности юрисконсульта. Под давлением ответчика истец согласился подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как был поставлен перед выбором: увольнение в качестве дисциплинарного взыскания либо по соглашению сторон. Намерения увольняться у истца не было. Считает также, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец просит восстановить его на работе в филиале ООО «Объединенные кондитеры» г.Уфа в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что представители руководства из Москвы –заместитель директора юридического департамента и представитель отдела кадров - угрожали ему применением дисциплинарного взысканий, в том числе за опоздания, тотальным контролем учета рабочего времени, переводом на голый оклад. Содержание угроз заключалось в том, что если с его стороны будут нарушения, последуют дисциплинарные взыскания.

Представитель ответчика ООО «Объединенные кондитеры» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Указал, что 6.03.2019 истцу был назначен выговор в связи с использованием недействительной доверенности, который он не оспаривал. В соответствии с должностной инструкцией истец административно подчинялся директору филиала ФИО7, а функционально - директору юридического департамента ФИО6, которые с ФИО1 никаких разговоров не имели. Рядовые сотрудники предлагали истцу либо уйти, либо остаться только на должности юрисконсульта в связи с его неудовлетворительной работой. В этом случае он перестал бы получать надбавки за ведение документооборота по охране труда. В связи с неудовлетворительной работой истца ему было предложено рассмотреть вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон. После длительного обдумывания истец такое соглашение подписал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №-к от 18.06.2015 истец принят на работу в филиал ООО «Объединенные кондитеры» г.Уфа в должности юрисконсульта с должностным окладом 29 167 руб. с испытательным сроком три месяца.

18.06.2015 с ФИО1 заключен трудовой договор.

Приказом №-У от 29.03.2019 трудовой договор с истцом прекращен с 29.03.2019, истец уволен с должности юрисконсульта по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от 13.03.2019, подписанное ФИО1 и директором филиала ООО «Объединенные кондитеры» г.Уфа ФИО7 со стороны работодателя. Соглашением также предусмотрено, что работнику с 15.03.2019 устанавливается свободный график работы без обязательного присутствия на рабочем месте; как пояснил представитель ответчика, данное условие было включено по настоянию истца, т.е. руководство пошло ему навстречу.

Истец указывает, что его увольнение носило вынужденный характер, работодатель оказывал давление, угрожал ему применением дисциплинарного взысканий, если с его стороны будут нарушения.

В качестве доказательства истец просил исследовать аудиозапись разговоров заместителя директора юридического департамента и представителя отдела кадров, которые приехали из Москвы и склоняли истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Суд считает, что запись велась с. нарушением статьи 77 ГПК РФ, так как истцом не представлена информация, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Принимая во внимание, что аудиозапись получена с нарушением требований закона, не отвечает процессуальным требованиям, суд пришел к выводу о недопустимости данной аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работал директором филиала ООО «Объединенные кондитеры» г.Уфа. В марте 2019 к ним в филиал приехали из управляющей компании из г.Москвы представители с целью увольнения ряда сотрудников: его самого, юриста, начальника отдела продаж. Они пояснили, что это распоряжение собственников компании, коммерческого директора, доверенности у них не было. По их требованию он (свидетель) подписал соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 Если бы он не подписал данное соглашение, его бы уволили по дискредитирующей статье. Также на вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что данные лица его личными руководителями не были, 13.03.2019 был его последним рабочим днем.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (78 ТК РФ).

Положениями ст. 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что достаточным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие договоренности (добровольного соглашения) между сторонами о таком увольнении.

Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке. При этом, обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора против его воли, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон и защитить свои права путем обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной премии.

При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в предполагаемых взысканиях в будущем, является несостоятельным. Чьи-либо утверждения о том, что совершение дисциплинарных нарушений повлечет дисциплинарные взыскания, нельзя расценивать как принуждение к увольнению, такое утверждение соответствует содержанию трудового законодательства.

Как следует из п.1.4 должностной инструкции юрисконсульта филиала ООО «Объединенные кондитеры» г.Уфа он административно подчинялся директору филиала, а функционально - заместителю директору юридического департамента ООО «Объединенные кондитеры». Доказательств того, что со стороны данных лиц предпринимались меры воздействия на истца с целью увольнения, в материалах дела не имеется. Как усматривается из свидетельских показаний ФИО7, являвшегося директором филиала ООО «Объединенные кондитеры» г.Уфа на момент увольнения истца, с его стороны давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, в том числе свободный график работы без обязательного присутствия на рабочем месте, получение денежных сумм при увольнении, получение приказа об увольнении без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при соглашения о расторжении трудового договора, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон оформлено в письменной форме, в котором указана дата расторжения. Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.

В связи с данными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо понуждения к увольнению истца со стороны работодателя и как следствие отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нарушений прав истца установлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенные кондитеры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Жучкова