Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТерраИнвест», с учетом увеличения предмета заявленных требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 242121 руб., убытков в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26 июля 2017 гожа между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-189, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Университетский», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 27,54 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 10 этаже (секция 1, номер на площадке – 6, строительный номер – №); срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года; в свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 1 265 000 рублей. ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме. Договором об уступке прав требования №Л2-189 от 15.09.2017, право требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2017 №Л2-189 передано ФИО3

Однако, в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, квартира истцу не передана, в связи с чем, истец понес убытки в размере 45000 руб., из них, 30000 руб. в качестве штрафных санкций за нарушение договора подряда на первичный ремонт квартиры, которую истец рассчитывал получить в срок, установленный договором, и 15000 руб. – штрафные санкции за расторжение предварительного договора аренды.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТерраИнвест», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагала их завышенными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «ТерраИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-189, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Университетский», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 27,54 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – на 10 этаже (секция 1, номер на площадке – 6, строительный номер – №); срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года; в свою очередь истец обязан был произвести оплату на сумму 1 265 000 рублей. ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Договором об уступке прав требования №Л2-189 от 15.09.2017, право требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2017 №Л2-189 передано ФИО3

Разрешение на строительство №36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016 и продлено до 31.12.2018, а затем до 29.05.2019.

По состоянию на 03.07.2019 готовность объекта составляет 91 %.

Объект долевого участия до настоящего момента истцу не передан по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение предусмотренных договором условий, ответчик не исполнил обязательство по своевременному строительству объекта и передаче истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

В силу п. 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительства, а также по иным не зависящим от застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных работ в соответствии со СНиП, застройщик также имеет право соразмерно перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве уведомил истцов об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 01.07.2018, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 25 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2018 по 31.07.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 396 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 242 121 руб. (1265000 х 7, 25 % : 300 х 2 х 396).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает поведение ответчика, который предпринимает меры к завершению строительства многоквартирного жилого дома, по состоянию на 03.07.2019 готовность объекта составляет 91 %.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110000 рублей, неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец 01.03.2019 обратилась в адрес ответчика с претензией.

В претензии просила выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, убытки, причиненные неисполнением договора, компенсировать моральный вред.

Как следует из мотивированного сообщения ООО «ТерраИнвест» от 12.03.2019, претензия рассмотрена, в удовлетворении требований потребителю отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа составляет 60000 рублей ((110000 + 10000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие тяжелых последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 45 00 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований в данной части, суд исходит из того, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая наличие убытков, истец указывает, что в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, квартира истцу не передана, в связи с чем, истец понес убытки в размере 45000 руб., из них, 30000 руб., уплаченных в качестве штрафных санкций за нарушение договора подряда на первичный ремонт квартиры, которую истец рассчитывал получить в срок, установленный договором, и 15000 руб. – штрафные санкции за расторжение предварительного договора аренды.

Судом 09.07.2019 в адрес ФИО3 направлено сообщение, в котором суд предлагает представить доказательства, подтверждающие несение убытков в размере 45000 рублей, разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию.

В подтверждение заявленные требований, истцом предоставлен договор подряда № 24/3/2018 от 21.03.2018, заключенным между ФИО3 и ООО «СК ДИВ».

В соответствии с условиями договора, ООО «СК ДИВ» принимало на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения - однокомнатную квартиру, площадью 27,54 кв.м., на которую заказчик имеет право требования в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-189.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае невозможности выполнения работ более 30 календарных дней, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику 30000 руб. в качестве неустойки за простой.

Ссылаясь на претензию ООО «СК ДИВ», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 544 от 23.08.2018, истец считает, что уплаченные по договору 30000 руб. в качестве неустойки, являются для него убытками, причиненными неисполнением обязанности ответчиком по делу.

Вместе с тем, на момент заключения договора подряда 21.03.2018, ФИО3 определенно знала, что заключая договор на условиях, предусмотренных договором № 24/3/2018 от 21.03.2018, она не имела возможности предоставить жилое помещение для выполнения работ, так как объект строительства ей не был передан, а, следовательно, принимая на себя такие обязательства, осознавала, что принимает на себя, как сторону обязательства, риск неисполнения договора.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя истца о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком в срок обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-189 и понесенными истцом расходами в размере 30000 руб. в связи с неисполнением договора подряда № 24/3/2018 от 21.03.2018.

Обосновывая требования о взыскании убытков в размере 15000 руб., истец указывает, что понесла расходы в размере 15000 руб., уплаченные в связи с неисполнением обязанностей по предварительному договору о заключении договора аренды.

Суду предоставлен предварительный договор о заключении договора аренды от 28.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны принимали на себя обязанность заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества в течении 60 дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущества на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-189 от 26.07.2017 и договора цессии № Л2-189 от 15.09.2017, которое будет сдаваться в аренду, но не позднее 01.09.2018.

В силу п. 3.6 договора, в случае не заключения основного договора аренды в установленные договором сроки по вине арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 15000 руб.

Как следует из расписки от 16.09.2018, ФИО3 произвела выплату 15000 руб. в соответствии с условиями п. 3.6. договора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт наличия причинно-следственной связи между расходами, понесенными ФИО3 в связи с неисполнением своих обязанностей по предварительному договору и действиями ответчика.

Заключая предварительный договор и принимая на себя обязательства по заключению в будущем договора аренды объекта, который на момент заключения еще не был создан, истец должна была осознавать правовые последствия, связанные со своими действиями.

На основании изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании убытков в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3699,98 (300+3200+(110000-100001)х2 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 110 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 160 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3699 рублей 98 копеек.

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ТерраИнвест» о взыскании убытков в размере 45 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме приято судом 31.07.2019.

Судья /подпись/ Шумейко Е.С.