Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2020 годаОктябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре судебного заседания Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» кНатарову Дмитрию Александровичуо взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлин,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском кНатарову Д.А. в котором просит взыскать с солидарного ответчика задолженность по договору поручительства в размере1447992, 44 руб., неустойку, предусмотренную договором поставки в размере175000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере16 315 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ТПК «Энергетические Решения» заключен договор дилерского обслуживания № ******. В соответствии с условиями договора ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ТПК «Энергетические Решения» (Дилер) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электротехмонтаж» иНатаровым Д.А. во исполнение договора дилерского обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******. Согласно пункту 1. данного договора, «Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ТПК «Энергетические Решения» всех своих обязательств по договору дилерского обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и дилером.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. Договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО «ТПК «Энергетические Решения» перед Поставщиком за исполнение обязательств Дилера по договору дилерского обслуживания, указанному в п. 1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. На основании п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности Поручителя являются: «неоплата в срок, установленный договором дилерского обслуживания, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки».

За период работы с ООО «ТПК_Энергетические Решения» в адрес ООО «ТПК «Энергетические Решения» была произведена поставка продукции на общую сумму 5407439, 30 руб.

Свои обязательства по оплате по договору поставки ООО «ТПК «Энергетические Решения» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило в полном объеме. Срок исполнения обязательств ООО «ТПК «Энергетические Решения» по договору дилерского обслуживания № ****** с учетом предоставления отсрочки платежа —30 календарных дней в соответствии с п. 3.8.1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Электротехмонтаж» подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> к ООО «ТПК «Энергетические Решения».

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. ООО «ТПК «Энергетические Решения» условия мирового соглашения не соблюдает.

Задолженность ООО «ТПК «Энергетические Решения» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по указанному договору дилерского обслуживания по состоянию ДД.ММ.ГГГГ:1447992, 44 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с солидарного должника ФИО2 задолженность по договору дилерского обслуживания в размере 1447992, 44 руб., неустойку в размере 175000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16135 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила. В связи с чем, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «ТПК «Энергетические Решения» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ТПК «Энергетические Решения» заключен договор дилерского обслуживания № ******. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Дилер принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа (п.3.8).

Срок исполнения обязательств ООО «ТПК «Энергетические Решения» по договору дилерского обслуживания № ****** с учетом предоставления отсрочки платежа — 30 календарных дней в соответствии с п. 3.8.1.

В соответствии с п.7.5. за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени.

В соответствии с указанным договором истец осуществил поставку в адрес ООО «ТПК «Энергетические Решения» электротехнической продукции на общую сумму 5407439, 30 руб. Однако ООО «ТПК «Энергетические Решения» поставленную продукцию в полном объеме не оплатило.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** между истцом и ООО «ТПК «Энергетические Решения» судом утверждено мировое соглашение по взысканию задолженности по договору дилерского обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере2180749, 10 и пени в размере175000 руб.

Как указывает истец, ООО «ТПК «Энергетические Решения» условия мирового соглашения не исполняет, задолженность последнего перед ООО ТД «Электротехмонтаж» по указанному договору дилерского обслуживания по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет:1447992, 44 руб., неустойка175000 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не оплаченными остаются следующие универсальные передаточные документы:

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35556, 35 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65293, 50 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31620 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148852, 59 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131175, 24 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12113, 28 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62047, 88 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114708, 50 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35799, 90 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30089, 08 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23047, 63 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44280, 97 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265833,08 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158500, 43 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129658, 36 руб.,

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148415, 65 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку Дилером обязательства по договору дилерского обслуживания исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору дилерского обслуживания ответчика ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия ответчик суду не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по договору дилерского обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1447992, 44 руб., неустойка175000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 16 315 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» кНатарову Дмитрию Александровичуо солидарном взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с солидарного ответчика ФИО2 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору дилерского обслуживания в размере 1447992, 44 руб., неустойку в размере175000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16315 руб.

Взыскание суммы задолженности по договору дилерского обслуживания на основании настоящего решения суда производить с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности с учетом исполнения ООО «ТПК «Энергетические Решения» определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Хрущева