ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Сподарева О.В.,
с участием адвоката - Снурницыной Н.В., представившей ордер № 884 от 07.10.2013г.,
истца - ФИО12., ответчиков - ФИО13., ФИО14.,
при секретаре - Кравцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Батайскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО1, Батайскому городскому отделу УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование своих исковых требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся по адресу: <адрес>: стенка-шкаф с двумя зеркальными дверцами коричневого цвета, 2 рессивера на спутниковое телевидение, люстра хрустальная с плафонами в виде лепестков, картина из батика в рамке из дерева с изображением мужчины и женщины, 2 межкомнатные двери из дерева, шкаф коричневого цвета с двумя дверцами, жидкокристаллический телевизор «Тошиба», DVD-проигрыватель «Оникс» черного цвета, сетевой фильтр на пять розеток с выключателем, сплит-система «Самсунг», спутниковая тарелка «Триколор» белого цвета, шкаф коричневого цвета с двумя стеклянными дверцами, акустическая система «Дефендер», ноутбук «Асус» черного цвета, телевизор «Голд Стар» черного цвета, светильник металлический с розовым плафоном, стиральная машина «ФИО2», утюг «Филипс» белого цвета, сплит-система «LGEN», лампа подвесная белого цвета, линолеум коричневого цвета (примерно 20 кв.м). Арест имущества произведен незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику ФИО4 Собственником имущества является он, истец, что документально подтверждается товарными и кассовыми чеками. С учетом этого просил суд снять арест (исключить из описи) данное имущество.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 61-АЕ № и серии 61-АД № он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В доме зарегистрирована его бывшая супруга ФИО4, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Фактически ФИО4 после расторжения брака в его доме не проживала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено лично им после расторжения брака с ФИО4 Стенка-шкаф с двумя зеркальными дверцами коричневого цвета приобретена ДД.ММ.ГГГГ г., 2 рессивера на спутниковое телевидение - один в 2009 г., другой ДД.ММ.ГГГГ г., люстра хрустальная с плафонами в виде лепестков - ДД.ММ.ГГГГ г., картина из батика в рамке из дерева с изображением мужчины и женщины была подарена ему на юбилей ФИО9 в 2003 г., 2 межкомнатные двери из дерева - в 2008 г., шкаф коричневого цвета с двумя дверцами - ДД.ММ.ГГГГ г., жидкокристаллический телевизор «Тошиба» - ДД.ММ.ГГГГ г., DVD-проигрыватель «Оникс» черного цвета - ДД.ММ.ГГГГ г., сетевой фильтр на пять розеток с выключателем - ДД.ММ.ГГГГ г., сплит-система «Самсунг» - ДД.ММ.ГГГГ г., спутниковая тарелка «Триколор» белого цвета - в 2009 г., шкаф коричневого цвета с двумя стеклянными дверцами - ДД.ММ.ГГГГ г., акустическая система «Дефендер» - в 2010 г., ноутбук «Асус»черного цвета - в 2009 г., телевизор «Голд Стар» черного цвета - ДД.ММ.ГГГГ г., светильник металлический с розовым плафоном - в 2010 г., стиральная машина «ФИО2» - ДД.ММ.ГГГГ г., утюг «Филипс» белого цвета - ДД.ММ.ГГГГ г., сплит-система «LGEN» - ДД.ММ.ГГГГ г., лампа подвесная белого цвета - в 2012 г., линолеум коричневого цвета (примерно 20 кв.м) - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО4 в его доме не проживает, принадлежащего ей имущества в доме нет, к приобретению арестованного имущества она не имеет никакого отношения, он просил суд снять арест (исключить из описи) данное имущество.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск признала, пояснила, что по адресу: <адрес>, была только зарегистрирована, фактически она проживает у своих родителей по адресу: <адрес>. Всё имущество, на которое был наложен арест принадлежит ее бывшему супругу - истцу ФИО3 Ее имущества в его доме нет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, так как для него главным вопросом является, чтобы ему ФИО4 выплатила денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - под роспись. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Батайского городского отдела УФССП по <адрес> в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Пунктом 7 ч.1 ст.67 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч.1 ст.119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущество, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Положениями ч.2 ст. 442 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Батайским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга в сумме 197 003,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП по РО ФИО8 произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что картину из батика в рамке из дерева с изображением мужчины и женщины она дарила лично ФИО3 в 2003 г. на его юбилей. Данная картина находилась в его доме по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 один. ФИО4 в доме не проживает.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в <адрес> проживает ее отец ФИО3 С ее мамой ФИО4 он разведен, в его доме мама только была прописана, но фактически не проживала. Все имущество, находящееся в доме принадлежит ее отцу ФИО3 Для изготовления межкомнатных дверей ее отец в 2008 г. приобретал пиломатериалы. Светильник матовый с белым плафоном (в описи лампа подвесная белого цвета) она совместно с ФИО11 приобретала в магазине «Касторама» <адрес> для отца, деньги на покупку ей давал отец. В 2010 г. она была вместе с отцом в магазине «Электромир» <адрес>, где отец приобрел себе акустическую систему «Деферендер». Спутниковую тарелку «Триколор» отец приобрел в радиорынке <адрес> в 2009 <адрес> «Асус»черного цвета отец покупал себе для работы в 2009 г.
Аналогичные пояснения суду дал свидетель ФИО11
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что описанное и арестованное имущество ответчику ФИО4 не принадлежало и не принадлежит, она формально зарегистрирована по адресу проживания истца, собственником этого имущество является истец, что также подтверждается следующим:
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебельной стенки «Болеро» (стенки-шкафа с двумя зеркальными дверцами коричневого цвета, шкафа коричневого цвета с двумя стеклянными дверцами),
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение люстры хрустальной с плафонами в виде лепестков,
чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериалов,
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шкаф коричневого цвета с двумя дверцами,
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жидкокристаллического телевизора «Тошиба»,
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение DVD-проигрывателя «Оникс» черного цвета,
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на доставку линолеума,
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом на установку кондиционера «LGEN»,
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение утюга «Филипс»,
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины «ФИО2»,
товарной накладной и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизор «Голд Стар»,
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом на установку кондиционера «Самсунг»,
документами от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ресивера для спутникового телевидения,
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сетевого фильтра.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В подтверждение заявленных требований истец предоставил в суд товарные, кассовые чеки, гарантийные талоны на имущество. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9 подтвердили обстоятельства, изложенные истцом.
Данные доказательства являются допустимыми и подтверждают достоверно принадлежность истцу арестованного имущества.
С учётом изложенного, суд считает необходимым освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестовано по адресу: <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Судья О.В.Сподарева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года.