Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Корякову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручения и процентов,

УСТАНОВИЛ :

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Корякову В.В. о взыскании задолженности по договору поручения и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коряковым В.В. (доверитель) и Пушкарским В.В. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется принять участие в судебных разбирательствах по искам Корякова В.В. к ОАО <данные изъяты>» о выплате вознаграждения за использование изобретения за перио<адрес>.г. в интересах доверителя. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется предоставить консультационные услуги по гражданским делам по искам Корякова В.В. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения, а также предоставление необходимых расчетов по исковым заявлениям и кассационным жалобам. За выполненное поручение доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в сумме 350000 рублей после подписания акта выполненных работ.

Пушкарский В.В. добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ. При этом Коряков В.В. свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства за оказанные услуги не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарским В.В. (первоначальный кредитор) и ООО «<данные изъяты> (предприятие) в лице директора Пушкарского В.В. был заключен договор уступки требования, согласно которого обязательства Корякова В.В. перед Пушкарским В.В. полностью перешли в ООО «<данные изъяты>».

С учетом этого, ООО <данные изъяты>» просит суд взыскать с Корякова В.В. в его пользу сумму долга в размере 350000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85822руб., производя начисление процентов до конца погашения суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Пушкарский В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Коряков В.В. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, также пояснил, что ни дополнительного соглашения, ни акта выполненных работ он не подписывал. Им были подписаны четыре чистых листа бумаги для супруги Пушкарского В.В., которая представляла интересы Корякова В.В. в суде. На момент подписания указанных документов договор поручения был расторгнут, а доверенность, выданная Пушкарскому В.В., отозвана. Состав работ указанных в 4.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, правом выполнять расчеты обладают только члены саморегулируемых организаций оценщиков, членом которой Пушкарский В.В. не является, никаких работ Пушкарский В.В. не выполнял. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коряковым В.В. (доверитель) и Пушкарским В.В. (поверенный) был заключен договор поручения (л.д. 5), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется принять участие в судебных разбирательствах по искам Корякова В.В. к ОАО <данные изъяты>» <адрес> «о выплате вознаграждения за использование изобретения» за перио<адрес> годы в интересах доверителя. Доверитель обязан предоставить поверенному нотариально заверенную доверенность на участие в судебном процессе с соответствующими полномочиями не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора (п.п. 3.2). За выполненное поручение доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме десяти процентов от суммы достижения юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него вещных прав, путем вынесения судебного решения, постановления вступившим в законную силу, исполнением исполнительного производства (п.п. 4.1).

В судебном заседании Коряков В.В. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч.1 ст. 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

На основании ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – это нерабочий день, исковое заявление было направлено истцом в Ленинский районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности ООО «<данные изъяты> пропущен не был.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется предоставить консультационные услуги по гражданским делам по искам Корякова В.В. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения, а также предоставление необходимых расчетов по исковым заявлениям и кассационным жалобам. За выполненное поручение доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в сумме 350000 рублей (п. 4.1). Оплата доверителем производится по факту подписания акта выполненных работ (п. 4.2).

Согласно представленной истцом копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поверенный выполнил для стороны доверителя необходимую работу по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, предоставление консультационных услуг по гражданскому делу по искам Корякова В.В. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения, а также предоставление необходимых расчетов по исковым заявлениям и кассационным жалобам (л.д. 7).

Из доводов истца изложенных в исковом заявлении и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что Коряков В.В. свои обязательства по договору поручения не выполнил, не передал поверенному денежные средства в сумме 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарским В.В. (первоначальный кредитор) и ООО <данные изъяты>» (предприятие) в лице директора Пушкарского В.В. был заключен договор уступки требования (л.д. 8), согласно п. 1 которого, первоначальный кредитор осуществляет уступку требования предприятию в отношении должника Корякова В.В.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в частности доказательств оказания юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подписания сторонами акта выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что с учетом положений п. 3.2 договора поручения Коряков В.В. выдал Пушкарскому В.В. доверенность, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коряков В.В. направил Пушкарскому В.В. письмо о расторжении договора поручения и об отзыве доверенности (л.д. 74). Решением нотариуса Агафоновой Е.О., выданная Коряковым В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена (л.д. 73). Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения и подписания акта выполненных работ между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства.

Истец указывает, что доказательством оказания им услуг Корякову В.В. является акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, договор поручения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем расторгнут согласно письменному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что предметом договора является участие поверенного в судебных разбирательствах по искам Корякова В.В. к ОАО <данные изъяты>» <адрес> «о выплате вознаграждения за использование изобретения» за перио<адрес> гг. в интересах доверителя. При этом в акте указывается иная выполненная работа: предоставление консультационных услуг, предоставление необходимых расчетов по исковым заявлениям и кассационным жалобам. Положения, содержащиеся в акте выполненных работ о том, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ состоялся и согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у стороны «доверитель» возникли по отношению к стороне «поверенный» обязательства в сумме 350000 рублей за проделанную работу поверенным в интересах доверителя, отраженную в акте, не могут свидетельствовать о возникновении договорных обязательств, поскольку иных соглашений между сторонами не заключалось, сам по себе акт выполненных работ не является таковым.

В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем истца суду не были представлены подлинники договора поручения и акта выполненных работ для обозрения в судебном заседании. Ответчик Коряков В.В. пояснил, что акта выполненных работ он не подписывал. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств согласования между сторонами договора поручения объема выполненных работ и их стоимости. Доводы ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение и акт выполненных работ, а подписал для Пушкарской Л.В. чистые листы, не оспаривались представителем истца.

В судебном заседании Пушкарский В.В. пояснил, что он не имеет документов, подтверждающих право проводить оценку, страховку профессиональной деятельности оценщика, свидетельство о регистрации в одной из саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство Роспатента о регистрации как патентного поверенного. То есть документов о том, что Пушкарский В.В. обладает необходимой квалификацией для проведения расчета авторского вознаграждения не имеется. В связи с этим непонятно какие консультационные услуги мог оказать Пушкарский В.В. Корякову В.В. по дополнительному соглашению. Представитель истца не представил доказательств объема оказанных ответчику услуг по договору поручения, а также доказательств того, что какие-либо услуги вообще оказывались Корякову В.В. по договору поручения.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корякова В.В. к Пушкарскому В.В. о признании векселя недействительным было установлено, что никаких работ Пушкарский В.В. по поручению Корякова В.В. не выполнял, суд постановил:

Признать недействительным простой вексель № на сумму 350000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с местом составления <адрес>, векселедержатель – Пушкарский В.В., векселедатель – Коряков В.В. (л.д. 27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкарского В.В. без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что вексель от ДД.ММ.ГГГГ являлся оплатой выполненных работ по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коряков В.В. заключил соглашение с адвокатом Пушкарской Л.В. на оказание юридической помощи. В феврале 2009 года поверенный на основании п. 2.6 настоял на привлечении к выполнению работ по данному соглашению ее супруга Пушкарского В.В. с мотивировкой, что он умеет решать все вопросы. В соответствии с условиями договора Коряков В.В. выдал доверенность, которую Пушкарский В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коряков В.В. письменно уведомил Пушкарского В.В. о расторжении договора поручения и отменил выданную доверенность своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письменное уведомление было получено Пушкарским В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также в письме было указано об отзыве выданной доверенности. Решением нотариуса Агафоновой Е.О., выданная Коряковым В.В. Пушкарскому В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена. За время действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний не проходило, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Пушкарский В.В. не явился. Никаких работ Пушкарский В.В. по поручению истца не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ Коряков В.В. направил в адрес Пушкарского В.В. письмо с предложением представить доказательства подлинности векселя и выразить готовность при подтверждении этого оплатить указанную в нем сумму (оплата по векселю производится при предъявлении подлинника векселя и в обмен на него), однако на указанное предложение от Пушкарского В.В. никакого ответа не последовало. Также Коряков В.В. пояснял, что вексель не подписывал, по просьбе адвоката Пушкарской Л.В. он подписал четыре чистых листа для адвоката, указанные доводы Корякова В.В. никем опровергнуты не были.

С учетом изложенного, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, требования ООО «Россошьагропромснаб» о взыскании задолженности в сумме 350000 рублей по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7558,22руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Корякову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 350000 рублей по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.