Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Мега-авто», ФИО3, ООО «Стоун», ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Мега-Авто», ФИО3, ООО «Стоун», ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» и Закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» солидарно задолженность по соглашению №0035-13-4-44 от 06.09.2013 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере 6 023 491 рубль 56 копеек, из которых: неустойка по основному долгу - <данные изъяты> копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 38 317 рублей 46 копеек,

В обоснование исковых требований указали, что 06.09.2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» было заключено соглашение <номер обезличен> о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к заключённому между Истцом и 1-м Ответчиком Договору банковского счёта №1 103/000113 от 11.03.2013 г. Истец в соответствии со ст. ст. 2 и 3 Кредитного договора обязался предоставлять Заёмщику кредиты в форме овердрафта, а Заёмщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии мог изменяться Истцом по истечении каждого периода (календарного месяца) исходя из кредитового оборота за этот период.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платёжных документов Заёмщика, исполненных в течение этого дня. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней (п. 3.1 Кредитного договора). Согласно п. 3.4 Кредитного договора Заёмщик обязался в полном объёме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом.

Окончательное погашение задолженности должно было быть осуществлено Заёмщиком не позднее 01.09.2014 г. включительно. Согласно п. 3.2 Кредитного договора за пользование кредитами Заёмщик уплачивает Кредитору проценты в размере 10,25% годовых.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объёме, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту — не позднее даты досрочного погашения. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днём предоставления первого кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления первого кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода, за исключением последнего, будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности (01.09.2014 г.) включительно. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заёмщиком не позднее последнего дня соответствующего процентного периода.

Согласно п.8.1 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Истцу, Заёмщик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Истцом и ФИО3 был заключен Договор поручительства <номер обезличен>П/0035-13-4-44 от 06.09.2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее - 4-й Ответчик/Поручитель) был заключен Договор поручительства №2П/0035-13-4-44 от 06.09.2013 г. (далее - Договор поручительства 2). В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Истцом и Закрытым акционерным обществом «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее - 5-й Ответчик/Поручитель) был заключен Договор поручительства №ЗП/0035-13-4-44 от 06.09.2013 г. (далее - Договор поручительства 3). В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства 1, 2 и 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательства, обеспеченного поручительством по Кредитному договору, Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства 1, 2 и 3 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Во исполнение ст. <адрес обезличен> договора Истец представил Заёмщику кредиты на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается прилагаемой выпиской по расчётному счёту Заёмщика. Заёмщик обязался вернуть суммы предоставленных кредитов в срок до 01.09.2014 г., уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в ст. ст. 2 и 3 Кредитного договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С 07.10.2013 г. Заёмщик неоднократно допускал просрочку по погашению задолженности, а с 21.01.2014 г. поступления денежных средств на счёт полностью прекратились.

Руководствуясь п. 4.1 Общих положений к Кредитному договору, являющихся его неотьемлемой частью, Истец направил Заёмщику требование о досрочном погашении кредита (письмо исх. <номер обезличен> от 03.02.2014 г., вручено Заёмщику лично 03.02.2014 г.) с предложением в срок не позднее 3 календарных дней с момента направления данного требования погасить задолженность по кредитному договору в полном объёме, однако оно осталось без удовлетворения.

Решением Л. районного суда <адрес обезличен> от 28.07.2014 года по делу №2-1667/14 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун», Закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита». С Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Стоун», Закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» взыскана солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению №0035-13-4-44 от 06.09.2013 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейка, неустойка по основному долгу - <данные изъяты> копеек.

Данное решение апелляционным О. судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 17.02.2015 оставлено без изменения. 30 декабря 2015 года ФИО3 было произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, взысканной судом.

За период с 31.10.2013 по 31.12.2015 в соответствие с пунктом 8.1 Кредитного договора была начислена неустойка за неисполнение обязательства по погашению Кредита в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек. По состоянию на 22.01.2016 года сумма задолженности по соглашению №0035-13-4-44 от 06.09.2013 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» составляет <данные изъяты> копеек, из которых неустойка по основному долгу - <данные изъяты> копеек.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 10.2 Кредитного договора, п. 6.1 Договоров поручительства 1, 2 и 3 любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих Договоров или касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат рассмотрению в Л. районном суде г. Ставрополя. Таким образом, Истец по правилам договорной подсудности подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В суд поступили возражения от Закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», в котором указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в том числе с ООО «Стоун», был заключен Договор поручительства <номер обезличен>П/0035-13-4-44 от 06.9.2013, аналогичные Договора поручительства были заключены с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (договор №3П/0035-13-4-44 от 06.9.2013), с ФИО3 (Договор №1П/0035-13-4-44 от 06.9.2013).

Согласно условий п. 3.1.1. договора, банк вправе был списывать без дополнительного распоряжения (согласия) Поручителя, открытых у Кредитора денежных средств со счетов Поручителя, открытых у Кредитора и в иных кредитных организациях, в счет исполнения обязательства Должника, определив по своему усмотрению, какие обязательства (задолженность) исполняются (погашаются) за счет производимого в рамках списания платежа.

Аналогичные условия содержаться в п.9.1.6. соглашения <номер обезличен>, согласно которому Кредитор был вправе производить списание денежных средств без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора в погашение Задолженности по Основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением, в т.ч. в случае досрочного истребования Кредитором Задолженности по настоящему Соглашения, со всех счетов Заемщика, отрытых у Кредитора и в иных кредитных организациях, определив по своему усмотрению, какие обязательства (задолженность) заемщика исполняются (погашается) за счет производимого в рамках списания платежа.

При этом п. 6.6. соглашения Заемщик предоставил Кредитору право производить списание денежных средств без распоряжения (согласия) Заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора в погашение Задолженности по Основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением, в т.ч. в случае досрочного истребования Кредитором Задолженности по настоящему Соглашения, со всех счетов Заемщика, отрытых в иных кредитных организация, в т.ч. со следующих счетов:

<номер обезличен> в ОАО «Сбербанк России»;

<номер обезличен> в ОАО «МДМ Банк».

Пунктом 3.1 соглашения установлен срок пользования Кредитом начинается исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого Кредита и не может превышать 30 календарных дней.

В свою очередь, ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» платежным поручением <номер обезличен> от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением №1830 от 05.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <номер обезличен> от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением №1804 от 03.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <номер обезличен>от 02.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <номер обезличен> от 03.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей перечислило ООО «Мега-Авто» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанным условиям истец должен был списать указанные суммы в счет погашения кредита.

Кроме того, на расчетных счетах ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» также имелись денежные средства, которые могли быть списаны кредитором.

Исходя из этого следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, банк должен был списать сумму задолженности с расчетного счета заемщика либо поручителя.

Наличие денежных средств у Поручителя, подтверждается выписками из лицевого счета, из которой следует, что у Истца на счету Поручителя, а также в других кредитных организациях, имелось достаточно денежных средств для списания в счет погашения задолженности.

При указанных выше обстоятельствах следует, что неисполнение заемщиком обязательств произошло по вине кредитора, который в соответствие с п. 3.1.1. не произвел списание задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся в банке на расчетном счету заемщика и поручителей, а на против заблокировал все расходные операции, чем способствовал необоснованному начислению пени.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, кредитор, удерживая денежные средства на своем счету, не направил их на погашение задолженности по кредиту, чем способствовал увеличению размера убытков в виде начисления огромной пени по договору.

В силу положений п. п. 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Аналогичные возражения поступили от Общества с ограниченной ответственностью «Стоун». Дополнительно указывается, что по заявлению Истца О. Л. районного суда г. Ставрополя от 17.02.2014 был наложен арест на имущество, принадлежащее Заемщику и Поручителям. В ходе совершения исполнительных действий были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Стоун» находящиеся в банке.

Таким образом, ООО «Стоун» предпринимало необходимые меры по погашению задолженности, однако в связи с арестом счета, не имело реальной возможности исполнить свои обязательства по договору поручительства.

Ответчики, ООО «Мега-Авто» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и мести проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истцаФИО1 в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. С возражением ответчиков не согласился и дал следующие пояснения.

С изложенными доводами ПАО «Промсвязьбанк» не согласился по следующим основаниям.

ООО «Мега-Авто» обязался вернуть суммы предоставленных кредитов в срок до 01.09.2014 г., уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в ст. ст. 2 и 3 Кредитного договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Истец полагает, что исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью Банка является выдача денежных средств, в сроки, порядке и размере, определенном Кредитным договором, а обязанностью солидарных Должников - возвращение полученных денежных средств, в сроки, порядке и размере, определенном Кредитным договором. Заёмщик обязался вернуть суммы предоставленных кредитов в срок до 01.09.2014 г., уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в ст. ст. 2 и 3 Кредитного договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С 07.10.2013 г.

Заёмщик неоднократно допускал просрочку по погашению задолженности, а с 21.01.2014 г. поступления денежных средств на счёт полностью прекратились. Руководствуясь п. 4.1 Общих положений к Кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, Истец направил Заёмщику требование о досрочном погашении кредита (письмо исх. <номер обезличен> от 03.02.2014 г., вручено Заёмщику лично 03.02.2014 г.) с предложением в срок не позднее 3 календарных дней с момента направления данного требования погасить задолженность по кредитному договору в полном объёме, однако оно осталось без удовлетворения. 10.02.2014 Требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Кредитному договору в срок не позднее 14.02.2014 было направлено солидарным Поручителям - ООО «Стоун», ФИО3, ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита». Они тоже остались без удовлетворения.

В связи с тем, что Должниками обязательства не исполнялись ПАО «Промсвязьбанк» 17.02.2016 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополь с иском к ООО «Мега-Авто», ФИО3, ООО «Стоун» и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о солидарном взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по соглашению №0035-13-4-44 от 06.09.2013 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт». Одновременно было подано заявление о применении мер по обеспечению иска.

О. Л. районного суда города Ставрополь заявление о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Мега-Авто», ФИО3, ООО «Стоун», ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита». Были выданы исполнительные листы и предъявлены ПАО «Промсвязьбанк» в Ленинский РОСП г. Ставрополь.

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске открытых счетов/вкладов у Должников и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 15.05.2014 данное постановление поступило в ПАО «Промсвязьбанк» и было исполнено, на денежные средства ООО «Стоун» в пределах суммы указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя - <данные изъяты> рублей был наложен арест. 29.05.2014 на расчетный счет ООО «Стоун», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме меньшей, чем указано в постановлении судебного-пристава исполнителя.

Истец указывает, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стоун» до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, а именно: 17.01.2014 в сумме <данные изъяты> рублей; 17.01.2014 в сумме <данные изъяты> рублей; 17.01.2014 в сумме <данные изъяты> рублей; 17.01.2014 в сумме <данные изъяты> рублей; 17.01.2014 в сумме 1 <данные изъяты> рублей; 23.01.2014 в сумме <данные изъяты> рублей; 23.01.2014 в сумме <данные изъяты> рублей; 31.01.2014 в сумме <данные изъяты> рублей; 10.02.2014 в сумме <данные изъяты>; списывались Банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по договору поручительства №2П/0035-13-4-44 от 06.09.2013. После наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем Банк не мог реализовать свое право на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Решение о взыскании задолженности было вынесено 28.07.2014. На него была подана апелляционная жалоба, апелляционным О. от 17.02.2015 Решение Л. районного суда г.Ставрополя от 28.07.2014 оставлено без изменения. Листы на взыскание задолженности были выданы Ленинским районным судом г. Ставрополь 20.04.2015. Были предъявлены в службу судебных приставов и в рамках исполнения по листам, на основании постановления от 15.05.2015 по исполнительному производству №9411/15/26037-ИП 28.05.2015 было произведено списание денежных средств.

Относительно возможности списания ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, находящихся на расчетных счетах в других кредитных организациях. Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность списания денежных средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. То есть для реализации права ПАО «Промсвязьбанк», установленного п.3.1.1 Договора поручительства, на который ООО «Стоун» ссылается в своих возражениях, необходимо было чтобы ООО «Стоун» заключило соглашение с кредитной организацией, в которой у него открыт расчетный счет, о возможности безакцептного списания ПАО «Промсвязьбанком» денежных средств и информирование ПАО «Промсвязьбанка» о заключении подобного соглашения. Соглашений с другими кредитными организациями о безакцептном списании денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Стоун» не заключало, в ПАО «Промсвязьбанк» не представляло. Поэтому ПАО «Промсвязьбанк» не имел возможности списать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в других кредитных организациях.

Представитель ответчиков ООО «Стоун» и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях, одновременно просил, снизить размер заявленной неустойки, указав ее несоразмерной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.09.2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» заключено соглашение <номер обезличен> о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счёта №1 103/000113 от 11.03.2013 г. Лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3 Кредитного договора датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платёжных документов Заёмщика, исполненных в течение этого дня. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней (п. 3.1 Кредитного договора). Окончательное погашение задолженности установлено не позднее 01.09.2014 г. включительно. Согласно п. 8.1 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Заёмщик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Истцом и ФИО3 заключен Договор поручительства №1П/0035-13-4-44 от 06.09.2013 г., аналогичный договоры заключены с Обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» №2П/0035-13-4-44 от 06.09.2013 г., Закрытым акционерным обществом «Завод стеновых материалов и керамзита» №ЗП/0035-13-4-44 от 06.09.2013 г.

В соответствии с п.1.2 Договоров поручительства 1, 2 и 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательства, обеспеченного поручительством по Кредитному договору, Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п. 1.3 Поручители отвечают перед Кредитором в том же объёме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Во исполнение кредитного договора Истец предоставил Заёмщику кредиты на общую сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается прилагаемой выпиской по расчётному счёту Заёмщика.

Заёмщик обязался вернуть суммы предоставленных кредитов в срок до 01.09.2014 г., уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в ст. ст. 2 и 3 кредитного договора.

Решением Л. районного суда <адрес обезличен> от 28.07.2014 года по делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун», Закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита». С Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Стоун», Закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» взыскана солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению №0035-13-4-44 от 06.09.2013 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - 48 120 рублей 91 копейка, неустойка по основному долгу - <данные изъяты> рублей 20 копеек. Данное решение апелляционным О. судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Банком за период с 31.10.2013 по 31.12.2015 начислена неустойка за неисполнение обязательства по погашению Кредита в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно условий п. 3.1.1. договора поручительства, банк вправе был списывать без дополнительного распоряжения (согласия) Поручителя со счетов Поручителя, открытых у Кредитора и в иных кредитных организациях, в счет исполнения обязательства Должника, определив по своему усмотрению, какие обязательства (задолженность) исполняются (погашаются) за счет производимого в рамках списания платежа.

Также, согласно условий в п.9.1.6. соглашения №0035-13-4-44, Кредитор был вправе производить списание денежных средств без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора в погашение Задолженности по Основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением, в т.ч. в случае досрочного истребования Кредитором Задолженности по настоящему Соглашения, со всех счетов Заемщика, отрытых у Кредитора и в иных кредитных организациях, определив по своему усмотрению, какие обязательства (задолженность) заемщика исполняются (погашается) за счет производимого в рамках списания платежа.

Пунктом 6.6. соглашения Заемщик предоставил Кредитору право производить списание денежных средств без распоряжения (согласия) Заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора в погашение Задолженности по Основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением, в т.ч. в случае досрочного истребования Кредитором Задолженности по настоящему Соглашения, со всех счетов Заемщика, отрытых в иных кредитных организация, в т.ч. со следующих счетов:

<номер обезличен> в ОАО «Сбербанк России»;

<номер обезличен> в ОАО «МДМ Банк».

Истец не представил доказательств принятия им мер по списанию денежных со счетов Должника и Поручителей, открытых в иных кредитных организациях.

Как следует из представленных платежных поручений, Поручителем ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» платежным поручением <номер обезличен> от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <номер обезличен> от 05.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <номер обезличен> от 30.10.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <номер обезличен> от 03.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <номер обезличен>от 02.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <номер обезличен> от 03.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей перечислено на расчетный счет ООО «Мега-Авто» сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление о применении мер по обеспечению иска. О. Л. районного суда города Ставрополь заявление о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Мега-Авто», ФИО3, ООО «Стоун», ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита». Были выданы исполнительные листы и предъявлены ПАО «Промсвязьбанк» в Ленинский РОСП г. Ставрополь. Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске открытых счетов/вкладов у Должников и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 15.05.2014 данное постановление поступило в ПАО «Промсвязьбанк» и было исполнено, на денежные средства ООО «Стоун» в пределах суммы указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя - <данные изъяты> рублей был наложен арест.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при О. его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО3 как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого неустойки за пользование займом и вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в О. от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в О. N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял всех необходимых, доступных и своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, оценивая бездействие Истца по принятию мер по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находившихся длительное время с 29.05.2014 по 29.05.2015 на расчетном счету ООО «Стоун», а также средств поручителей в других кредитных организациях при их наличии, что подтверждаются соответствующими выписками по расчетным счетам, имеющимся в материалах дела, суд устанавливает вину обеих сторон. Суд также приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом ранее взысканных и выплаченных денежных сумм, и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца за счёт средств ответчиков снижает размер исчисленной неустойки и соответственно уменьшает размер ответственности должника по оплате пени до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел, что оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вышеуказанные выводы основаны также на том, ООО «Стоун» предпринимал необходимые меры по погашению задолженности, но в связи с арестом счета, не имел реальной возможности исполнить свои обязательства по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в О. от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного О. размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и О. критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, основной долг погашен в полном объеме, доказательств намеренного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчиков, равно как и наступления негативных последствий ввиду их ненадлежащего исполнения, истцом суду представлено не было.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Мега-авто», ФИО3, ООО «Стоун», ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» и Закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по соглашению №0035-13-4-44 от 06.09.2013 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» и Закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты>46 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2016 года.

Судья О.А. Поляков