Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Решетский Н.В., его представителя Парахин Б.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2804/2016 по иску Решетского Н.В. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Решетский Н.В. ссылался на следующие обстоятельства. С 2004 года он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и № на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По мнению истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием им мер воздействия в отношении водителя тонированного автомобиля с государственным номером № являются незаконными, поскольку не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был действительно тонирован не по ГОСТу, не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ их экипаж уже привлекал водителя к административной ответственности, ему было выписано распоряжение о прекращении правонарушения, следовательно, автомобиль был уже «растонирован». Видеозапись не содержит сведений, когда она проводилась, что на видеозаписи именно он, что автомобиль был тонирован. При этом проводивший проверку сотрудник не внес соответствующую запись в его служебную книжку, не привлек нарушителя к ответственности. Гласная проверка была проведена с многочисленными нарушениями, незаконно производилась видеозапись. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с являются незаконными, поскольку ничем не предусмотрено, что он должен наизусть знать статьи ФЗ «О полиции», при повторном привлечении к ответственности не выявлены причины незнания им ФЗ «О полиции». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с является незаконным, поскольку никакими нормативными актами на него не возложена обязанность проверять нарушителей именно по базе «ИБД-Регион», а не по другим имеющимся в МВД России базам учета. Проверка по данному факту не проводилась, обстоятельства совершения им проступка не выяснены. Просит суд с учетом уточнений признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (по факту незнания им требований ФЗ «О полиции»), признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении него и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

В письменных возражениях представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>Артамохина М.В. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что служебные проверки проведены с соблюдением установленного порядка, факты совершения дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В судебном заседании истец Решетский Н.В., его представитель Парахин Б.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>Артамохина М.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миронов В.П. (заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР), суду показал, что при заступлении сотрудника в суточный наряд он обязан опросить его на знание ст.ст. 18, 19 ФЗ «О полиции», о знании порядка применения физической силы и спецсредств. ДД.ММ.ГГГГ спросил Решетский Н.В. ст. 18 ФЗ «О полиции», тот ответил заголовок, на предложение рассказать суть статьи промолчал. То же со ст. 19, назвал только заголовок статьи. Дословно рассказывать ни у кого не требует. Данный сотрудник аттестованный, сдавал годовые зачеты. При возбуждении дела об административном правонарушении необходимо пробивать по базе ИБД-регион, в базе регион 38 не все информация. У сотрудника в наряде есть компьютеры, радиостанция, имеется возможность связаться с дежурным по сотовой связи. При наличии предписания водитель во время его действия может быть привлечен к ответственности повторно, хоть каждый день. В случае проведения гласной проверки в служебной книжке не всегда делается запись, в постовой ведомости обязательно. График проведения гласных проверок не утверждается, они должны проводиться постоянно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коваль Ю,А. (инспектор-дежурный ГИБДД), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после доведения до экипажей ориентировок, ответственный Блинов задал Решетский Н.В. вопрос по ст. 18, тот ответить не смог, сказал, что забыл, подучит. ДД.ММ.ГГГГ инструктаж проводил Миронов В.П., задал вопрос Решетский Н.В., тот рассказал оглавление, суть рассказать не смог, даже своими словами. Дословного пересказа никто не требует, все знают вопросы. База регион 38 – не полная, ИБД-Регион всегда работает. Если есть сбои, то связываются с управлением. Во время движения охраняемого лица радиосвязь прекращается, пользование сотовой связью не запрещено. У каждого экипажа есть планшеты, приборы, если что-то не работает, то связываются с дежурной частью, запрашивают в дежурной части по ИБД Регион.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Блинов Е.В. (инспектор по особым поручениям ГИБДД), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил инструктаж, произвел частичный опрос сотрудников, попытался опросить Решетский Н.В. по ст. 18 ФЗ «О полиции», но тот затруднился, начал рассказывать ст. 21 ФЗ «О полиции», выяснили, что ст. 18 не знает, что повторит и расскажет. Просил рассказать своими словами, чтобы выяснить, понимает ли сотрудник свои права и обязанности. Кроме того, он присутствовал и ДД.ММ.ГГГГ при опросе Решетский Н.В., когда тот назвал только заголовок. Дословно рассказать тяжело. Перед тем как заступить ответственным от руководства при инструктаже, сам повторяет положения ФЗ «О полиции».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов Е.В. (инспектор ДПС), суду показал, что совместно с Решетский Н.В. заступали в наряд ДД.ММ.ГГГГ, при инструктаже спрашивали знание ФЗ «О полиции», он ответил, а Решетский Н.В. затруднился, то есть не ответил, но пытался говорить о другой статье. Дословно при инструктаже пересказать не требуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черных Е.В. (старший инспектор ДПС), суду показал, что, как командир взвода, проводил гласную проверку экипажа <данные изъяты> на 11 км Байкальского тракта. ДД.ММ.ГГГГ подъехал к экипажу и пояснил, что встанет напротив и будет проверять, использовал видеокамеру, проверял качество несения службы. В тот момент, когда стоял Решетский Н.В., он не отреагировал на нарушение ПДД, так как мимо него проехал автомобиль Тойота Камри, было визуально видно, что машина тонированная, в тот момент проводились мероприятия, связанные с тонированными машинами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пьянков Н.В. (бывший сотрудник), суду показал, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ никто к ним не подходил, ничего не сообщал, тонированный автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, не видел, никому во время проверки не звонил, так как не было необходимости. К Решетский Н.В. при разводе было особое внимание. К нему тоже началось предвзятое отношение, но он сказал, что скоро напишет рапорт об увольнении, и вопросы к нему прекратились.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По делу установлено, что в период прохождения службы в должности инспектора ДПС взвода ДПС № специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области старший лейтенант полиции Решетский Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>Черных Е.В. проводилась гласная проверка наряда ДПС <данные изъяты> в составе Пьянков Н.В. и Решетский Н.В., которые несли службу согласно суточному наряду ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 19 на 11 км автодороги Р-258 «Байкал» по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению грубых нарушений правил дорожного движения, а также по профилактическим мероприятиям «Особый номер», «Тонировка 2015».

Согласно рапорту командира взвода ДПС № СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Черных Е.В. от ДД.ММ.ГГГГРешетский Н.В. при осуществлении надзора за дорожным движением, находясь на проезжей части дороги, не реагирует на проезжающий мимо него транспорт, имеющий явные признаки административного правонарушения, подходящий под профилактические мероприятия «Особый номер», «Тонировка 2015», поскольку в 9 часов 15 минут мимо него проехал автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, с нанесенным на лобовое и передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзор с места водителя.

Как следует из объяснений истца Решетский Н.В., ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно суточному наряду в составе экипажа <данные изъяты> старший экипажа Пьянков Н.Г., с 9 до 10-30 примерно находился на улице, осуществляя надзор за дорожным движением. Что касается проезжавшей мимо поста машины Тойота Камри, когда он стоял на проезжей части, то данная машина проезжала мимо, передние стекла были опущены, просвет проходил по всей машине, внутри и снаружи не было видно, что данная автомашина тонированная. Автомобиль с данными государственными регистрационными знаками в розыске и ориентировке не числится.

Имеющимися в материалах служебной проверки документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель указанного выше автомобиля Курбайлов С.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), в отношении водителя принято распоряжение о прекращении правонарушения, предложено привести транспортное средство Тойота Камри, государственный номер № в соответствие с требованием законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения (установлены передние боковые стекла, светопропускаемость не соответствует), после устранения нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в исправном состоянии представить для осмотра в ОГИБДД; разъяснено, что за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в случае повторного привлечения к административной ответственности по тем же основаниям на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ он может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере от 500 руб. до 1000 руб. либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Как следует из полученных в ходе служебной проверки объяснений командира взвода ДПС № СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Черных Е.В., которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 76 приказа МВД РФ № 186 он проводил гласную проверку находящегося в его подчинении экипажа на 11 км автодороги М-55 Иркутск-Улан-Удэ, в составе инспекторов Пьянков Н.Г., Решетский Н.В., в ходе которой мимо инспектора Решетский Н.В. проехал автомобиль, имеющий явные признаки административного правонарушения, подходящий под профилактические мероприятия «особый номер», «тонировка 2015».

При проверке несения службы экипажа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 9-50 часов ответственный по СР ДПС Черных Е.В. установил, что транспорт останавливается без цели (грузовой транспорт), без нарушений, при этом экипаж <данные изъяты> не реагирует на другие нарушения ПДД, не ведется работа по ориентировкам «Особый номер», «Тонировка 2015» (записи постовой ведомости).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях контроля за несением службы подчиненных сотрудников, исполнения возложенной п. 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп обязанности не реже двух раз в месяц осуществлять гласные проверки, уполномоченным должностным лицом (командиром взвода ДПС № 1 СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Черных Е.В.) была организована гласная проверка, в ходе которой использовались средства видеозаписи.

Доводы стороны истца, как и показания свидетеля Пьянков Н.Г., о том, что Черных Е.В. не сообщил их экипажу о проверке, не принимаются судом. Согласно представленной ответчиком видеозаписи проведенной гласной проверки, сведениями детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», непосредственно во время проверки Пьянков Н.В., чей мобильный номер телефона – №, позвонил Черных Е.В., из запечатленного на видеозаписи разговора (с Николаем) следует, что Пьянков Н.В. о проверке осведомлен. Учитывая, что Черных Е.В. является непосредственным и прямым начальником истца, в силу положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп представляться и предъявлять служебное удостоверение при проведении проверки и предписание на право проведения проверки он был не обязан. Использование средств видеонаблюдения при осуществлении контроля за несением службы прямо предусмотрено п. 72 названного Приказа МВД России.

Доводы истца о том, что на видеозаписи не понятно, кто стоит на проезжей части, опровергаются его собственными объяснениями, данными в ходе служебной проверки, о проезжавшем мимо него автомобиле Тойота Камри, №, но без признаков нарушений (тонировки), как и сведениями постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что результаты гласной проверки не были внесены в его служебную книжку, не влияют на выводы суда. Суд учитывает, что в силу п. 80 Наставления (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп) результаты проверки были оформлены отдельным рапортом, сведения внесены в постовую ведомость. То обстоятельство, что соответствующая запись не внесена в служебную книжку, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не опровергает.

Суд установил, что служебная проверка была назначена уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником полиции полковником полиции Кнаусом О.А.), на основании рапорта врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.А.. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, регулирующей служебную проверку, служебная проверка была проведена по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств выявленного в ходе гласной проверки нарушения несения службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 45 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), выразившееся в непривлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение водителя автомобиля Тойота Камри, государственный номер М 555 ММ 38. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы искового заявления Решетский Н.В. о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 45 административного регламента (утв. приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске.

Принимая во внимание, что в силу п. 78.9 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп при осуществлении контроля за несением службы и проведении гласной проверки проверяется качество несения службы, активность в предупреждении административных правонарушений, дорожно-транспортных происшествий, при этом видеозаписью, объяснениями самого истца подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он каких-либо мер к проехавшей мимо него автомашине № не принял, тогда как ДД.ММ.ГГГГ водитель данного автомобиля тем же экипажем был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении указал, что с ним не согласен, суд приходит к выводу о том, что в ходе служебной проверки нашел свое подтверждение факт нарушения истцом Решетский Н.В. п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 45 Административного регламента (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), в результате которого нарушитель ушел от ответственности.

Как следует из должностного регламента в должностные обязанности инспектора ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> входит: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения РФ (п. 47); предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к нарушителям (п. 48).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт виновного неисполнения истцом приведенных выше норм, выразившийся в непривлечении к административного ответственности нарушителя, в ходе служебной проверки был установлен. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Решетский Н.В. суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответственный от руководства по СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старший инспектор Блинов Е.В. в 20 часов 30 минут при проведении инструктажа у заступающего на службу экипажа <данные изъяты> проверил знание главы 5 ФЗ «О полиции» - применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. При этом инспектор ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Решетский Н.В. не смог рассказать ст. 18 ФЗ «О полиции» - право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Исследованными документами подтверждено, что служебная проверка была назначена уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником полиции полковником полиции Кнаусом О.А.), на основании рапорта врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.А.. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, регулирующей служебную проверку, служебная проверка была проведена по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств выявленного в ходе гласной проверки нарушения несения службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 13 Наставления (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», п. 43 должностного регламента (утв. ДД.ММ.ГГГГ), выразившегося в незнании ст. 18 ФЗ «О полиции». С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца Решетский Н.В. о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, суд приходит к следующему.

Согласно п. 68.4 Наставления (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 86) должностные лица при проведении инструктажа обязаны выборочно проверить знание сотрудниками своих прав и обязанностей, правил применения и использования оружия, применения технических и специальных средств, физической силы, мер обеспечения личной безопасности, порядка, особенностей несения службы на посту, (маршруте патрулирования).

Согласно п. 13 Наставления (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 86 дсп) сотрудники строевых подразделений обязаны знать и выполнять: требования нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, применения и использования огнестрельного оружия.

Согласно п. 43 должностного регламента инспектор ДПС взвоза ДПС № 1 СР ДПС ГИБДД ОР обязан знать и выполнять нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия; правила пользования техническими средствами связи; правила оказания первой помощи пострадавшим в ДТП; порядок действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, кризисных и иных нештатных ситуаций; уставные требования.

Как следует из объяснений истца Решетский Н.В., данных им в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ при разводе ему был задан вопрос, рассказать ст. 18 ФЗ «О полиции» «право применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия». Данную статью дословно он затруднился рассказать, но мог рассказать ее содержание и смысл.

Участвовавший в проведении инструктажа дежурный инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России Коваль Ю,А., присутствовавший при этом инспектор ДПС Попов Е.В. в ходе служебной проверки дали объяснения о том, что Блинов Е.В. (ответственный от руководства по СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>) задавал Решетский Н.В. вопрос по содержанию ст. 18 ФЗ «О полиции», последний затруднился, сказал, что не выучил. Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, присутствовавшие при проведении инструктажа сотрудники подтвердили, что Решетский Н.В. не смог рассказать содержание ст. 18 ФЗ «О полиции», при этом дословного знания статьи с него не требовали, предложили рассказать суть применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, Решетский Н.В. затруднился.

Принимая во внимание, что инспектор ДПС обязан знать условия, пределы и порядок применения физической силы, при этом истец требования ст. 18 ФЗ «О полиции», регулирующей право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, рассказать затруднился, что подтверждено объяснениями присутствовавших при инструктаже лиц, чьи показания согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом Решетский Н.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Доводы истца о том, что он сдавал зачет по применению физической силы, огнестрельного оружия и специальных средств, что в таком случае его не должны были допустить к несению службы, факт нарушения истцом служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в нарушении своего должностного регламента, Наставления (утв. приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп), не опровергают.

Суд учитывает, что названным Наставлением предусмотрена обязанность ответственного за проведение инструктажа должностного лица проводить выборочную проверку знания сотрудниками правил применения технических и специальных средств, физической силы, то есть при проведении инструктажа, предшествующего заступлению наряда на службу, должностные лица обязаны выборочно проверить знание сотрудниками, в том числе и правил применения огнестрельного оружия, физической силы, специальных средств. В связи с чем старший инспектор группы по ПАЗ старший лейтенант Блинов Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственным от руководства при инструктаже заступающего на службу экипажа <данные изъяты>, проверил знание ст. 18 ФЗ «О полиции» у заступающего в наряд инспектора ДПС Решетский Н.В., который в присутствии других сотрудников затруднился с ответом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей знать и выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы, выразившийся в незнании положений ст. 18 ФЗ «О полиции», регулирующей право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, был установлен в ходе служебной проверки. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Решетский Н.В. суду не представил.

Таким образом, в ходе служебных проверок в отношении истца Решетский Н.В. были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарных проступков, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, а также характера и размера причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка вреда.

Суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, при установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Установленные в ходе служебных проверок факты нарушения истцом служебной дисциплины в силу ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ, п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) явились основанием для наложения на сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, дисциплинарных взысканий.

Суд учитывает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения процедуры проведения служебной проверки, порядка наложения дисциплинарного взыскания, сроки наложения дисциплинарного взыскания, суд не установил.

Как следует из материалов дела, служебные проверки были завершены в установленные ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ сроки (назначены ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ), их результаты были оформлены письменным заключением, которое утверждено уполномоченным руководителем не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, поскольку дисциплинарные взыскания в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ были наложены не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), исключая период временной нетрудоспособности сотрудника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нахождения его в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и на момент наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ установленный ч. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ шестимесячный срок со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции Решетский Н.В. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Никифорова М.И., Иванова В.Ф., при этом проверка данных граждан по базе ИБД-Регион не осуществлялась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 53 должностного регламента, п. 86 Административного регламента (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), выразившееся в неосуществлении проверки лиц, привлекаемых к административной ответственности, Никифорова М.И., Иванова В.Ф. по базам розыска ИБД-Регион.

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта Иванова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным по СР ДПС ГИБДД ор, в 15 часов 30 минут он проверил экипаж <данные изъяты> в составе экипажа лейтенанта полиции Сысолятина Н.Д. и старшего лейтенанта полиции Решетский Н.В., при проверке выявил, что при составлении административных материалов и привлечении водителей к административной ответственности, а именно – постановления №, №, №, инспектор Решетский Н.В. не проверял лиц, привлеченных к административной ответственности по базам розыска ИБД Регион.

По сообщению Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, сведений о проверке по учетам «ИБД-Регион» ДД.ММ.ГГГГНикифорова М.И., Иванова В.Ф. в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> нет.

Как следует из объяснений Решетский Н.В., в момент оформления административного материала двигалась колонна с охраняемым лицом, и дежурный отказал ему в проверке данного гражданина. После прибытия он стал проверять по базе данных 38, проверил через ОУ РОП -3 по базе данных розыска.

Как следует из объяснений старшего лейтенанта полиции дежурного инспектора Ширяева Е.В., при несении службы в дежурной части посредством радиотелефонной связи по запросу Решетский Н.В. им не проводилась проверка по учетным данным, базам розыска в отношении Никифорова, Иванова.

Согласно п. 53 должностного регламента в обязанности инспектора ДПС взвода ДПС № 1 СР ДПС ГИБДД ОР входит производить проверку лиц по базе розыска, не оплаченным штрафам и на предмет выявления правонарушений, совершенных повторно.

В соответствии с п. 86 Административного регламента (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185) обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации.

Обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении.

Обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

В настоящее время в едином информационном пространстве органов внутренних дел функционирует «ИБД-Регион», которая обеспечивает взаимодействие с основными информационными системами для обеспечения сотрудников полиции необходимой информацией.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена инструкция пользователя программно-технического комплекса (ПТК) «ИБД-Регион», согласно которой в настоящее время в «ИБД-Регион» ведется 27 учетов оперативно-розыскного и профилактического назначения, включая справочные учеты, криминалистические учеты, розыскные учеты.

Суд учитывает, что обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении, а «ИБД-Регион» является такой базой данных, оперативно-справочным учетом.

Поскольку истец Решетский Н.В. при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом Иванова В.Ф., Никифорова М.И., проверку по учетам «ИБД-Регион» в отношении указанных лиц не производил, суд приходит к выводу о том, что истец Решетский Н.В. нарушил п. 53 должностного регламента, п. 86 Административного регламента (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Обстоятельств, указывающих на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд не установил, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание было наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ рапорт Иванова Г.Н.).

Доводы истца о том, что по данному факту не проводилась служебная проверка, не принимаются судом, поскольку при наличии сведений информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области, объяснений самого истца Решетский Н.В., не отрицавшего то обстоятельство, что проверка по учетам «ИБД-Регион» им не проводилась, объяснениями инспектора-дежурного Ширяева Е.В., необходимость проведения служебной проверки с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка отсутствовала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в подразделении СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области заместителем командира роты майором полиции Миронов В.П. совместно с дежурным инспектором старшим капитаном полиции Коваль Ю,А. и ответственным от руководства старшим лейтенантом полиции Блинов Е.В. осуществлялся инструктаж заступающего для несения службы наряда. Во время инструктажа у инспектора ДПС взвода ДПС № старшего лейтенанта полиции Решетский Н.В. было проверено знание ФЗ «О полиции» в части права и порядка применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, предусмотренных ст.ст. 18-19 данного закона.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 43 должностного регламента (утв. ДД.ММ.ГГГГ), п. 13.2 Наставления (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», выразившееся в незнании ст.ст. 18-19 ФЗ «О полиции». С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца Решетский Н.В., данных им в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу инструктаж проводил заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР майор полиции Миронов В.П. Так как истца направляли на охрану ремонтируемого здания в <адрес>, инструктаж с ним проводили лично. При инструктаже ему не было разъяснено, какие конкретно функции и обязанности он должен осуществлять при охране названного выше объекта, при этом Миронов В.П. начал задавать ему вопросы, касающиеся требований, изложенных в ст.ст. 18-19 ФЗ «О полиции». На что он рассказал суть данных статей, пояснил Миронов В.П. требования ст. 18 ФЗ «О полиции» право применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия, а также рассказал о порядке применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, изложенном в ст. 19 ФЗ «О полиции». После чего Миронов В.П. попросил его дословно пересказать требования ст.ст. 18-19, на что он ему пояснил, что рассказал суть и требования данных статей, знать дословно требования закона о полиции нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в ОВД, не предусмотрено. При этом в конце 2015 года он успешно сдал зачет на знание закона о полиции. Считает, что руководство СР ДПС ГИБДД ОР к нему испытывает предвзятое отношение, в связи с чем пытается незаконно привлечь его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, инструктаж перед выходом на службу должен производиться согласно тематическому плану, ему завали вопросы, не входящие в этот план.

Участвовавший при проведении инструктажа совместно с Мироновым В.О. дежурный инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России Коваль Ю,А., присутствовавший при проведении инструктажа старший лейтенант полиции Блинов Е.В. в ходе служебной проверки дали объяснения о том, что истец не смог рассказать суть статей 18-19 ФЗ «О полиции». Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, присутствовавшие и участвовавшие в инструктаже сотрудники подтвердили, что Решетский Н.В. не знал суть статей, а дословного изложения статей при инструктаже не требуют

Принимая во внимание, что инспектор ДПС обязан знать условия, пределы и порядок применения физической силы, при этом истец требования ст.ст. 18, 19 ФЗ «О полиции», регулирующей право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, рассказать затруднился, что подтверждено показаниями присутствовавших при инструктаже лиц, чьи показания согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом Решетский Н.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Суд приходит к выводу о том, что факт виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей знать и выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы, выразившийся в незнании положений ст.ст. 18, 19 ФЗ «О полиции», регулирующей право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, порядок их применения, был установлен в ходе служебной проверки. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Решетский Н.В. суду не представил.

Суд учитывает, что истец Решетский Н.В., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт незнания им положений ст. 18 ФЗ «О полиции» - права сотрудника на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, привести свои знания в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями мер не принял, ДД.ММ.ГГГГ смог рассказать только заголовки статей.

Доводы истца о том, что у руководства к нему предвзятое отношение, ничем не подтверждены.

Между тем в ходе служебной проверки в отношении истца Решетский Н.В. были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, а также характера и размера причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка вреда.

Установленные в ходе служебной проверки факты нарушения истцом служебной дисциплины в силу ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ, п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) явились основанием для наложения на сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, служебная проверка была завершена в установленные ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ сроки (назначена ДД.ММ.ГГГГ, оконченаДД.ММ.ГГГГ), ее результаты были оформлены письменным заключением, которое утверждено уполномоченным руководителем не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, поскольку дисциплинарные взыскания в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ были наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), и на момент наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ установленный ч. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ шестимесячный срок со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе допущена опечатка в части даты совершения дисциплинарного проступка (не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ), не влияет на выводы суда. Исследованными материалами служебной проверки, показаниями допрошенных свидетелей, объяснениями самого истца подтверждено, что проступок, выразившийся в незнании положений ст.ст. 18, 19 ФЗ «О полиции» Решетский Н.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Решетский Н.В. о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непривлечение к административной ответственности водителя автомобиля Тойота Камри, государственный номер №; заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по факту незнания требований ФЗ «О полиции»), приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на Решетский Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания (незнание ст. 18 ФЗ «О полиции»); заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на Решетский Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (по факту незнания ст.ст. 18, 19 ФЗ «О полиции»); приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на Решетский Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Решетский Н.В. о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетский Н.В., приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на Решетский Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за непривлечение к административной ответственности водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №; заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по факту незнания требований ФЗ «О полиции»), приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на Решетский Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания (незнание ст. 18 ФЗ «О полиции»); заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на Решетский Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (по факту незнания ст.ст. 18, 19 ФЗ «О полиции»); приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о наложении на Решетский Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 7 октября 2016 года