Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В. к ПАО «Лукойл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лукойл» о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№><дата> он с семьей выехали на указанном автомобиле в Геленджик на отдых. Основное движение проходило по трассам М7 и М4. Обратно истец выехал <дата> и прибыл в <адрес><дата> на сервис дилерского центра по причине невозможности набора скорости и рывков автомобиля. При эксплуатации автомобиля истец пользовался только заправками Лукойл и заливал только бензин АИ-95. По дороге в Геленджик истец заправлялся на станциях <№> (Ковров), <№> (Москва), <№> (Липецк), <№> (Грай Воронец), <№> (Аксайский район), <№> (ст. Динская). На обратном пути он заправлялся на станциях <№> (Геленджикская Светлое), <№> (Кореновск), <№> (Пролетарка), <№> (Воронеж), <№> (Липецк), <№> (Кашира). Примерно в 800 км от Коврова на обратном пути впервые произошли рывки автомобиля. При попытке набора скорости выше 40 км/час переключения на более высокую передачу не происходило. Набор скорости оказался возможным только при очень медленном наборе скорости. Расход топлива вырос с 6,2-6,4 л/100 км до 7 л/100 км. После возвращения из поездки истец сразу же прибыл к дилеру для диагностики автомобиля. При изучении специалистами установлено, что фильтр грубой очистки топлива забит грязью, а топливный насос не выдает нужного давления из-за длительного перегрева при обеспечении подачи топлива через загрязненный фильтр грубой очистки. Для устранения неполадок произведена замена топливного насоса и промывка топливной системы. Ремонт автомобиля обошелся истцу в 18 792 рублей. Истец неоднократно обращался в ПАО «Лукойл» с требованием о компенсации понесенных на ремонт автомобиля расходов, однако ему в этом было отказано. Просит взыскать стоимость ремонта автомобиля и затраты на некачественное топливо.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик ПАО «Лукойл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт». Данные общества являются дочерними по отношению к ПАО «Лукойл» и самостоятельно управляют заправочными станциями, на которых приобретал топливо истец.

Судом предложено истцу заменить ответчика, однако Л.А.В. настаивал на требованиях к ПАО «Лукойл».

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец проживает в городе <адрес>.

С учетом изложенного, иск может быть предъявлен им по месту своего жительства в Ковровский городской суд Владимирской области.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно объяснению истца, <дата> он с семьей выехали на указанном автомобиле в Геленджик на отдых. Обратно истец выехал <дата> и прибыл в <адрес><дата>.

Основное движение проходило по трассам М7 и М4. При эксплуатации автомобиля истец пользовался только заправками Лукойл и заливал только бензин АИ-95. По дороге в Геленджик истец заправлялся на станциях <№> (Ковров), <№> (Москва), <№> (Липецк), <№> (Грай Воронец), <№> (Аксайский район), <№> (ст. Динская). На обратном пути он заправлялся на станциях <№> (Геленджикская Светлое), <№> (Кореновск), <№> (Пролетарка), <№> (Воронеж), <№> (Липецк), <№> (Кашира).

Из объяснений истца следует, что при попытке набора скорости выше 40 км/час переключения на более высокую передачу не происходило. Набор скорости оказался возможным только при очень медленном наборе скорости.

После возвращения из поездки истец сразу же прибыл к дилеру для диагностики автомобиля. При изучении специалистами установлено, что фильтр грубой очистки топлива забит грязью, а топливный насос не выдает нужного давления из-за длительного перегрева при обеспечении подачи топлива через загрязненный фильтр грубой очистки.

Для устранения неполадок произведена замена топливного насоса и промывка топливной системы.

Ремонт автомобиля обошелся истцу в <данные изъяты> рублей.

Факт проведения ремонта автомобиля подтверждается представленными в дело заказом-нарядом №<№> от <дата> и квитанцией.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных истцом чеков следует, что он приобретал бензин на станциях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт».

Согласно статье 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Из отзыва ответчика следует, что общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт», «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», «Лукойл-Югнефтепродукт», «Лукойл-Волганефтепродукт» являются его дочерними обществами.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что указанные общества действовали по указанию или с согласия ПАО «Лукойл», в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «Лукол» не заключало какие-либо сделки по продаже топлива с истцом, не несет перед ним обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в иске не лишает истца права обратиться в суд с отдельным иском к обществам с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт», «Лукойл-Черноземьенефтепродукт», «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», «Лукойл-Югнефтепродукт», «Лукойл-Волганефтепродукт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к ПАО «Лукойл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев