Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЛАХ» о взыскании убытков в виде затрат на оплату процедуры банкротства ООО «СЛАХ» в Арбитражном суде <адрес> по делу № № в размере 146453,26 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4129 рублей.

В обоснование указал, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ООО «СЛАХ» (Инн № в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате залива дома канализационными стоками, в сумме 905909 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и судебные расходы, состоящие из досудебного осмотра специалистом и досудебной оценки в сумме 45000 руб., государственной пошлины в сумме 13310 руб., и оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего в сумме 994219 руб. 99 коп. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, истец вынужден был обратиться за принудительным исполнением ответчиком судебного акта вначале в Ленинский РОСП Управления ФССП по <адрес>, а затем в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СЛАХ» несостоятельным (банкротом), после чего ответчик внес не депозит нотариуса присужденную денежную сумму, которая получена истцом. Истец понес убытки в виде расходов по оплате судебной процедуры банкротства ООО «СЛАХ» в размере 146453, 26 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СЛАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иной проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик ООО «СЛАХ» отказался добровольно исполнять решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцом ФИО1 в Видновском городском суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к взысканию присужденной денежной суммы.

Ленинским РОСП Управления ФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЛАХ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства должник ООО «СЛАХ» присужденную денежную сумму взыскателю ФИО1 не возместило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «СЛАХ» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> данное заявление принято к производству в рамках дела № № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЛАХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 Требование ФИО1 включено в размере 994219, 99 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СЛАХ», в третью очередь. Финансирование процедуры банкротства ООО «СЛАХ» возложено на заявителя ФИО1

В соответствии с письменными обращениями временного управляющего ФИО5 заявителем (кредитором) ФИО1 произведены затраты по финансированию процедуры банкротства и перечислены денежные средства на следующие процедуры и в следующих размерах:

1.Оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № – в размере 9287 руб. 58 коп.

2.Вознаграждение временного управляющего за январь и февраль 2017 года – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ – в размере 36774 руб. 18 коп.

3.Оплата по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку анализа финансового состояния ООО «СЛАХ» - по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № – в размере 50000 руб. 00 коп.

4.Вознаграждение временного управляющего за ДД.ММ.ГГГГ – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № - в размере 30000 руб. 00 коп.

5.Вознаграждение временного управляющего за ДД.ММ.ГГГГ года – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ - в размере 18000 руб. 00 коп.

6.Возмещение расходов временного управляющего – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № – в размере 2391 руб. 50 коп.

а всего в сумме 146453 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. единственный участник, он же Генеральный директор ООО «СЛАХ» ФИО6 внес на депозит нотариуса г. Москвы ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «СЛАХ» перед ФИО1 денежные средства в сумме 994219,99 руб. Данные денежные средства были получены ФИО1, в силу чего его обязательства по финансированию процедуры банкротства ООО «СЛАХ» прекратились.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понес затраты (убытки) по финансированию процедуры банкротства ООО «СЛАХ» в связи с отказом ООО «СЛАХ» от добровольного исполнения судебного акта, который для него являлся обязательным к исполнению (статья 13 ГПК РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта нарушения права истца, причинение ему реального ущерба неправомерными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.

Учитывая, что решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным к исполнению ООО «СЛАХ» с момента его вынесения, следует признать установленными нарушение прав истца отказом ООО «СЛАХ» в погашении присужденной решением суда суммы задолженности и виновное бездействие в этом ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления присужденных денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы ФИО2 в сумме 994219,99 руб. по платежному поручению №).

Обращение истца с заявлением о банкротстве ООО «СЛАХ» предусмотрено нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является действием, направленным на восстановление его прав, нарушенных ООО «СЛАХ».

Внесение от имени ООО «СЛАХ» денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения долга последнего перед ФИО1 в рамках дела о банкротстве подтверждает наличие причинной связи между указанными обстоятельствами (наличие ущерба от возложенной на ФИО1 обязанности по финансированию процедуры банкротства, бездействием ООО «СЛАХ» по погашению суммы основного долга в ДД.ММ.ГГГГ действием ООО «СЛАХ» по внесению суммы долга на депозит нотариуса, что влечет прекращение прав ФИО1 в рамках дела о банкротстве).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы убытков в размере 146453,26 руб., подтвержденных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком контррасчет подлежащей взысканию суммы не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 4129 руб. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Слах» в пользу ФИО1 убытки в размере 146453,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья Кравченко С.О.