Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Пискунова В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Пискунов В.В. обратился в суд с заявлениями:

1) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 25.07.2011г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий;

2) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира № 26287 от 27.07.2011г. о принятии отчета специалиста от 27.07.2011г. об установлении рыночной стоимости имущества и от 27.07.2011г. о передаче арестованного имущества на торги;

3) О признании недостоверной рыночной стоимости права аренды земельного участка, указанной в отчете 16-06/2011 от 22.07.2011г. ООО «Консалт-Стандарт» и постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира об установлении рыночной стоимости имущества от 25.07.2011г..

В обоснование заявлений Пискунов В.В. указал, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Б. после передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП ФССП по Владимирской области. Указанная в постановлении и отчете оценщика рыночная стоимость права аренды земельного участка является недостоверной, так как использованный для ее определения метод оценки не является методом, который согласно закона об оценочной деятельности в РФ должен быть применен для оценки права аренды, в связи с чем ее рыночная стоимость занижена почти в 6 раз. Постановления об установлении рыночной стоимости и передаче арестованного имущества на торги являются незаконными, т.к. основаны на недостоверном отчете оценщика, и, кроме того, содержат грубейшие, существенные и недопустимые ошибки.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.09.2011г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.09.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Владимирской области (......).

Определением Фрунзенского районного суда от 08.09.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) ФССП по Владимирской области (......).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.09.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству Рачков Н.Б. (......).

В судебном заседании заявитель Пискунов В.В. настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно указал, что судебным приставом для оценки права аренды земельного участка был привлечен специалист-оценщик ООО «Консалт-Стандартъ» С., поскольку между ООО «Консалт-Стандартъ» и УФССП РФ по Владимирской области заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № ...... от ........ Заявитель считает данный контракт незаключенным, а если и заключенным, то недействительным (ничтожной сделкой) в соответствии со ст.168 ГК РФ. Кроме того, оценка рыночной стоимости права аренды была произведена оценщиком с нарушением закона «Об оценочной деятельности в РФ», а именно, с применением методики, не соответствующей объекту оценки. С. использовал методику оценки земельных участков, тогда как для оценки права аренды земельных участков разработаны «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков», утвержденные распоряжением Минимущества России от 10.04.2003г. № 1102-р. Поскольку указанная в отчете С. рыночная стоимость права аренды не может считаться достоверной, то и основанные на ней оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Б. являются незаконными. Также указал, что в нарушение требований закона «Об оценочной деятельности в РФ» в распоряжение оценщика С. приставом не были предоставлены все необходимые для оценки документы и сведения.

При принятии отчета оценщика пристав не проверяла отчет на достоверность и соответствие указанных в нем сведений требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, при том, что могла представить отчет на экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит С..

Кроме того, в нарушение ст.14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не указано, по какому исполнительному производству оно вынесено. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено 25.07.2011г., т.е. до того, как был принят отчет оценщика. Подпись должностного лица, утвердившего оспариваемые постановления, не расшифрована, дата утверждения не поставлена.

Оспариваемыми постановлениями нарушено его право должника по исполнительному производству на достоверную и справедливую оценку имущества.

Просил заявление удовлетворить.

Также просил восстановить ему установленный статьей 441 ГПК РФ срок для подачи заявлений. Указал, что находился за пределами Владимирской области и не имел нормальных условий для своевременного обращения в суд. Кроме того, срок пропущен на 1 день, т.е. незначительно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Б. просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что все оспариваемые постановления вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Пояснила, что оценку арестованного права аренды земельного участка производил отобранный в установленном порядке специалист-оценщик, который был привлечен к участию в исполнительном производстве (постановление от 27.06.2011г.). Указанное постановление оспаривалось должником Пискуновым В.В. в суде, но было оставлено в силе. Отчет оценщика принят в установленный законом трехдневный срок с момента его поступления в ОСП. Оснований сомневаться в достоверности отчета у пристава не было.

Также указала, что долг по сводному исполнительному производству Пискуновым В.В. не погашен. В августе 2011г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП по Владимирской области, Морозова И.С. просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства № ......, возбужденного в отношении должника Пискунова В.В. было обращено взыскание на принадлежащее должнику право аренды земельного участка в ......, наложен арест. В соответствии с.3 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2011г. для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик оценочной компании ООО «Консалт-Стандарт», с которой у УФССП России по Владимирской области заключен государственный контракт. Постановление пристава о привлечении специалиста-оценщика оспаривалось должником в суде, действия пристава по привлечению оценщика были признаны законными. В силу ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обязан не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи. Права на оспаривание отчета оценщика пристав не имеет. Отчет содержит сведения доказательственного характера, ответственность за неверную оценку несет оценщик, что не позволяет приставу самостоятельно определять достоверность отчета, которая в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности» может быть установлена только судом. Стоимость объекта оценки может быть оспорена только сторонами исполнительного производства в исковом порядке. В соответствии с гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках оспаривания действий (постановлений) судебного пристава оспаривается лишь оценка имущества, произведенная приставом самостоятельно без привлечения оценщика.

Для признания постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае указанная совокупность отсутствует.

Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП - Зеленова М.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, также просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица – взыскатели Толкачев П.В., Попов В.Ю., Рачков Н.Б. и ООО «Консалт-Стандартъ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя Толкачева П.В. – Журавлева Д.А., в суд поступили возражения на заявление (......), в которых указано, что на протяжении более года Пискунов В.В. не желает исполнять решения судов, многократно обращается с аналогичными жалобами с целью приостановления исполнительного производства. Считает, что должник злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебный пристав был обязан в установленной законом форме, т.е. путем вынесения постановления принять отчет оценщика, что и выполнил. Нарушений закона и прав должника в действиях пристава не имеется. Иск к оценщику в установленном законом порядке (ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») Пискунов В.В. не предъявлял.

ООО «Консалт-Стандартъ» представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (......).

С учетом мнения сторон и положений ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № ......, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.4 ст.441 ГПК РФ заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами является одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод лежит на заявителе; законности оспариваемых действий (бездействия), постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено следующее.

Пискунов В.В. является должником по исполнительному производству № ......, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Б..

На основании постановлений главного судебного пристава Владимирской области от 15.07.2011г. № 178 и от 02.08.2011г. № 186 исполнительное производство № ...... в отношении должника Пискунова В.В., долг ...... руб. передано из ОСП Фрунзенского района в МОСП по ИОИП по акту приема-передачи исполнительных производств 04.08.2011г. (......). Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления были вынесены приставом Б. после передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП опровергаются материалами дела.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ИОИП, где ему присвоен номер ......

В период нахождения производства в ОСП Фрунзенского района г.Владимира 02.12.2010г. приставом был составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе и права аренды на земельный участок с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: .......

Постановлением пристава от 27.06.2011г. был привлечен специалист-оценщик ООО «Консалт-Стандартъ» С. для проведения оценки рыночной стоимости арестованного права аренды земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.08.2011г., вступившим в законную силу 27.09.2011г., Пискунову В.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава от 27.06.2011г. о привлечении специалиста-оценщика (......).

25.07.2011г. в ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступил отчет № 16-06/2011г. об оценке рыночной стоимости права аренды вышеуказанного земельного участка, выполненный ООО «Консалт-Стандартъ», что подтверждается штампом ОСП на отчете (......).

25.07.2011г. в рамках исполнительного производства №...... судебным приставом ОСП Фрунзенского района Б. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Пискунова В.В. в сумме ....... (оценка права аренды на земельный участок) (......). Постановление с калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий направлены должнику заказным письмом с уведомлением и получены им 04.08.2011г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными доказательствами (......).

Доводы Пискунова В.В. о том, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.07.2011г. было вынесено ранее принятия приставом отчета оценщика 27.07.2011г. не свидетельствуют о незаконности постановлений пристава, поскольку постановление от 25.07.2011г. было вынесено в день поступления в ОСП отчета оценщика, что не противоречит закону и прав Пискунова В.В. не нарушает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2011г. принят отчет специалиста-оценщика ООО «Консалт-Стандартъ» от 22.07.2011г. об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ....... на сумму ...... руб. ...... коп., полученный судебным приставом-исполнителем 25.07.2011г. (......).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2011г. установлена рыночная стоимости имущественного права: права аренды земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ....... в сумме ...... руб. ...... коп. (......).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2011г. о передаче арестованного имущества на торги указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области. (......).

Оценивая доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений, как основанных на недостоверном отчете оценщика, составленном с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с использованием неправильной методики, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании постановлений судебного пристава необходимо установить соответствуют ли оспариваемые постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты ли они уполномоченным на это лицом, соблюден ли порядок принятия постановлений (форма, сроки, основания, процедура).

В соответствии с п.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного Федерального закона может быть оспорена лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете.

Согласно ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявление об оспаривании стоимости объекта оценки рассматривается в порядке искового производства.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава, принявшего отчет оценщика, установившего рыночную цену в соответствии с отчетом и передавшего имущество на торги, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствие стоимости имущества должника, указанной в отчете оценщика, его реальной стоимости, не является предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку пристав был обязан в установленной законом форме, т.е. путем вынесения постановления об оценке имущества, принять отчет оценщика, то нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных федеральных законов действия пристава не содержат. Срок вынесения постановлений (3 дня с момента поступления отчета оценщика) приставом соблюден.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений по форме требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» ( отсутствие расшифровки должности лица, утвердившего постановления и дата утверждения, отсутствие указания в постановлении о передаче арестованного имущества на торги ссылки на номер исполнительного производства, отсутствие печати подразделения на постановлениях и т.п. ) проверены судом.

Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве установлен перечень сведений, подлежащих указанию в постановлении судебного пристава. При этом указанный перечень не предусматривает, как обязательного, указания на расшифровку подписи лица, утвердившего постановление и даты утверждения. Из указанных постановлений усматривается, что они содержат необходимые реквизиты: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность и фамилия должностного лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; вопрос, по которому вынесено постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на закон; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Все указанные реквизиты, за исключением ссылки на номер исполнительного производства в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, в постановлениях содержатся. При этом отсутствие такой ссылки в одном из постановлений не нарушает прав и законных интересов взыскателя, не стало препятствием для оспаривания постановления в суде.

При таких обстоятельствах доводы Пискунова В.В. о нарушении приставом формы постановлений суд находит необоснованными.

Доводы заявителя о незаключенности контракта № ...... от ...... между УФССП по Владимирской области и ООО «Консалт-Стандартъ» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку были предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы Пискунова В.В. на постановление судебного пристава от 27.06.2011г. об участии специалиста-оценщика (......).

Доводы о непредоставлении приставом оценщику всех необходимых для проведения оценки и составления отчета документов и сведений являются необоснованными, поскольку оценщик счел достаточным для оценки представленный приставом материал.

Таким образом, учитывая, что Пискуновым В.В. в установленном законом порядке не оспорена рыночная стоимость права аренды, не предъявлен иск к оценщику (оценочной организации), оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава, как основанных на недостоверном отчете оценщика, не имеется. Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены приставом в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, по форме и содержанию соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»; прав и законных интересов не нарушают, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановлений. Установлено, что все указанные постановления были получены Пискуновым В.В. 4 августа 2011г.. Заявление направлено в суд 15 августа 2011г., что усматривается из штампа на конверте и описи вложения (......), т.е. с пропуском срока на 1 день. Доводы заявителя о невозможности в установленный срок обжаловать постановления в связи с нахождением его на отдыхе в г....... не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный город является областным, имеет многочисленные отделения связи, в связи с чем заявитель, по мнению суда, располагал возможностью своевременно отправить письмо. Кроме того, получены постановления были в г.Владимире.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Б. от 25.07.2011г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от 27.07.2007г. о принятии отчета специалиста оценщика, от 27.07.2007г. об установлении рыночной стоимости имущества, от 27.07.2011г. о передаче арестованного имущества на торги, о признании недостоверной рыночной стоимости права аренды земельного участка, указанной в отчете ООО «Консалт-Стандарт» от 22.07.2011г. и постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира «об установлении рыночной стоимости имущества» Пискунову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

судья О.Е. Слепакова