Гражданский кодекс часть 1

ФИО7» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного имущества, которая составляет <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ФИО7» в должности спасателя по обнаруживанию и обезвреживанию взрывоопасных предметов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. В период работы ФИО1 обеспечивался спецодеждой, обувью и другими средствами защиты и снаряжением в соответствии с занимаемой должностью. Ответчик при увольнении не вернул имущество ФИО7, чем причинил ущерб истцу на сумму в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма ущерба не выплачена ФИО7, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель истца ФИО7» ФИО2 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 работал у истца по трудовому договору, обеспечивался всем необходимым обмундированием, которое является собственностью работодателя. Однако при увольнении не вернул вверенное ему имущество, чем и причинил ущерб. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО7ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ФИО7 на должность спасателя по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-К (л.д. 11-14).

Также суд установил, что на протяжении всего времени работы у Истца, Ответчик обеспечивался спецодеждой, специальной обувью, другими средствами защиты и снаряжением для проведения работ в соответствии с занимаемой должностью.

Согласно ст.ст. 219,221 ТК РФ; Типовых отраслевых норм; Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств, порядка и условий их выдачи»), спецодежда и обувь выдавалась ФИО1 на основании Перечня должностей и профессий работников ФИО7 которым положена выдача спецодежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты являющимся Приложением № к Коллективному договору ФИО7» на ДД.ММ.ГГГГ и Перечня должностей и профессий работников ФИО7, которым положена выдача спецодежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты.

Выдача имущества Ответчику проводилась под роспись, что подтверждается в индивидуальной карточке учета выдачи имущества спасателю (л.д.8,9).

На основании приказа директора ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п.2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Кроме того, п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения по учетной политики для целей бухгалтерского (бюджетного) налогового учета, утвержденного приказом директора ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что истечение срока носки не является основанием для списания спецодежды, спецобуви. Специальная одежда и специальная обувь, возвращенные работникам по истечении сроков носки, но еще годные для дальнейшего использования, могут быть использованы по назначению после стирки, чистки, дезинфекции, дегазации, дезактивации, обеспыливания, обезвреживания и ремонта.

Ответчик при увольнении вернул не все выданное ему во время работы имущество, что отражено в личной карточке учета выдачи имущества ФИО1, а также записью заведующего складом на обходном листе ответчика, а именно: каска PETZL, мешок спальный, фонарь налобный, обвязка альпинистская, зажим «Солева», жкмар левый, жумар правый, карабины, устройство спусковое, маска ветрозащитная, шапка «Страйкер», коврик туристический, рюкзак штурмовой 65 л. (л.д. 43, 71).

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ истцом был произведен окончательный расчет с ответчиком в последний рабочий день, удержаний за невозвращенное имущество истцом не производилось (л.д. 69).

ФИО7 было направлено уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате имущества, в котором ему было предложено в течение двух недель с момента получения уведомления сдать имущество (л.д. 45). Данное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 46), но ни в указанный в уведомлении срок, ни позднее, ответчик имущество не сдал.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что бездействие ответчика,

выразившиеся в неисполнении обязанности по возврату при увольнении выданного ему имущества стало причиной возникновения у истца ущерба, а именно уменьшение наличного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом. Данный расчет, не оспоренный ФИО1, суд признает верным и обоснованным. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои возражения не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в ст. 239 ТК РФ судом не установлены.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, средний заработок ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

В судебном заседании установлено, что ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФИО7», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом в новой редакции.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, сумма ущерба не превышает размера среднего заработка ФИО1 суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1В. оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО7» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева