Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Левановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыбалка ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от Дата

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от Дата.

В обосновании требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (Данные деперсонифицированы), принадлежащих истцу. Запрет наложен в качестве обеспечения исполнения постановления Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кирове Кировской области о взыскании страховых взносов в размере 12417,01 руб. Указывает на несоразмерность обеспечительных мер существующей задолженности, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий.

В судебном заседании Рыбалка С.В. требования поддержал. Суду пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность составляла 2784 руб. Постановление от Дата получил по почте Дата. Просит признать постановление от Дата незаконным в части наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Служба судебных приставов явку своего представителя с надлежащим оформлением полномочий не обеспечила, извещена надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата Рыбалка С.В. является должником по исполнительному производству Номер, возбужденного на основании Постановления УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от Дата (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В связи с тем, что Рыбалка С.В. является должником по исполнительному производству, у него имеется право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения дел об обжалований действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц урегулирован положениями главы 25 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъясняющего порядок рассмотрения гражданских дел данной категории, при рассмотрения данных дел необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно доводам заявления, об оспариваемом постановлении Рыбалка С.В. узнал Дата, заявление в суд подано Дата. Доводы заявителя о его обращении в УПФ РФ в г. Кирове Кировской области без обращения в службу судебных приставов за разъяснением совершенных действий и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

Срок на обжалование постановления, установленный Федеральным законом истек Дата, заявление подано в суд с пропуском срока.

Исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

В силу абзаца пятого п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, заявителем пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что по информации УПФ РФ в. Г. Кирове Кировской области на Дата у заявителя имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1655,2 руб., в то же время сведений о стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в службу судебных приставов заявителем представлено не было, равно как и сведений о фактическом состоянии данного имущества. Заключение ООО «Независимая экспертная оценка» (л.д. 8) содержит сведения о среднерыночных ценах на автомобили данных марок, но не отражает фактической рыночной стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Сведений о том, что автомобили осматривались оценщиком также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова.

судья К.Ф. Никонов