Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Михайловича к Бормотову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Установил:

Смирнов Д.М. обратился с иском к Бормотову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа и ответчику переданы денежные средства в размере 500000 руб. со сроком возврата – через 6 мес., до 27.12.2017.

Факт передачи денег был зафиксирован в расписке.

В установленные сроки денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.06.2017 в размере 500000 руб., а так же неустойку предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2017 по 08.08.2018 в размере 22811,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 руб. (л.д. 5-6).

После окончания досудебной подготовки стороны не возражали против перехода в судебное заседание.

В судебном заседании истец Смирнов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик Бормотов А.Г. являлся заместителем руководителя ООО «Фабрика бытовой химии БОН». С данной организацией истец вел переговоры по приобретению доли, однако отказался от заключения договора. В ходе переговоров он занял денежные средства Бормотову А.Г. в размере 500000 руб.

Ответчик Бормотов А.Г. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не получал денежные средства по расписке в свое личное пользование. Данные денежные средства были переданы на баланс ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и, в дальнейшем, могли быть зачтены в счет оплаты доли в организации для истца. Поскольку данные денежные средства пошли только на нужды организации полагает, что не обязан возвращать их. Подтвердил факт составления расписки, но пояснил, что срок возврата и указание на долговое обязательство было внесено под диктовку.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2017 Смирнов Д.М. передал Бормотову А.Г. денежные средства в размере 500000 руб. в подтверждение данного факта ответчиком составлена расписка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениям сторон.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ. В дополнение к этим способам правила п.2 ст.808 ГК РФ разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно позиции истца, денежные средства были переданы в рамках договора займа заключенного между Смирновым Д.М. и Бормотовым А.Г. сроком на 6 месяцев.

Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана ответчику в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком у суда сомнений не вызывает, равно как и факт передачи денежных средств. Ответчик в судебном заседании подтвердил как факт составления расписки, так и факт получения денежных средств.

Однако, согласно позиции ответчика, денежные средства передавались не по договору займа, а в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в ООО «Фабрика бытовой химии БОН». Данные доводы суд не принимает, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

Судом установлено, что ответчик является заместителем руководителя ООО «Фабрика бытовой химии БОН». В период составления расписки между истцом и ООО «Фабрика бытовой химии БОН» велись переговоры по приобретению доли, однако договор таки не был составлен. Факт получения денежных средств ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в рамках указанных правоотношений не установлен.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 19.06.2017 ФИО4 на счет ООО «Фабрика бытовой химии БОН» внесены 410000 руб. затем 27.06.2018 на счет ООО «Фабрика бытовой химии БОН» поступили 100000 руб. без указания на источник поступлений. При анализе данных доказательств невозможно установить связь между указанными денежными средствами и теми, что были получены ответчиком по расписке.

Учитывая то, что ответчик подтвердил факт получения денежных средств, указания на то, что они были переданы ООО «Фабрика бытовой химии БОН» свидетельствуют лишь о том, что ответчик распорядился данными средствами по своему усмотрению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа 27.06.2017 и факт передачи денежных средств. Иного не установлено.

Поскольку заемные денежные средства в размере не были возвращены ответчиком до настоящего времени, требования о их взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера задолженности суд принимает расчет истца и определяет задолженность в размере 500000 руб., с учетом того, что факт частичной оплаты задолженности не установлен.

Частью первой ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из расчета истца, неустойка, за период с 27.12.2017 по 08.08.2018 составляет 22811,65 руб. Расчет неустойки судом проверен и из него исключена сумма в размере 106,16 руб. в связи с неверно произведёнными расчетами. Просрочка подлежит исчислению с 28.12.2017

Суд не находит оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ считая её размер обоснованным с учетом размера задолженности и длительности просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22705,49 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8428 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Дмитрия Михайловича к Бормотову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотова Алексея Георгиевича, в пользу Смирнова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 27.06.2017 года в размере 500000 руб., неустойку предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 по 08.08.2018 в размере 22705,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 руб.

Всего взыскать 536133,49 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать три рубля 49 копеек)

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2018