Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба. причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОА «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 48 688 руб. 97 коп., расходов на проведение оценки – 7250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 17 528 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 16 727 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 669 руб., а также с ОА «АльфаСтрахование» и ФИО2 расходов на услуги представителя 7 900 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб.

В основание исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Шкода Октавия» г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9 В результате данного происшествия транспортному средству «Шкода Октавия» г/н № причинены технические повреждения, в результате того, что водителем ФИО2 были нарушены ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в САО «ВСК». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» было отказано по причине того, что САО «ВСК» предоставили сведения, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Вместе с тем, полис ЕЕЕ № в САО «ВСК» у ФИО2 имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, добавив, что полис ОСАГА ФИО2 признаков фальсификации не содержит. Обстоятельства, сообщенные САО «ВСК», что бланк указанного полиса после передачи страховому агенту был утрачен при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем им внесены на официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) сведения, что бланк утрачен, не могут служить основанием для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО1

Представитель ответчика ОА «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указав, что страховая компания обоснованно отказала в прямом возмещении убытков, так как страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не акцептовал заявку, предоставив сведения, что договор с ФИО2 на период ДТП не был заключен. Просил отказать во взыскании штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, предоставив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагал необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, так как автомобиль истца был значительно изношен. Размер расходов на представителя завышен, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как она не ограничивает права представителя истца исключительно рамками рассматриваемого спора.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО9 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО9 просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие. Представитель САО «ВСК» предоставил возражения, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в РСА была передана информация о том, что бланк полиса на автомобиль, которым управлял ФИО2, утрачен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Шкода Октавия» г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 в извещении о ДТП указал о признании вины в ДТП в полном объеме.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиками. (л.д. 12)

При таких обстоятельствах, суд устанавливает вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100 %.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 представлен страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ №, оформленный собственником транспортного средства ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный1 знак <***>), с оплатой страховой премии в сумме 9918 руб. 45 коп. (л.д. 59)

Подлинность данного полиса проверена экспертным путем. Так, сотрудником ИДПС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт по факту того, что проверкой документов водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 был обнаружен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № с признаками подделки. На основании указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> назначена технико-криминалистическая экспертизы изъятого страхового полиса. (л.д. 147, 159)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ банк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен производством Гознак. (л.д. 160-161)

В связи с чем, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по факту подделки страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 144)

Согласно сведениям САО «ВСК» бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № списан как утраченный. (л.д. 95) Обстоятельства утраты полиса не установлены, в связи с чем, руководителем САО «ВСК» направлено заявление в Отдел МВД России по району Крылатское для проведение проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ. (л.д. 96) Согласно сверке отчетов САО «ВСК», бланки строгой отчетности – полиса ОСАГО, поступившие из филиалов САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском филиале САО «ВСК» утрачен бланк полиса №. (л.д. 96-108)

Служебная записка заместителя директора филиала по розничному страхованию Челябинского филиала САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу к Директору Челябинского филиала САО «ВСК» признать недействительными бланк строгой отчетности № в виду их утраты. Данные бланки были выданы агенту ИП ФИО9 в 2014 и 2017 годах. (л.д. 109-130) В соответствии с объяснительной запиской ФИО9 при проведении реконструкции и генеральной уборки офиса в Троицком отделении Челябинского филиала САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была залита грязной водой и коробка с бланками строго отчетности, в результате чего бланки пришли в негодность. Просит списать бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ в ввиду утери их субагентами. По данным полисам страховая премия не начислялась и не выплачивалась. В приложении бланк серии ЕЕЕ № значится как утерянный (л.д. 131-140)

На основании сведений, предоставленных РСА от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией – филиалом Акционерного общества «Гознак» САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в РСА внесены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса серии ЕЕЕ № присвоен статус «утрачен». (л.д. 73-74)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № действительно изготовлен Гознаком, выдавался Челябинскому отделению САО «ВСК», был распределен страховым агентам. Несмотря на то, что страховые агенты САО «ВСК» заявили об утрате указанного полиса, он на период апреля 2018 года изымался сотрудниками полиции, которым установлена его подлинность. То обстоятельство, что премия, выплаченная страхователем по указанному полису не поступила от страхового агента, не ведет к недействительности указанного полиса. При этом, лицо, приобретшее указанный полис и его использовавшее (ФИО2) полагали, что автомобиль застрахован на основании имеющегося у них полиса. Оснований полагать обратное, у ФИО2, не имелось. То обстоятельство, что, не проведя служебное расследование по факту утери полиса, при том, что страховой агент не указала обстоятельства его утери и какому конкретно агенту они передавались, страховой компанией направлены сведения в РСА об утере полиса, не свидетельствует о недобросовестных действиях страхователя, у которого в обязанности не входит систематическая проверка сведений по оформленному полису в РСА.

Таким образом, суд полагает договор страхования между САО «ВСК» и страхователем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, заключенным. Срок действия полиса серии ЕЕЕ №№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и истца, не истек и считается действующим, поскольку находится в оригинале без признаков подделки у ФИО2 Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о незаконном получении страхователем ФИО9 либо ФИО2 бланка полиса, не имеется, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОА «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. С данным решением заявитель не согласился.

В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховая выплата», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» г/н № с учетом износа составила 48 688 руб. 97 коп., без учета износа – 65 416 руб. (л.д. 15-30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском к ОА «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 11.1 этого же Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Представленное заключение, выполненное экспертами ООО «Страховая выплата», суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ответчика ОА «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 688 руб. 97 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ОА «АльфаСтрахование», несмотря на то, что имел, по мнению суда, формальные основания для отказа в выплате ФИО1, в связи с полученными данными от РСА об утере полиса, вместе с тем, должных мер по выяснению обстоятельств для восстановления нарушенных прав истца, не предпринял. При выяснении обстоятельств, приведенных выше по фактам получения РСА сведений об утрате полиса страхования, ответчик ОА «АльфаСтрахование» не возместил страховое возмещение истцу.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ОА «АльфаСтрахование» штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОА «Альфастрахование», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОА «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием для отказа в производстве выплаты, как указано выше в решении послужил ответ САО «ВСК», согласно которого договор страхования между ФИО2 и САО «ВСК» не был заключен, а также сведения с сайта РСА о том, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № утрачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением у ОА «АльфаСтрахование» не имелось оснований для выплаты прямого страхового возмещения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования автогражданской ответственности. Указанные обстоятельства стали известны стороне ответчика только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, о которых ответчику ОА «АльфаСтрахование» стало известно лишь в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ОА «АльфаСтрахование» штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и неустойки на будущее, поскольку на момент отказа в выплате страхового возмещения у ответчика для этого имелись законные основания.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО2 в этой части.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков определяется по выводам заключения экспертизы ООО «Страховая выплата», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 65 416 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 727 руб. 03 коп. (65 416-48 688,97)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 250 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОА «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО1

Также истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ОА «АльфаСтрахование». При этом суд не принимает довод ФИО2 о том, что оформленная доверенность не ограничивает права представителя истца исключительно рамками рассматриваемого спора, так как доверенность выдана исключительно на представление интересов истца по обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 900 руб., в подтверждение несения которых представил кассовые чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 500 рублей и 7 400 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя ФИО1 – ФИО3 в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ОА «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

При расчетах сумм, подлежащих взысканию в пропорциональном порядке: 6 000 руб. – расходы на представителя, 7250 руб. – расходы на производство экспертизы, 1 600 руб. – оформление доверенности, суд исходит из взысканных судом сумм с ответчиков 65 416 руб. (48 688 руб. 97 коп. + 16727 руб. 03 коп.). В процентном соотношении ответственность ОА «АльфаСтрахование» 74,4 % (48 688,97*100/65 416), ФИО2 25,6 % (16 727,03*100/65 416).

Таким образом, с ОА «АльфаСтрахование» расходы на экспертизу подлежат взысканию в сумме 5 394 руб. (7 250 руб.*74,4%), с ФИО2 в сумме 1 856 руб.; расходы на услуги представителя: с ОА «АльфаСтрахование» в сумме 4 464 руб. (6 000 руб.*74,4%), с ФИО2 – 1 536 руб.; за оформление доверенности с ОА «АльфаСтрахование» в сумме 1 190 руб. 40 коп. (1 600 руб.*74,4%), с ФИО2 – 409 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска в отношении ОА «АльфаСтрахование» был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены без учета морального вреда на сумму 54 343 руб. 37 коп. (48 688,97+4 464+1 190,40), то с ответчика ОА «АльфаСтрахование», исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 830 руб. 30 коп.

Поскольку исковые требования имущественного характера ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 669 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 688 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 727 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 03 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 409 (четыреста девять) рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОА «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1830 (дна тысяча восемьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова