Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырыгиной Г.А., Давыдова В.Б., Минаева А.В., Андреевой И.А., Рупчевой Н.С., Якуниной Ж.В. к товариществу собственников недвижимости «Блюхера 16», председателю товарищества собственников недвижимости «Блюхера 16» Шаяхметову Р.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников от ***,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Блюхера 16», председателю ТСН «Блюхера 16» Шаяхметову Р.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников от ***.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме ******. В декабре 2015 года стало известно, что в июне 2015 года проведено заочное голосование собственников МКД, на основании которого состоялась смена способа управления домом с управляющей организации на товарищество собственников недвижимости «Блюхера 16». Результаты голосования, оформленные спорным протоколом *** от ***, не являются действительными в виду следующего. Собственники помещений о проведении собрания, а также о его результатах надлежащим образом не уведомлены. Собственниками многоквартирного *** ранее не принимались решения о способе информирования жильцов о проведении общих собраний. В адрес истцов не поступало никаких письменных или устных сообщений о проведении в мае-июне 2015 года очного, а в последующем, и заочного собраний собственников помещений МКД, что является грубым нарушением порядка организации и проведения общего собрания. Истцы не знали и не могли знать о проведении в июне 2015 года каких-либо собраний собственников МКД, поскольку надлежащее уведомление отсутствовало. Информация о том, что в многоквартирном доме было проведено собрание, а также смена способа управления домом стала известна лишь в декабре 2015 года, по устным пояснениям сотрудников управляющей компании ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ». Помимо того, исходя из представленных протокола *** от *** и копий опросных листов (бюллетеней) выявлены следующие грубые нарушения и факты фальсификации документов: в протоколе *** неверно указана общая площадь дома. Так, согласно технического паспорта жилого дома общая площадь дома составляет *** кв.м., в Протоколе *** общая площадь составляет *** кв. м. В связи с этим в Протоколе *** также неверно определен процент проголосовавших (58,9%) исходя из площади *** кв.м. собственники которой приняли участие в голосовании. В опросном листе собственника *** качестве голосующего указано неизвестное лицо - Л. Т.С., а также неверно указана общая площадь квартиры - *** кв.м., в то время как действительная площадь составляет *** кв.м. В опросном листе собственника *** качестве голосующего лица указана М. И.В., которая не является собственником указанного жилого помещения, а также неверно указана общая площадь квартиры - *** кв.м., в то время как действительная площадь составляет *** кв.м. Подпись собственника квартиры, поставленная в опросном листе Минаеву А.В. и М. И.В. не принадлежит и является поддельной. В опросном листе собственника *** качестве голосующего лица указана Р. Н.С., между тем собственником жилого помещения является Рупчева Н.С. и никаких опросных листов она не заполняла. В опросном листе собственников квартир №***, *** проставлены подписи собственников, которые являются поддельными, указанным лицам не принадлежат. Повестка, указанная в протоколе ***, не соответствует повестке, изложенной в опросных листах. Таким образом, результаты голосования не являются достоверными, документы, свидетельствующие о проведенном очном, а в последующем заочном собраниях, являются поддельными и не подтверждают факт надлежащего проведения собрания и, более того, противоречат ему. Кроме того, исходя из сравнения опросных листов и протокола, следует вывод об изменении повестки голосования и ее несоответствия бюллетеням, что является недопустимым, нарушает п.2 ст.46 ЖК РФ и влечет недействительность голосования. Кроме прочего, при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений. Без учета голосов истцов, собрание не было правомочно, поскольку отсутствовал кворум. Просят суд признать недействительным протокол *** общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** от ***.

В судебном заседании представитель истцов Чернова М.С. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель третьего лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ» Кычкина Н.К. поддержала доводы представителя истца, а также свой отзыв (т.7 л.д.31-34), не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ТСН «Блюхера, 16» и Шаяхметов Р.Т., третьи лица Новиков Д.В., Шпак Л.П., Молофеева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав мнение представителей истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от *** истец Сырыгина Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 29-31).

Якунина Ж.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 32-33).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ***, ***, ***, ***, истцы являются собственниками следующих квартир: Андреева И.А. – Екатеринбург, ***; Давыдов В.Б. – Екатеринбург, *** Минаев А.В. – Екатеринбург, ***; Рупчева Н.С. – Екатеринбург, *** (л.д. 34-36, 62)

Таким образом, судом установлено, что в силу приведенных выше положений ст.46 ЖК РФ истцы вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением, по их мнению, требований ЖК РФ, в случае, если они не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от ***, данное собрание проведено *** в форме заочного голосования (л.д. 8-16).

Из оспариваемого протокола общего собрания также следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) о выборе способа управления. О передаче функций управления товариществу.

2) о создании товарищества собственников недвижимости

3) об утверждении устава ТСН

4) об избрании органов управления и контроля ТСН

5) о наделении гражданина полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН)

6) определение величины ставки обслуживания помещений дома за 1 кв.м

7) о пользовании общим имуществом МКД

8) о прекращении у ЗАО «ЭнергосбыТ Плюс», ЗАО «ВТУЗ-Энерго», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбургэнерго» права ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездной основе отдельными частями общего имущества собственников помещений МКД, в том числе земельным участком

9) изменение способа формирования фонда капительного ремонта

10) утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД

11) определение владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

12) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет

13) определение лица, уполномоченного на представление интересов специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете)

14) об установлении порядка оформления протокола по итогам общего собрания собственников помещений Блюхера 16

15) об определении помещения, в котором подлежит размещению сообщение о решениях, принятых общим собранием собственников помещений Блюхера 16 и итогах голосования

16) об определении адреса, где подлежит хранению протокол общего собрания собственников помещений Блюхера 16 и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (опросные листы)

17) о сроках и порядке проведения годового общего собрания членов товарищества

18) о способе направления сообщений о созыве собрания членов товарищества, о решениях, принятых общим членов товарищества и итогах голосования

19) о порядке хранения протоколов общих собраний членов товарищества и решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование (опросные листы).

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений истцов, последние не участвовали в голосовании, надлежащего уведомления о его проведении не имеется.

Проанализировав представленные сторонами документы, и другие, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ***, является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;
2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания и об его результатах в соответствии с требования ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались.

Также в судебном заседании установлено, что в протоколе общего внеочередного собрания ответчиком принята во внимание общая площадь жилых помещений многоквартирного дома в размере *** Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта усматривается, что площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет ***

Ознакомившись с представленными бюллетенями голосования собственников многоквартирного *** в ***, суд не принимает к учету при определении кворума при голосовании решения по следующим квартирам: ***, площадью *** кв.м. (собственник Л. Т.С.), *** площадью *** кв.м. (Минаева А.В.), *** площадью *** кв.м. (Рупчева Н.С.), *** площадью *** кв.м. (Андреева И.А), *** площадью *** кв.м. (Давыдов В.Б.), *** площадью *** кв.м. (Сырыгина Г.А.), *** площадью *** кв.м. (Новиков Д.В),*** площадью *** кв.м. (З. И.В.), *** площадью *** кв.м. (С. М.В.), *** площадью *** кв.м. (К. Н.А.), *** площадью *** кв.м. (К. И.В.), *** площадью *** кв.м. (Шпак Л.П.), *** площадью *** кв.м. (П. М.А.), *** площадью *** кв.м. (Ш. Г.И.), *** площадью 81 кв.м. (Д. Е.Н.), *** площадью *** кв.м. (В. С.), *** площадью *** кв.м. (М. С.А.), *** площадью *** кв.м. (П. В.В.), *** площадью 74,2 кв.м. (Ш. И.В. и Ш. О.А.), *** площадью *** (К. Л.П.), *** площадью *** кв.м. (Ж. Н.И.), *** площадью *** кв.м. (Г. Н.С.), *** площадью *** кв.м (Ф. Л.Д.)

Следует исключить из кворума площадь в размере *** кв.м., поскольку данные из ЕГРП содержат информацию об иных собственниках помещений, не принимавших участия в голосовании: *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м. (***), *** площадью *** кв.м. (***), *** площадью *** кв.м., *** площадью ***.м. (***), *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м. (***), *** площадью *** кв.м (***), *** площадью *** кв.м.(***), *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м. (***) *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м.

Помимо того, истцы утверждают, что участия в собрании не принимали, бюллетени голосования не заполняли, данные доводы ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. В связи с чем, из подсчета голосов подлежат исключению листы голосования данных собственников (площадь ***м.).

Таким образом, за вычетом голосов, учтенных по перечисленным решениям (***), общая площадь помещений, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составляет *** к.в.м (*** – ***; *** – ***; *** – ***; *** – ***3; *** – ***; *** – ***; *** – ***; *** – ***; *** – ***; *** – ***; *** – ****** – ***; *** – ****** – ****** – ***; *** – ****** – ***; *** – ***4; *** – ***), что, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме – *** кв.м., составляет 24,61 % голосов и свидетельствует об отсутствии на оспариваемом собрании кворума.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются недействительными в силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом установлены существенные нарушения процедуры созыва, уведомления, проведения собрания при отсутствии кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, утвержденные протоколом *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сырыгиной Г.А., Давыдова В.Б., Минаева А.В., Андреевой И.А., Рупчевой Н.С., Якуниной Ж.В. к товариществу собственников недвижимости «Блюхера, 16», председателю товарищества собственников недвижимости «Блюхера, 16» Шаяхметову Р.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников от ***, удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, утвержденные протоколом *** от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная