Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Монолит-58» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «СЗ «Монолит-58» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по которому предметом договора является квартира с условным <адрес>), стоимостью 4.859.400 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра <адрес> истцом был обнаружен ряд недостатков, как несущественных (неровности стен, царапины на окнах и др.), так и существенных (промерзание стен и оконных блоков), о чем застройщику в устной форме была предложено составить акт несоответствия, от составления которого последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику была вручена претензия и акт с перечнем выявленных недостатков и требованиями об их устранении и соразмерном уменьшении цены договора.

Для выявления и фиксации недостатков истцом был привлечен специалист <данные изъяты> которым были оказаны услуги по приемке квартиры на сумму 4.500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны застройщика была назначена приемка квартиры на ДД.ММ.ГГГГг. В ходе приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГг. специалистом <данные изъяты> также была оказана услуга по приемке квартиры на сумму 1.500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что замечания устранены лишь частично. А такие недостатки, как промерзание стен и инфильтрация воздуха по притвору створок и оконных рам во всех комнатах, устранены не были, о чем была сделана соответствующая запись в документах, имеющихся у представителя застройщика.

В ходе телефонных разговоров истец неоднократно просил застройщика ускорить устранение недостатков.

В ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик сообщил, что все недостатки устранены и была назначена приемка квартиры на ДД.ММ.ГГГГг. В ходе приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГг. специалистом <данные изъяты>. была оказаны услуга по приемке квартиры на сумму 1.500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что до сих пор имеется продувание по притвору створок оконных блоков, не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также имеется инфильтрация холодного воздуха (сквозное продувание) через монтажный шов под подоконником оконного блока в указанных ранее комнатах. Также были выявлены новые недостатки в виде отслоения части штукатурки в месте проведения работ по утеплению угла (один из ранее указанных дефектов) в жилой комнате.

Ключей от квартиры и доступа к квартире у истца не имеется.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, то истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была вручена повторная претензия с требованием об устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены договора.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил ответ-уведомление о том, что все недостатки устранены, что оснований для составления акта несоответствия не имеется, и необходимо явиться на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГг., т.е. еще до того как истец получил данное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был направлен ответ, в котором истец указал, что он получил уведомление только ДД.ММ.ГГГГ., от приемки квартиры он не уклонялся, и указал на недопустимость составления одностороннего передаточного акта ввиду отсутствия законных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГг. получено письмо от застройщика, в котором находился односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг. и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что у ответчика не было оснований для составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку застройщик, достоверно зная о том, что истец не уклонялся от принятия объекта, располагая сведениями о том, что в его адрес было направлено требование о составлении акта несоответствия, зная, что уведомление участником долевого строительства было получено в установленные для получения письма сроки и не возвращено с сообщением об отказе в его получении или в связи с отсутствием участника долевого строительства по почтовому адресу, получив официальную претензию с требованием об устранении недостатков и уменьшении цены договора, не исполнив обязанности, предусмотренные ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ злоупотребляя своим правом на составление одностороннего передаточного акта, в нарушение требований действующего законодательства, незаконно составил и направил в адрес участник долевого строительства односторонний передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, с последнего подлежат взысканию расходы по приемке квартиры в размере 7.500 руб.

В силу ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что первоначальное требование об уменьшении цены договора на 4.500 руб. было заявлено ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ., то расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.310 руб.:

Повторное требование об уменьшении цены договора на 7.500 руб. (4.500 руб. ранее заявленные + 3.000 руб. новые расходы) было заявлено ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ., то расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1.020 руб.:

Итого 6.330 руб. (5.310 руб.+1.020 руб.).

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком, а также в результате его незаконных умышленных действий, истцу причинен моральный вред который оценивает в размере 50.000 руб.

Просит признать незаконным односторонний передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с ответчика расходы по приемке квартиры в размере 7.500 руб., неустойку в размере 6.330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также штраф в размере 6.915 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточнил требования и просил также взыскать с ответчика стоимость печати отчета о выявленных недостатках в размере 456 руб. (л.д. 132)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Монолит-58» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на эксплуатацию <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено сообщение. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен осмотр квартиры и Застройщику вручена претензия с указанием выявленных недостатков. От подписания акта приема-передачи ФИО1 отказался, мотивируя это наличием строительных недостатков. Все приведенные истцом недостатки были устранены ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры. В акте осмотра квартиры ФИО1 указал, что большинство недостатков было устранено, однако, имеются замечания по продуванию окон и промерзанию, в связи с этим истец вновь отказался от подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. на очередном осмотре квартиры истец вновь отказался подписывать акт приемки квартиры, мотивируя это неполным устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику поступила претензия об устранении недостатков и требование о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям ст.7 Закона №214-ФЗ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что все приведенные недостатки устранены, в связи с чем необходимо принять квартиру и подписать акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено об отсутствии недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания, и как следствие, об отсутствии оснований для составления акта, предусмотренного ст.8 Закона №214-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приемку квартиры не явился, ответчиком составлен акт осмотра о том, что недостатки устранены. При этом, в связи с необоснованным уклонением (отказом) от приемки квартиры Застройщиком был составлен односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., который был направлен в адрес истца в Управление Росреестра по ЧР. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступил ответ о том, что «вопрос о приемке квартиры будет решен не ранее конца осени - ДД.ММ.ГГГГ года», тем самым, ФИО1 в очередной раз отказался принимать квартиру. Действия Застройщика по составлению одностороннего акта приема-передачи соответствуют положениям Договора, а также Закона №214-ФЗ. При этом, доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, истцом не представлено.

Уведомление о готовности объекта и вводе дома в эксплуатацию направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принять квартиру ФИО1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.6 ст.8 214-ФЗ). Следовательно, право на составление одностороннего акта возникло у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний акт составлен Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ.

Считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Действуя разумно и добросовестно и будучи реально заинтересованным в объекте, ФИО1 имел все возможности принять квартиру по акту приема-передачи, а в случае выявления тех или иных недостатков - требовать от Застройщика их устранения в 5-летний гарантийный срок. Таким образом, оснований для признания незаконным одностороннего передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания расходов по приемке квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-58» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора, составляет 4.859.400 руб.

Согласно п.3.6 договора, плановый срок строительства и ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Свои обязательства по оплате стоимость квартиры по договору истцом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Чебоксары выдано разрешение на эксплуатацию <адрес>. (л.д.88-89)

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 ст.8 указанного закона следует, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности передачи объекта долевого строительства в течении 14 дней со дня получения сообщения. Данное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-80)

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведен осмотр квартиры и ДД.ММ.ГГГГ. Застройщику вручена претензия и отчет с указанием выявленных недостатков. (л.д.81) От подписания акта приема-передачи ФИО1 отказался, мотивируя наличием строительных недостатков.

Как пояснил представитель ответчика, все приведенные истцом недостатки были устранены Застройщиком, и ДД.ММ.ГГГГ. состоялся повторный осмотр квартиры. В акте осмотра квартиры ФИО1 указал, что большинство недостатков Застройщиком было устранено, однако, имеются замечания по продуванию окон и промерзанию, в связи с этим, истец вновь отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся очередной осмотр квартиры, и истец вновь отказался подписывать акт приемки квартиры, указывая на неполное устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика поступила претензия от истца об устранении недостатков и требование о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ. (л.д.82-83)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о том, что все приведенные недостатки устранены, в связи с чем, необходимо принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено об отсутствии недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания, и как следствие, об отсутствии оснований для составления акта, предусмотренного ч.5 ст.8 Закона № 214-ФЗ. (л.д.84)

Данное уведомление прибыло в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ. - неудачная попытка вручения. Данное уведомление было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на приемку квартиры не явился и Застройщиком был составлен акт осмотра помещения о том, что недостатки устранены. (л.д.85)

Также ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт № о передаче <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. направлен в адрес истца. (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил ответ истца на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец указал, что вопрос о приемке квартиры будет решен не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.85 оборот. сторона)

Тем самым, ФИО1 вновь отказался принимать квартиру.

В связи с уклонением ФИО1 от приемки квартиры Застройщик воспользоваться механизмом, регламентированным ч.6 ст.8 Закона №214-ФЗ, направив в адрес истца и в Управление Росреестра по ЧР односторонний акт приема-передачи квартиры.

Согласно положениям части 1 ст.12 Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <адрес> в <адрес>. (л.д.122-123)

Истцом в подтверждение своих доводов об имеющихся в квартире недостатках предоставлен отчет о результатах осмотра квартиры ИП <данные изъяты> в котором указаны недостатки и дефекты квартиры (л.д.136-167)

В подтверждение доводов об устранении недостатков ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ., письма ООО «Ваши окна-Строй», справки об устранении недостатков. (л.д.104-113)

При этом, как пояснил истец в судебном заседании, после получения им от ответчика одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ. он к застройщику для обеспечения доступа в квартиру для проверки наличия недостатков не обращался.

Истец ФИО1 указывает, что односторонний акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку застройщик, достоверно зная о том, что он не получил уведомление о явке на очередную приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ., т.к. сообщение об отказе в его получении или в связи с отсутствием участника долевого строительства по почтовому адресу не было возвращено ответчику, при этом, ранее ответчик получил от истца претензии об устранении недостатков и уменьшении цены договора, не исполнил обязанность, предусмотренную ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ, и злоупотребляя своим правом, в нарушение требований действующего законодательства, незаконно составил и направил в адрес истца односторонний передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Законом № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Доводы истца о том, что односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком неправомерно, несостоятельны, поскольку ответчиком составлен указанный акт в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Закона о долевом участии, который был получен истцом, и также был направлен в Управление Росреестра по ЧР и за истцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, уведомление о готовности объекта и вводе дома в эксплуатацию было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ., таким образом принять квартиру ФИО1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.6 ст.8 Закона №214-ФЗ).

Следовательно, право на составление одностороннего акта возникло у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний акт составлен Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ.

При этом, недостатки, на которые ссылается истец не являются существенными и не препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению. Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона о долевом участии. В противном случае, может быть установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика построить и передать истцу объект долевого строительства, определенный в договоре и обладающий определенными техническими характеристиками, а обязанность истца состоит в необходимости оплаты стоимости указанного объекта и принятии его по передаточному акту, то суд приходит к выводу о том, что возникшие разногласия между участниками договора относительно недостатков, препятствующих, по мнению истца, подписанию акта приема-передачи, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого одностороннего передаточного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта о передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, не имеется.

При этом, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по приемке квартиры в размере 7.500 руб.

Факт оплаты истцом услуг ИП <данные изъяты>. всего в размере 7.500 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4.500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.500 руб. (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков и выплате понесенных расходов за приемку квартиры в размере 4.500 руб. (л.д.45)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию об устранении недостатков и выплате расходов за приемку квартиры всего в размере 7.500 руб. (4.500 руб. +3.000 руб.). (л.д.46-47)

Однако до настоящего времени ответчиком оплата расходов (убытков) истца в размере 7.500 руб. не произведена.

Истцом также понесены расходы на распечатывание отчета ИП <данные изъяты>. на сумму 456 руб., о чем предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7.500 руб., также расходы в размере 456 руб.

На основании ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты стоимости расходов по приемке квартиры в размере 6.330 руб.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате: уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворенны продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, оснований для взыскания указанной истцом неустойки в размере 6.330 руб., не имеется, поскольку ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты расходов за составление отчета по осмотру квартиры.

Истцом ФИО1 также было заявлено о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и взыскания штрафа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его прав.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа.

При этом, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с исполнителя в случае нарушения прав потребителя, однако нарушения прав потребителя не установлено, поскольку ответчиком недостатки в квартире были устранены по требованию потребителя до передачи квартиры (подписания одностороннего акта), при этом ответчиком не допущено нарушения срока передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Монолит-58» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета в размере 7.500 руб., а также расходы в размере 456 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным одностороннего передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании неустойки в размере 6.330 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Монолит-58» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 г.