Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 сентября 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о признании акта односторонней передачи объекта недвижимости недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 30.04.2020г. между АО «Холдинговая компания «СУИХолдинг» (АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» - Застройщик) и ФИО2 (ФИО1 – Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №....). Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора выступает жилое помещение с проектной общей площадью 35.9 кв.м., условный номер 1042 в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., строительный адрес- .... Стоимость объекта строительства – 7 610 800 руб. (п. 8.1). Застройщик обязан по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее 27.01.2021г. (п. 5.1.2). В указанный срок объект истцу передан не был. 11.02.2021г. истца пригласили на осмотр квартиры. По результатам осмотра выявлены существенные недостатки, всего 86 недостатков, о чем составлен акт. Следующая запись на осмотр квартиры была назначена на 30.03.2021г. ходе осмотра выявлены существенные недостатки, отраженные в виде рукописного текста в акте, датированном 11.02.2021г., в т.ч. выявлено разбитое окно в квартире. Следующий осмотр был назначен на 11.05.2021г. Однако 11.05.2021г. истцу Застройщиком был передан акт об односторонней приемке квартиры и ключи от квартиры, хотя истец от приемки квартиры не уклонялась. 11.05.2021г. при осмотре присутствовал эксперт, который зафиксировал существенные недостатки, в т.ч. отсутствие дверного полотна в жилой комнате, разбитое окно и др. Согласно заключению №249 независимой экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» (Ситипроф) объект недвижимости (квартира) не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям, стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 243 374,40 руб., стоимость материалов 181 086 руб. Застройщику 15.06.2021г. направлена претензия, а 28.06.2021г. получен отказ в удовлетворении претензии. Истец просит признать акт односторонней передачи объекта недвижимости недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2021г. по 11.05.2021г. в размере 261 304,13 руб., а также неустойку на дату исполнения решения суда; взыскать неустойку за не устранение недостатка (по разбитому окну) с 21.06.2021г. до момента исполнения; взыскать штраф в размере 50% присужденных сумм; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.; взыскать почтовые расходы 1120 руб.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве не согласен с исковыми требованиями.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стоимость объекта строительства – 7 610 800 руб. (п. 8.1). Застройщик обязан по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее 27.01.2021г. (п. 5.1.2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и ответчик как сторона по договору должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед истцом и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о признании недействительным одностроннего акта, суд приходит к следующему.11.02.2021г. представителем Застройщика и Участником долевого строительства составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, по результатам осмотра выявлены недостатки - всего 88 недостатков, о чем сделаны отметки в акте.

Согласно сведениям акта осмотра, следующий осмотр квартиры производился представителем Застройщика и Участником долевого строительства 30.03.2021г. В ходе осмотра выявлены многочисленные недостатки (более 85 недостатков).

Представителями ООО «Генеральный подрядчик-МСК», Управления по заселению ПАО «ПИК-специализированный застройщик», Управляющей компании «ПИК-Комфорт» 3 мая 2021г. составлен акт комиссионного осмотра квартиры №1042 в жилом доме по адресу: ..... В результате обследования квартиры установлено, что дефектов, препятствующих эксплуатации квартиры, не выявлено.

При осмотре квартиры 11.05.2021г. экспертом ООО «Центр экспертных заключений» (Ситипроф) выявлены многочисленные нарушения и недостатки.

Письмом от 21.05.2021г. истец пригласила представителей Застройщика на проведение 24.05.2021г. в 13.00 экспертизы объекта долевого строительства, однако представители Застройщика от участия в проведении экспертизы уклонились.

Согласно заключению №249 независимой экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» (Ситипроф) объект недвижимости (квартира) не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям, стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 243 374,40 руб., стоимость материалов 181 086 руб.

Суд в соответствии с нормами пп. 1,2 ст. 166 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает составленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства подлежащим отмене.

Ответчиком выявленные в актах от 11.02.2021г. и 30.03.2021г. замечания к передаваемому объекту не признаны не подлежащими устранению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца до 03.05.2021г. об устранении выявленных недостатков объекта и необходимости явиться на повторный осмотр. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства во исполнение условий договора. Её действия являются реализацией права, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до устранения застройщиком недостатков объекта, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для проживания, ответчиком не представлено.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание отсутствие доказательств готовности квартиры к передаче истцу, принимая во внимание акты осмотров от 11.02.2021г., 30.03.2021г., 11.05.20221г. и заключение эксперта, подтверждающие несоответствие квартиры условиям договора, отсутствие доказательств уклонения истца от приемки квартиры и отсутствия доказательств готовности квартиры, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у Застройщика права на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору, срок исполнения которых наступил 27.01.2021г., не исполнены.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры в указанный срок произошла вследствие непреодолимой силы или его вины. Ответчиком доказательств изменения сторонами условий договора о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлено не было.

Представленные в дело документы не могут повлиять на данный вывод, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательства в установленный договором срок (до 27.01.2021г.).

Ссылка ответчика на судебную практику, подтверждающую обоснованность составления в одностороннем порядке акта передачи объекта долевого строительства подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения в настоящем деле, были вынесены по иным делам, с участием иных лиц и по другим обстоятельствам споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщику 15.06.2021г. направлена претензия, а 28.06.2021г. получен отказ в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2021г. по 11.05.2021г. в размере 261 304,13 руб., а также неустойку на дату исполнения решения суда; взыскать неустойку за не устранение недостатка (по разбитому окну) с 21.06.2021г. до момента исполнения.

Суд с учетом того, что фактически истцу 11.05.2021г. были переданы ключи от квартиры, электромагнитный ключ и документация, полагает подлежащими отклонению требования истца об исчислении неустойки за нарушение договорных обязательств на дату исполнения решения суда.

Расчет неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.01.2021г. по 11.05.2021г. следующий: 7610800х103дн.х5%х 1/300х2=261304,13 руб.

В претензии от 15.06.2021г. истец сослалась на наличие недостатка в виде разбитого окна, указанная неустойка получена ответчиком 21.06.2021г. В письменном ответе от 28.06.2021г. в удовлетворении претензии отказано.

В связи с изложенным, истец просит рассчитать неустойку за период с 21.06.2021г. до момента исполнения.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» (Ситипроф) стоимость блока оконного двухстворчатого составляет 18018 руб. Расчет неустойки следующий:18018х78дн.(с 28.06.2021г. (дата отклонения претензии) по 16.09.2021г.)х1%=14054,04 руб. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, суд не усматривает оснований для исчисления суммы неустойки по дату исполнения обязательства.

Общий размер неустойки следующий: 261304,13+14054,04=275358,17 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, которая явно не соразмерна допущенным нарушениям, может привести к тому, что цена квартиры фактически снизится.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая превышает стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд определяет взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 20 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу каждого истцов следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 110000 руб. (200000+20000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера имущественных и неимущественных требований – 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать недействительным составленный 03.05.2021г. АО «Холдинговая компания «СУИхолдинг» односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №Ясен14-2 (кВ)-6/16/5(1)(АК) от 30.04.2020г.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 110 000 рублей, а всего 330 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский