Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, неоднократно ответчиком предпринимались незаконные попытки увольнения по инициативе работодателя, под видом сокращения. <дата> произвело его очередное увольнение. Увольнение считает незаконным, под надуманным предлогам, грубых нарушений трудовых обязанностей не допускалось, основания для увольнения отсутствовали. Просит признать незаконным увольнение произведенное <дата>, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что в <дата> года руководитель подразделения встречался с истцом и указывал на необходимость увольнения или сокращения истца; все кто ходит по заводам могут получать персональные данные – фамилии, имена и должности, которые размещены на бейджах сотрудников предприятия. У него уже 3 года отсутствуют подчиненные, запросил табель рабочего времени только по себе, по другим лицам не запрашивал, поэтому и полагал что ему предоставили то, что он запросил. Запросил табель только по себе и себе переслал, не просил табель по другим лицам и не знал, что там другие лица. Файл практически сразу переслал себе, не открывал. Все сотрудники указанные в данном табеле являются «полевыми», обязаны представляться в публичных местах, поскольку работодатель их обязывает. Все эти данные доступны и находятся в открытом доступе, на бейджиках самих работников, которые работники обязаны носить. График работы пятидневный.

В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с заявленными требованиями указывая на то, что истец работает в отделе по продажам разливного пива в городе Тула, руководителем отдела является ФИО2; численность работников в подразделении, где работает истец – 2 человека, истец работает с <дата>, ранее производились сокращения истца в <дата> гг.; ранее дисциплинарных взысканий по отношению к истцу не применялось; истец был восстановлен судом на работе после сокращения. <дата> возможно какие либо уведомления и предупреждения выдавались, выдавалось предупреждение о сокращении; приказы и уведомление в отношении истца в конце <дата> года о сокращении издавали, но затем сокращение было отменено и истец не был сокращен; отменили сокращение истца потому что в ноябре или <дата> годе пришел новый директор ФИО2 с другого места работы в данной компании в дивизион Москва центр – пересматриваем структуру по сегодняшний день, какой либо документ не издавали; не знаем о том, знал ли новый директор о сокращении истца; запрашивали у истца документы, подтверждающие создание профсоюза; в <дата> года наверное направлялся какой либо запрос в адрес истца; истец проигнорировал запрос ответчика; ФИО3 – бизнес партнер по персоналу; истец обязан давать объяснения любому лицу полномочия которого были делегированы по доверенности; доверенность на ФИО3 имеется по другому гражданскому делу, две разные доверенности; не оспариваем факт встречи истца и нового руководителя дивизиона; <дата> осуществлено увольнение истца за нарушение требований; <дата> либо <дата> служба It-безопасности старший администратор по сети ФИО7 выявил разглашение истцом персональных данных работников ответчика, так как была запрошена проверка – узнал ФИО7, проводилась проверка – смотрел по разным сигналам сервер на предмет нарушения персональных данных, ранее были звонки в неустановленные даты и время в <адрес> с запросами о сотрудниках в отдел персонала – принял звонок ФИО4; ФИО4 принял звонок и написал руководителю ФИО5, затем ФИО5 написала руководителю ФИО6 – вице-президенту по персоналу по России, ФИО6 сообщила далее; проводил проверку единолично сотрудник, который имеет доступ – ФИО7; после ФИО6 издан приказ о проведении проверки; в комиссию по проведению расследования входили ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9; образованием в области информационных технологий члены комиссии не располагают, комиссия не оценивала сервера, оценивала персональные данные на основании документов, предоставленных it-службой; логи были собраны сотрудником it отдела; не знаю какой путь прошло электронное письмо за которое был наказан истец; корпоративная электронная почта это программное обеспечение Microsoft Outlook; данное сообщение было отправлено с корпоративной почты принадлежащей работодателю; не знаем кто доставил электронное сообщение, комиссия не должна знать кто доставил электронное сообщение, это знает Microsoft, работодатель знать этого не может и не должен выяснять, техническую часть комиссия не должна была выяснять и не может выяснять, это коммерческая <данные изъяты> Microsoft, никакого значения это не имеет, перед комиссией стоял вопрос правовой оценки; задача комиссии установить является ли информация it службы о выгрузке письма и содержании письма, относятся ли они к персональным данным. Комиссия исследовала 4 электронных письма, отправленных с ящика, принадлежащего истцу – 1 письмо с табелем от <дата> в 11:27 на проверку с табелем за <дата> года, 2 – заявление на взыскание судебных расходов, 3 – с файлом pdf, 4 – о продлении дистанционного режима работы. На самом пересланном табеле не содержится отметки о коммерческой <данные изъяты> и не содержится, так как это документы содержащие персональные данные, не относится к коммерческой <данные изъяты>. Телефонные звонки были основанием для инициализации проверки, в задачу комиссии не входила проверка данных звонков. Табель истцу отправил координатор службы продаж, которая вносит информацию в табеля; индивидуально на истца табель не делался, направили весь табель. На просьбу истца переслать ему табель рабочего времени по нему, направили весь табель учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени заполняется программой автоматически. В табеле указаны ФИО и должность сотрудников. На предприятии действует несколько профсоюзных организаций. Обязанности носить бейджик у работников предприятия нет, были отправлены табеля учета рабочего времени, которые содержат больший объем персональных данных. Представленные истцом фотографии не подтверждают ничего. Лицо, которое носит бейджик, само решает могут ли видеть люди бейджик или не могут, истец не запрашивал согласия на отправку сведений. Комиссия заседала в дистанционном режиме – 3 сотрудников в Санкт-Петербурге и 1 сотрудник в Москве, о заседании истца не извещали и не должны были это делать; тяжесть и грубость поступка определяли тем, что он разгласил персональные данные сотрудников, количество лиц и их данные, а так же прогулы и поведение истца, размеры возможных штрафов и репутационных рисков – это обсуждалось устно, в каких либо документах, в том числе протоколе, это не фигурирует. По мнению истца работодатель пытается уволить его с <дата> года.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку произведено с нарушением требований закона, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, установлена недобросовестность поведения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» при рассмотрении дела, уклонение от предоставления доказательств, отсутствие оснований для увольнения ФИО1 предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушение порядка увольнения, в связи с чем признано незаконным увольнение ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в <адрес> ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с восстановлением на работе. Так же установлено, что ранее произведенное сокращение являлось мнимым, в отсутствие доказательств экономической целесообразности проведенных должностных ротаций.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановлено:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в городе Туле ООО «Пивоваренная компания «Балтика», произведенное <дата> на основании приказа № от <дата>.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в <адрес> с <дата>.

Обязать ООО «Пивоваренная компания «Балтика» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего сумму в размере 75 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда от <дата> отменено в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Указанными судебными постановлениями установлена недобросовестность поведения ООО «Пивоваренная компания «Балтика», отсутствие оснований для первичного и повторного увольнений ФИО1, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушение порядка увольнения (при первом увольнении и повторном увольнении), – произведенные сокращение являлись мнимыми, в отсутствие доказательств экономической целесообразности проведенных должностных ротаций, в связи с чем признано незаконным увольнение ФИО1 с должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в городе Туле ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с восстановлением на работе с <дата>, <дата>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании подп. в) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты> либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Приказом № от <дата>ФИО1 был уволен <дата> с должности регионального менеджера по продажам разливного пива в <адрес> ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с указанием на допущенное нарушение – разглашение персональных данных другого работника, ставших известными ему в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 13, 175, 176).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя – ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

По мнению ООО «Пивоваренная компания «Балтика» истцом были допущены следующие нарушения – <дата> с корпоративного адреса matenchuk_am@baltika.com, принадлежащим ФИО1 с вложением – файл в формате excel, содержащий табель учета рабочего времени компании – 150 человек в отделе продаж за <дата> год с указанием фамилий, имен и отчеств работников, должностей, табельных номеров подразделений, отметок о явках и неявках на работу, количестве отработанных часов.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержащаяся в табелях учета рабочего времени информация относится к персональным данным.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, суд приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка работником, ранее неоднократно незаконно увольняемого ООО «Пивоваренная компания «Балтика», последствии восстановленного судом на работе; предшествующее поведение работника, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности и его отношение к труду; не дана надлежащая оценка вины работника и не применены принципы гуманизма и соразмерности, а так же обстоятельства, при которых был совершен проступок, в связи с нижеследующим.

Из пояснений сторон следует, что в подчинении у ФИО1 находятся двое сотрудников, которые порядка 3-х лет находятся в отпусках по уходу за детьми, в связи с чем на них табеля учета рабочего времени не ведутся.

<дата>ФИО1 в 10:59 обратился к сотруднику ООО «Пивоваренная компания «Балтика» письмо (л.д. 129), в котором спросил: «Можешь выслать табель за <дата> по мне?», в ответ на которое <дата> в 11:10 ему был направлен ответ «Табель за декабрь во вложении», <дата> в 11:27 ФИО1 переслал данное письмо на другой принадлежащий ему электронный почтовый ящик, но не относящийся к домену «baltika.com».

Таким образом, доводы истца о том, что присланный ответчиком файл с табелем учета рабочего времени с содержащимися в нем сведениями в отношении иных лиц, в том числе табеля учета рабочего времени на иных лиц, направленные в его адрес работодателем, истцом не запрашивался, в связи с чем приходит выводу, что запрашивая на себя табель учета рабочего времени ФИО1, в отсутствие какого либо иного указания со стороны работодателя в ответном письме, обоснованно рассчитывал, что в приложении находится лишь табель учета рабочего времени исключительно по нему.

Абзацем 6 ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

В материалы дела стороной ответчика не было представлено каких либо доказательств и не указано обстоятельств, указывающих на то, для чего табель учета рабочего времени по предприятию с персональными данными иных работников был переслан ФИО1, а так же для выполнения каких конкретных функций работодателю необходимо было отправлять ФИО1 персональные данные иных сотрудников.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца о незаконности совершенного работодателем увольнения.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, увольнение истца с должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в <адрес>, произведенное <дата> на основании приказа № от <дата>, является незаконным, в связи с чем требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности регионального менеджера по продажам разливного пива отдела продаж по разливному пиву в <адрес> ООО «Пивоваренная компания «Балтика» являются обоснованными и подлежат удовлетворению с <дата>, т.е. со дня, следующего за днем увольнения – <дата>, который согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последним рабочим днем.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной стороной ответчика справки, среднедневной заработок ФИО1 составляет 8 164,20 рублей. Данный расчет стороной истца не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание размер среднедневного заработка истца как 8 164,20 рублей.

Таким образом, на день вынесения настоящего решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 481 687,80 рублей (8 164,20 рублей * 59 дней), из расчета: всего за данный период 59 рабочих дней (22 + 21 + 16), а именно: за <адрес> года – 22 рабочих дня, за <адрес> года – 21 рабочий день, за период с <дата> по <дата> – 16 рабочих дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истца был причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 916,88 рублей (за три требования неимущественного характера (о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда 900 рублей (300 рублей * 3) + 8 016,88 рублей – по имущественным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 481 687,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 500 рублей, а всего сумму в размере 533 187 рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 916,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Г. Гаджиева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2805/2022

Секретарь с/з ____________ А.Г. Гаджиева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-003577-12