Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя Агеева СЛ- Храмцовой ЛГ (действует на основании доверенности /________/ от 01.10.2013 сроком на 3 года), представителей Межрайонной ИФНС №6 по Томской области - Мешаровой АС (действует на основании доверенности от 17.01.2012 сроком до 16.10.2013) и Геймбух НВ (действует на основании доверенности от 05.09.2013 сроком до 05.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Агеева С.Л. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области /________/ от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Агеев С.Л., являвшийся с 23.09.1996 по 20.06.2013 как индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области /________/ от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указал, что в период с 12.04.2012 по 06.12.2012 Межрайонной ИФНС №6 по Томской области в его (Агеева) отношении была проведена выездная налоговая проверка (далее- ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. По результатам ВНП составлен акт /________/, датированный 05.02.2012, на который им (Агеевым) были поданы возражения в части начисления штрафных санкций с ходатайством об уменьшении их суммы в 20 раз и в части отказа в вычете по НДС с приложением дополнительных документов. Указанным актом /________/ выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2009 -2010 годы, ЕСН за 2009 год, НДС за 1-4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года, предложено доначислить соответствующие пени, привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН.

29.03.2013 Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области принято решение /________/, оставленное без изменения решением УФНС России по Томской области от 14.06.2013 /________/, которым постановлено доначислить суммы неуплаченных налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме /________/ рублей, за 2010 год в сумме /________/ рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме /________/ рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010годы в сумме /________/ руб. и всего в сумме /________/ руб.(п.1); привлечь его (Агеева) к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме /________/ руб.; начислить пени на общую сумму /________/ руб.

Он (Агеев) с решением /________/ от 29.03.2013 не согласен, поскольку выездная налоговая проверка начата 12.04.2012 по решению /________/ от 12.04.2012 заместителю начальника Инспекции, врученному его (заявителя) представителю лишь 27.07.2012, окончена ВНП 06.12.2012, согласно справки о проведенной ВНП /________/ от 06.12.2012, которая им (Агеевым) не получена, равно как не получены и решения налогового органа о приостановлении и возобновлении ВНП.

Апеллируя к ст.6.1, ст. 89 НК РФ, путем суммирования периодов проведения ВНП с исключением периодов приостановления и с учетом того, что ему не вручены справка о проведенной проверке и первоначальные решения о приостановлении и возобновлении ВНП, полагает, что ВНП проведена с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного п.6 ст.89 НК РФ. Ссылается на то, что ему справка о проведенной проверке не вручалась, а потому в порядке п.15.ст.89 НК РФ оснований для направления ему этой справки заказным письмом по почте у налогового органа не было. В связи с чем, находит, что имело место быть несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Налоговым кодексом РФ, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения за пределами компетенции налогового органа, на основе доказательств, полученных с нарушением требований НК РФ. Полагает, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ указанное может являться основанием для отмены судом решения налогового органа /________/ от 29.03.2013.

Кроме того, ссылается на не доказанность тех обстоятельств, на основании которых МИФНС России № 6 по ТО пришла к выводу, что он (Агеев), как налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, знал или должен был знать о предоставлении контрагентами (ООО «Аэрка», ООО «Джордани» и ООО «Яджелло») недостоверных сведений, подписании первичных документов неуполномоченными лицами; об отсутствии разумной экономической цели, либо о наличии иных обстоятельств, которые позволяли бы утверждать о его (заявителя) недобросовестности. Считает, что выводы Инспекции об отсутствии реальных операций по его (Агеева) взаимоотношениям с контрагентами носят предположительный характер, а доводы налогового органа на отсутствие у его (Агеева) контрагентов основных средств, производственных активов, работников не опровергают возможности данных организаций поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги с привлечением третьих лиц посредством заключения гражданско-правовых договоров. Считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что работы по заключенным с ООО «Аэрка», ООО «Джордани» и ООО «Яджелло» договорам не выполнялись либо выполнялись другими организациями; использование в производственно-хозяйственной деятельности приобретенного товара и результатов выполненных работ по спорным договорам не опровергнуто, напротив, исполнение этих договоров подтверждается представленными в ходе ВНП документами. Полагает, что представление им в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми. Указанное обстоятельство, а также положения п.п.1-2 ст.171 НК РФ свидетельствуют по его (Агеева) мнению, о наличии оснований к предоставлению вычета сумм НДС. Также находит, что им (Агеевым) в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены все документы, требуемые в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды в виде включения в состав расходов при исчислении НДФЛ в 2008-2009 годы затрат, понесенных по операциям с упомянутыми контрагентами, и применения налоговых вычетов по НДС по этим же операциям. Полагает, что Инспекцией не в полном объеме исследованы доказательства, в частности, не допрошены свидетели, а также дана ненадлежащая оценкой доказательствам, полученным в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение принято в нарушение ст.ст.32,33, 89,101, 169; п.1 ст. 171; п.2 ст.171; п.1 ст. 172; ст. 221;п.1 ст.252 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, что выражается в отказе получения обоснованной налоговой выгоды, в незаконном возложении обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, ограничении свободы предпринимательской деятельности, ставится под угрозу стабильность финансового положения, ущемляется право на судебную защиту. Апеллируя к ст.245, ч.1 ст.247, ч.1 ст.249, ч.1и ч.2 ст.254, ст.255 ГПК РФ, Агеев СЛ просит: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области о привлечении его (Агеева) к ответственности за совершение налогового правонарушения /________/ от 29.03.2013, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Агеева С.Л..

В судебное заседание заявитель Агеев СЛ, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель заявителя Агеева СЛ- Храмцова ЛГ в суде поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительно представленных письменных пояснениях к нему, в объеме которых и дала объяснения суду. Ссылалась на те же основания не согласия Агеева СЛ с решением налогового органа /________/ от 29.03.2013, которые изложены выше. Считала, что имели место существенные нарушения сроков и процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, которые привели к принятию обжалуемого решения с превышением полномочий налогового органа, не основе доказательств, полученных с нарушением требований Налогового кодекса РФ, при том, что налоговым органом доказательства исследованы не полно и им дана ненадлежащая оценка. Просила требования Агеева СЛ удовлетворить.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области - Мешарова АС и Геймбух НВ в суде против удовлетворения требований Агеева СЛ возражали. Заняли тождественные позиции по делу, как они изложены в отзыве налогового органа на настоящее заявление. Указали, что Агеев СЛ в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ, а в соответствии со ст.143 гл.21 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Апеллировали к тому, что порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован ст. 89 Налогового кодекса РФ, который не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о назначении и проведении у него предстоящей ВНП, а также норм, обязывающих налоговый орган вручить налогоплательщику справку о проведенной выездной налоговой проверке, как самостоятельный процессуальный документ. Ссылались на то, что с учетом дат начала и окончания ВНП (12.04.2012 и 06.12.2012- соответственно), а также с учетом периодов приостановления и возобновления выездной налоговой проверки по решению налогового органа, срок проведения ВНП не превысил 2 месяцев, следовательно, процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена. Указали, что справка /________/ о проведенной выездной налоговой проверке от 06.12.2012 направлена налогоплательщику 11.12.2012 года по адресу, указанному в письме Агеева СЛ в налоговый орган от 17.08.2012, но корреспонденция налогоплательщиком по указанному им адресу не получена и возвращена в Инспекцию 14.01.2013 по причине истечения срока хранения. Также заявителю по указанным им (Агеевым) и имеющимся в налоговом органе адресам направлялись решения о приостановлении и возобновлении ВНП, но корреспонденция Агеевым СЛ по этим адресам также получена не была и возвращена в Инспекцию, так как истек срок хранения.

Утверждали, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были выявлены факты финансово-хозяйственных взаимоотношений Агеева СЛ с организациями имеющими признаки фирмы- «однодневки» ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка», выводы об этом полагали подтвержденными материалами ВНП и не опровергнутыми в результате допроса свидетеля Ш. т.к. перечисленные Общества не имеют производственных активов (имущества, транспорта) и необходимого штата работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; сведения по форме 2-НДФЛ и иную отчетность в налоговую инспекцию ими не предоставлялись; по юридическому адресу организации не находятся, фактический адрес их не известен; документы по требованию налогового органа в ходе ВНП- не представили; со стороны этих организаций отсутствует реальная хозяйственная деятельность, о чем свидетельствуют также банковские выписки, а также тот факт, что обороты по дебету счета за период равны оборотам по кредиту счета; при этом, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по счетам не проходили, счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Апеллировали к необоснованности налоговой выгоды по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причинам: отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагентов налогоплательщика; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Считали, что вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Агеев СЛ взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства и содержащим недостоверную информацию. Находили, что понесенные Агеевым СЛ расходы не связаны с его деятельностью, направленной на получение доходов, а потому не являются экономически обоснованными. Так, налогоплательщиком ни на проверку, ни по требованию, выставленному в рамках мероприятий налогового контроля /________/ от 06.03.2013не представлены документы, подтверждающие реальный характер взаимоотношений между ним и ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка»

Полагали, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога не отвечают требованиям достоверности, а налоговый орган при вынесении обжалуемого решения /________/ от 29.03.2013 действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Просили отказать в удовлетворении требований Агеева СЛ.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.2 ст.257 ГПК рассмотреть дело в отсутствие Агеева СЛ, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании п.п.1, 2, 4, 6, 9 ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В судебном заседании из свидетельства серии /________/ установлено, что 20.06.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения физическим лицом Агеевым СЛ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, включая материалы выездной налоговой проверки, подтверждено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №6 по Томской области /________/ от 12.04.2012, с изменениями (дополнениями), внесенными решениями и.о. начальника и начальника этого налогового органа от 16.05.2012 /________/ и от 18.06.2012 /________/ (соответственно) Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области в период с 12.04.2012 по 06.12.2012 Агеева СЛ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. проведена выездная налоговая проверка,

При этом, судом установлено, что выездная налоговая проверка приостанавливалась и возобновлялась на основании решений уполномоченных должностных лиц.

Так, на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Ащеуловой ЕГ от 16.04.2012 /________/ и от 22.05.2012 /________/ выездная проверка была приостановлена с 16.04.2012, возобновлена с 22.05.2012.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Тверетиной СМ от 29.05.2012 /________/ выездная проверка была приостановлена с 29.05.2012 и на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Ащеуловой ЕГ от 26.07.2012 /________/ - возобновлена с 26.07.2012.

На основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Ащеуловой ЕГ от 30.07.2012 /________/ и от 14.08.2012 /________/ выездная проверка была приостановлена с 30.07.2012 и возобновлена с 14.08.2012.

На основании решений и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Толстихиной ТН от 29.08.2012 /________/ и от 11.10.2012 г. /________/ выездная проверка была приостановлена с 29.08.2012 и возобновлена с 11.10.2012.

На основании решений начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Тверетиной СМ от 18.10.2012 /________/ и от 29.10.2012 /________/, от 07.11.2012 /________/ от и 23.11.2012 /________/ выездная проверка была приостановлена с 18.10.2012 и возобновлена с 29.10.2012, а также приостановлена с 07.11.2012 и возобновлена с 23.11.2012.

Материалами, представленными налоговым органом, подтверждено, доказательствами по делу не опровергнуто, что названные решения направлялись налогоплательщику, при этом, решения /________/ от 16.04.2012, /________/ от 22.05.2012, /________/ от 29.05.2012 были направлены ему заказными письмами по двум адресам, а именно- по указанному Агеевым СЛ адресу для направления корреспонденции- /________/ и по месту регистрации последнего- /________/, но вся эта корреспонденция Агеевым СЛ не получена и возвращена в налоговый орган по причине истечения срока хранения.

Указанное, а также объяснения представителей МИФНС России №6 по ТО и материалы проверки позволяют суду сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на уклонение от получения документов, относящихся к налоговой проверке, поскольку по указанным Агеевым СЛ адресам последний ее систематически не получал.

Не получение налогоплательщиком направленной в его адрес корреспонденции не влияет на порядок исчисления сроков выездной налоговой проверки, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность решений компетентных должностных лиц налогового органа при вынесении ими решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, упомянутые решения обжалованы, отменены или изменены не были, т.е. влекут соответствующие правовые последствия, указанные в п.9 ст.89 НК РФ.

С учетом дата начала и окончания ВНП, периодов ее приостановления, суд приходит к выводу о надуманности доводов заявителя о не соблюдении срок проведения выездной налоговой проверки, поскольку в данном случае таковые не превышают двух месяцев.

Согласно п.15 ст.89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Справка от 06.12.2012 /________/ о проведенной ВНП 11.12.2012 направлена Агееву СЛ по адресу, указанному им (заявителем) в его письме в налоговый орган от 17.08.2012, но возвращена в Инспекцию 14.01.2013 по причине истечения срока хранения, что подтверждается материалами проверки, представленными в ходе судебного разбирательства МИФНС России №6 по ТО. Придя к выше мотивированному выводу о направленности действий налогоплательщика на уклонение от получения документов, относящихся к налоговой проверке, суд считает обоснованными действия Инспекции по направлению справки от 06.02.2012 /________/ в адрес Агеева СЛ почтовым отправлением. Бездействия последнего по вопросу получения направленной в его адрес корреспонденции лишь дополнительно свидетельствуют о его систематическом уклонении от получения документов, относящихся к налоговой проверке, в том числе- справки о проведенной проверке.

На законодательном уровне закреплен общеправовой принцип о недопустимости злоупотребления правом, уклонение же Агеева СЛ от получения документов, относящихся к налоговой проверке, подтвержденное материалами такой налоговой проверки и объяснениями представителей налогового органа, убеждает суд в том, что такое злоупотребление налогоплательщиком в означенном вопросе допущено.

Кроме того, в любом случае дата окончания проверки совпадает с датой составления справки (п. 15 ст. 89 НК РФ). Дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, сам по себе срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий, а потому в данной части доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение его требований и не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях при проведении ВНП и оформлении ее результатов.

В п.1, 5 ст.100 НК РФ закреплено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено из пояснений участников судопроизводства и из соответствующих актов налоговых органов, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области составлен акт /________/ датированный с опиской при указании года- 05 февраля 2012 года (правильно- 05 февраля 2013 года) и вынесено решение и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области /________/ от 29.03.2013, оставленное без изменения решением /________/ от 14.06.2013 руководителя Управления ФНС России по Томской области.

Содержащиеся на листе 4 в разделе «Общие положения» акта ВНП /________/ от 05.02.2013 ссылки на даты получения налоговым органом документов (информации) после даты составления справки /________/ от 06.12.2012 (т.е. после даты окончания ВНП) не ставят под сомнение правильность принятого решения налогового органа, поскольку из акта ВНП /________/ от 05.02.2013 и объяснений представителя Инспекции - Геймбух НВ следует, что все означенные документы (информация) хотя и поступили в налоговый орган после 06.12.2012, но были истребованы в ходе ВНП в пределах срока ее проведения.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком 29.03.2013 представлены письменные возражения по акту ВНП /________/ от 05.02.2013, т.е. Агеев СЛ реализовал свое право на представление объяснений по акту ВНП, из которого следует, что представитель налогоплательщика Чугунова НМ присутствовала при рассмотрении акта ВНП /________/ от 05.02.2013 и материалов проверки.

Обжалуемым решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области /________/ от 29.03.2013, оставленным без изменения решением /________/ от 14.06.2013 руководителя Управления ФНС России по Томской области решено: доначислить налогоплательщику Агееву СЛ суммы неуплаченных налогов (излишне возмещенных налогов) -НДФЛ 2009 -2010 годы, ЕСН за 2009 год, НДС за 1-4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года - с учетом состояния расчетов с бюджетом; привлечь Агеева СЛ к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ и за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм НДФЛ; начислены соответствующие пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 29.03.2013, а именно- по уплате НДС, ЕСН, НДФЛ; Агееву СЛ предложено уплатить суммы налогов, указанные в п.1 обжалуемого решения, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов, уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в сумме /________/ руб. и за 3 квартал 2009 года в сумме /________/ руб.; уплатить штрафы и пени, указанные в п.п.2,3 обжалуемого решения; внести необходимые исправления в документы налогового учета; в соответствии с п.п.4 ст.109 НК РФ отказано в привлечении Агеева СЛ к ответственности за неуплату НДС за 1, 3, 4 квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения участников судопроизводства и оценив показания свидетеля Ш., допрошенного по ходатайству заявителя, приходит к выводам: об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели бы или могли бы привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения; о наличии оснований, подтвержденных доказательствами по делу в их совокупности, к принятию обжалуемого решения по существу.

Так, в силу ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В п.1 ст.143 НК РФ к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость отнесены индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) налогоплательщиками единого социального налога признавались, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, в проверяемые периоды Агеев СЛ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу п.п.1,2,4 ст.166 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом, по правилам п.1 ст.167 НК РФ, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что налоговая база налогоплательщиков ЕСН- индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 п.п.1-3 НК РФ определено, что при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии в налоговом периоде доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, может переноситься на предшествующие налоговые периоды в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу п.1 ст.221 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Исходя из положений п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками.

Статьей 41 НК РФ закреплено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы говорить о наличии или отсутствии дохода, принципиален конечный финансовый результат деятельности налогоплательщика за соответствующий период.

Судом из объяснений представителей налогового органа, материалов ВНП установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены факты финансово-хозяйственных взаимоотношений Агеева СЛ с ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка».

Так, согласно договора № /________/ от 02.10.2009 на монтаж изделий из природного камня, заключенного заявителем с ООО «Аэрка», налогоплательщиком учтены расходы на основании акта /________/ от 30.12.2009 года на сумму /________/ руб. (в том числе НДС /________/ руб.)., счета-фактуры /________/ от 30.12.2009 года, платежного поручения /________/ от 01.12.2009 года на сумму /________/ руб. (в том числе НДС /________/ руб.).

По условиям договора /________/ ООО «Аэрка» (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию Агеева СЛ (Заказчика) работы по монтажу изделий на объекте Заказчика, расположенного по адресу: /________/ а последний обязан организовать перевозку материала и инструментов Исполнителя, доставить персонал по монтажу изделий на объект на упомянутый объект в г. Томске, откуда должна происходить такая доставка договор сведений не содержит. Исполнитель обязан представить гарантию на выполненные работы, согласно п.4.1 договора /________/).

При этом, ООО «Аэрка» по данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области, не имеет ни производственных активов (имущества, транспорта), ни необходимого штата работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; 2009 году руководитель предприятия являлся единственным работником ООО «Аэрка», у Общества отсутствуют расчетные счета в банках по месту регистрации; данная организация не сдавала отчетность с даты постановки на учет, реальной хозяйственной деятельности ООО «Аэрка», на что указывает банковская выписка ОАО «Мастер-Банк» (исх. /________/ от 31.07.2012), анализ которой позволяет сделать вывод, что все поступающие на расчетный счет организации денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций.

Согласно банковской выписки ОАО «Мастер-Банк» (исх. /________/ от 31.07.2012), обороты по дебету счета ООО «Аэрка» за период равны оборотам по кредиту счета. При этом, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, как расходы на коммунальные услуги, услуги связи, электроснабжение, канцтовары, заработную плату и т. д. по данному счету не проходили, счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Кроме того, в представленных на проверку документах адрес ООО «Аэрка» указан: /________/. На проверку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие его транспортные расходы по перевозке материалов, инструментов, а так же по перевозке специалистов с подтверждением факта проживания, а также документы, которые бы позволяли получить достоверную информацию о перевезенных материалах, инструментах и специалистах.

Таким образом, обоснован вывод Инспекции о том, что у ООО «Аэрка» не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, по условиям договора /________/ от 02.10.2009, работы по монтажу изделий будут производиться на объекте, расположенным по адресу: /________/, а как следует из договора аренды /________/ от 01.11.2009, Агеев СЛ по вышеуказанному адресу арендует нежилые помещения в четырехэтажном нежилом здании общей площадью /________/ кв.м у ООО «Риэл-Инвест», которым письменных разрешений на неотделимые улучшения арендуемого помещения от ООО «Риэл-Инвест» не выдавалось, вопреки п.3.2, 4.4. договора аренды /________/ от 01.11.2009. При этом, согласно акта приема-передачи Помещений от 01.11.2009 техническое состояние имущества на момент его передачи удовлетворительное.

Кроме того, объяснениями представителя Инспекции Геймбух НВ и ее справкой от 20.08.2012 подтверждается, что при разговоре с родителями Филиппова ВВ, позиционированного руководителем ООО «Аэрко» информации, подтверждающей, чтот тот является руководителем ООО «Аэрко»- не получено.

Анализ материалов проверки подтверждает, что несмотря на заключение Агеевым СЛ договора с ООО «Яджелло» на покупку мебели, документально налогоплательщиком не подтверждены транспортные расходы по перевозке мебели, а так же по перевозке специалистов по сопровождению и сборке мебели с подтверждением факта проживания; пе представлены документы, относящиеся к товарам: сертификаты, паспорта руководств по эксплуатации, документы, содержащие условия гарантии и подтверждающих гарантийные обязательства Поставщика.

Более того, материалами проверки подтвержден факт допроса специалистами Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия свидетеля В., позиционированной лицом, действовавшим от имени и в интересах ООО «Яджелло». Однако, В. показала, что ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Яджелло» она не является и никогда не являлась, никаких документов от имени руководителя, учредителя, главного бухгалтера ООО «Яджелло» она не подписывала, равно как не подписывала чистые листы бумаги, об ООО «Яджелло» и о том, какую это Общество осуществляет деятельность, ей (В.) ничего не известно, никаких финансовых отношений с Агеевым СЛ у нее не было.

Показаниям свидетеля В. не противоречит заключение эксперта /________/ от 26.03.2013 о том, что подписи от имени В., изображения которых расположены в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов - фактур ООО «Яджелло» /________/ от 09.03.2010 года; /________/ от 09.09.2009 года (продавец: ООО «Яджелло»: покупатель ИП Агеева С.Л.); /________/ от 16.09.2009 года, в графе «отпуск разрешил» в товарных накладных ООО «Яджелло» /________/ от 09.03.2010 г., /________/ от 09.09.2009 г., /________/ от 16.09.2009 г. (поставщик: ООО «Яджелло», плательщик ИП Агеева С.Л.) не пригодны для идентификации, поэтому определить - кем В., или другим лицом они выполнены, не представляется возможным.

Материалами проверки, в частности, протоколом допроса свидетеля /________/ от 11.03.2012, осуществленного специалистом ИФНС России по г.Мытищи Московской области, также подтверждено, что позиционированный руководителем ООО «Джордани» Алдошкин ЮН свою причастность к данной организации, фактическое руководство ею, подписание исходящих от ООО «Джордани» документов- отрицает, дает показания о своей неосведомленности об ООО «Джордани» и о деятельности данного Общества.

При этом, согласно заключению эксперта /________/ от 26.03.2013, подписи от имени Алдошкина ЮН, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур №/________/ от 18.11.2009, /________/ 30.11.2009 (продавец- ООО «Джордани», покупатель -ИП Агеева С.Л.), графе 2отпуск разрешил» в электрографической копии товарной накладной /________/ от 18.11.2009 (продавец- ООО «Джордани», покупатель -ИП Агеев СЛ), графе «исполнитель» в электрографической копии товарной накладной /________/ от 30.11.2009 (продавец- ООО «Джордани», покупатель - ИП Агеев СЛ) выполнены не Алдошкиным ЮН, а другим лицом с подражанием подписи Алдошкина ЮН.

В целом материалами проверки подтверждено, показаниями свидетеля Ш. не опровергнуто, что ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка» не имеют производственных активов, штата работников, налоговая отчетность ими не представляется, уплата налогов не производится, документы по требованиям налоговых органов не предоставляются; по юридическому адресу Общества не располагаются; не подтверждено, что лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка», в действительности таковыми являются; движение денежных средств всех участников сделок носит транзитный характер, т.к. осуществление денежных расчетов между контрагентами не связано с реальным исполнением сделок по поставке товаров; документы, подтверждающие в полном объеме исполнение договоров между ИП Агеевым СЛ и ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка», налоговому органу не представлены.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются … иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Агеев СЛ в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 осуществлял деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду транспортных средств, оборудования, оргтехники.

По условиям договора /________/ от 02.10.2009, контрагент Агеева СЛ- ООО «Аэрка» обязалось выполнить работы по монтажу художественных полов из натурального камня на объекте по /________/.

Предмет данного договора не оставляет сомнений, что расходы по договору /________/ от 02.10.2009, даже если они и были понесены налогоплательщиком, не были связаны с его деятельностью, направленной на получение Агеевым СЛ дохода. Следовательно, такие расходы не являются экономически обоснованными и как не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не подлежат учету при определении налоговой базы НДФЛ. Следовательно, включение Агеевым СЛ в расходы денежных сумм (в 2009году- /________/ руб., в 2010 году- /________/ руб.) оплаты за монтаж художественных полов из натурального камня в офисе противоречит ст.221, 252 НК РФ, а потому вывод об этом налогового орган - обоснован.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов не отвечают требованиям достоверности.

При этом суд считает доказанным, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами - ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка», т.к. согласно показаний свидетеля Ш., тот представляя интересы Агеева СЛ при его договорных отношениях с ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка». При этом, свидетель Ш. показал, что непосредственно взаимодействовал с /________/ Кравченко, преимущественно- с Кравченко А., дававшей ему рекомендации относительно контрагентов по сделкам, связанным с установкой мебели и укладкой мрамора в помещениях по /________/; по рекомендации Кравченко А он (Ш.) прибывал на базу «Данила Мастер» на /________/ в /________/, где взаимодействовал с физическими лицами, позиционировавшими себя сотрудниками ООО «Джордани». Однако, свидетель Ш. подтвердил, что ни учредительных документов ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка», ни документов, подтверждающих наличие у упомянутых физических ли полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка»- он (Ш.) не видел и предъявить их не просил, равно как не видел документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений этих физических лиц с ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка».

Приведенные свидетельские показания Ш. лишь дополнительно убеждают суд в том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка», даже если таковые и имели место.

Более того, в любом случае понесенные Агеевым СЛ расходы, даже если таковые и имели место во взаимоотношениях с ООО «Яджелло», ООО «Джордани», ООО «Аэрка», не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов, соответственно не являются экономически обоснованными.

В соответствии же со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения МИФНС России №6 по Томской области сделан оправданный вывод о необоснованности налоговой выгоды, т.к. материалами проверки подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ст.258 ч.1,4 ГПК РФ закреплено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст.18, ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод следует, что она должна носить действительный характер, судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом, за защитой которых такое лицо и обратилось в суд; нарушение прав должно носить действительный, а не предполагаемый характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях заявителя, поскольку решение /________/ от 29.03.2013 принято налоговым органом в соответствии с законом и в пределах его полномочий, с соблюдением установленного законом порядка его принятия, тем самым права и законные интересы Агеева СЛ таким законным и обоснованным решением Межрайонной ИФНС России по Томской области - не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Агеева С.Л. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области /________/ от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова