Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием прокурора прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В. истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката в реестре адвокатов по Брянской области Ведерникова М.Н., представителя ответчика Муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия г. Брянска на основании доверенности ФИО3, при секретаре Писаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному ремонтно - эксплуатационному предприятию г. Брянска о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении незаконными, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работали Муниципальном унитарном ремонтно – эксплуатационном предприятии г. Брянска, уволены с должности диспетчера автономных котельных.

На основании приказа МУРЭП г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, последняя уволена с предприятия в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. ( т. 1 л.д. 178 )

Основанием к увольнению послужили приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО1 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО1 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения «.

На основании приказа МУРЭП г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ последняя уволена с занимаемой должности в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. ( л.д. 137 т. 1 ).

Основанием к увольнению послужили приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности работников участка автономных котельных «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО2 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения «.

Истцы обратились с указанным иском, оспаривают увольнение ссылаясь на то, что руководители предприятия к ним относятся предвзято, из – за их обращения в суд по спору о размере заработной платы, имеются решения судов принятых в их пользу. Так же они неоднократно обращались в трудовую инспекцию за нарушением прав со стороны руководства, к последними применены меры административного воздействия.

Считают, что работодатель нарушил порядок увольнения, приказы о дисциплинарном воздействии приняты одним числом, что не образует неоднократности.

Решения об увольнении приняты без учета тяжести проступка и фактических обстоятельств дела.

Так им вменяется, что они на рабочем месте, в ночное время отключали свет, легли на диван. Однако, они не спали, горело дежурное освещение. При неполадке в вверенных им системах с компьютера звучит сигнал, считают, что все время наблюдать в монитор нет необходимости.

За все время их работы нареканий со стороны руководства не имело место. В кабинете установлен диван, а в другом помещении диспетчерской находится телевизор, эти предметы никто не убирает. Указали, что все работники пользуются для отдыха диваном и просматривают телевизор. Считают неправомерным действия работодателя без их согласия установку видеонаблюдения в рабочем кабинете как нарушающим их конституционные права.

ФИО1 указала, что ей вменяется нарушение обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 3:11 до 6:38, однако в этот день она не работала, был выходной.

Согласно приказу № ей вменяется, что она отлучилась с рабочего места, зашла в другое помещение, однако время отдыха и приема пищи внутренним распорядком не регламентировано, считает, что работник вправе выбирать время отдых в отсутствие аварийных сигналов, в связи с чем нельзя вменять нарушение дисциплины нахождение в другом помещении диспетчерской. Не оспаривает, что в период работы прилегла на диван, о чем зафиксировано на видеокамере, при просмотре видеоматериала в суде это установлено.

ФИО2 указала, что ей для ознакомления не представляли должностную инструкцию, поэтому ей нельзя вменять нарушение положений этого документа, считает приказ об увольнении незаконным. Не оспаривает, что в период работы прилегла на диван, при просмотре видеоматериала в суде это установлено.

В суде истец ФИО1 просит признать незаконным приказы Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска : № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО1 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО1 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения «, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить в должности диспетчера автономных котельных Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета среднего заработка с учетом выплаты заработной платы по решению суда, за один день средний заработок составляет <данные изъяты>

Обязать Муниципальное унитарное ремонтно – эксплуатационное предприятие г. Брянска аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.

Взыскать Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В суде истец ФИО2 просит признать незаконным приказы Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска : № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО2 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения «, №к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы по решению суда с учетом среднего заработка за один день в размере <данные изъяты>.

В суде истцы исковые требования поддержали.

В интересах истцов адвокат Ведерников М.Н. просит исковые требования удовлетворить на основании заявленного иска и дополнительных пояснений к исковым требованиям.

Ответчик – представитель МУРЭП г. Брянска ФИО3 возражает против заявленного иска, указал, что истцы неоднократно нарушали должностные обязанности о чем руководителем учреждения был издан приказ об увольнении, так же изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания, порядок увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, учтены тяжесть содеянного и обстоятельства нарушения и неисполнения должностных обязанностей. В части указания в приказе № о нарушении ФИО1 должностных обязанностей ошибочно указано время нарушения, о чем работодатель внес изменения в акт уже после увольнения.

Указал, что ФИО2 не ознакомлена с должностными обязанностями, однако она допущена была к работе в виду недостатка кадров. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривает количество дней для исчисления утраченного заработка, в случае удовлетворения требований, у ФИО2 65 дней, у ФИО1 64 дня с учетом графика работы.

Свидетель Г. в суде указала, что во всех актах, об отказе от ознакомления с приказами, об отказе ознакомления с инструкцией ответчики отказывались ставить подпись, а так же отказывались давать обьяснения по нарушениям и неисполнениям инструкции и правил внутреннего распорядка.

Так же она свидетельствует, что не сохранилась видеозапись в отношении ФИО1, где она на рабочем месте приняла горизонтальное положение на диване, однако она видела этот видеофайл ( касается ДД.ММ.ГГГГ ) может свидетельствовать что ФИО1 прилегла на диван.

Свидетель К. в суде пояснил, что он исполняет обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает все акты с его участием, что зафиксированы отказы работников.

Свидетель С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия не приезжала знакомить с приказом о внедрении видеонаблюдения. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ведется видеонаблюдение на рабочем месте.

Свидетель Б. в суде пояснил, что на рабочем месте диспетчеров стоит диван. Программа об аварийных ситуациях настроена на подачу звукового сигнала, а не только наблюдение по монитору.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, истцов, в их интересах адвоката Ведерникова М.Н., представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работали Муниципальном унитарном ремонтно – эксплуатационном предприятии г. Брянска, уволены с должности диспетчера автономных котельных.

ФИО2 в должности диспетчера работала непродолжительное время на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на постоянную должность диспетчера автономных, ранее занимала различные должности в МУРЭП г. Брянска ( л.д. 91 т. 1 ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от ознакомления с указанным соглашением ( л.д. 93 т. 1 ).

На основании приказа МУРЭП г. Брянска №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, последняя уволена с предприятия в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. ( т. 1 л.д. 178 )

На основании приказа МУРЭП г. Брянска №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ последняя уволена с занимаемой должности в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. ( л.д. 137 т. 1 ).

Согласно Правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих, утв. ДД.ММ.ГГГГ указано, что диспетчера, не имеющие возможности отлучаться с рабочего места осуществляют отдых и прием пищи на рабочем месте в диспетчерской ( л.д. 104 т. 1 ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в Правила внутреннего распорядка ( запрет просмотра телевизора, запрет выключать дежурное освещение в ночное время в диспетчерской ) ( т. 1 л.д. 108 ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 отказались от ознакомления с указанными дополнениями в Правила ( л.д. 110 ).

Согласно должностной инструкции диспетчера участка автономных котельных МУРЭП, подписи об ознакомлении ФИО2 не имеется, имеется подпись ФИО1 ( л.д. 111 т. 1 ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от ознакомления с должностной инструкцией ( л.д. 300 т. 1 ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке внедрения видеонаблюдения в ведомственных помещениях МУРЭП г. Брянска в диспетчерском участке автономных котельных внедрена система видеонаблюдения ( л.д. 127 т. 1 ).

Согласно листу ознакомления истцы ФИО2 и ФИО1 с приказом не ознакомлены ( л.д. 128 т. 1 ).

Согласно служебной записки начальника УАК О. от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что вслух работникам зачитал приказ, но они отказались от ознакомления, приказ оставлен на рабочем столе ( л.д. 129 т. 1 ), о чем составлен ранее акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130 т. 1 ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась знакомится с приказом № о внедрении видеонаблюдения в помещении диспетчерской. ( т. 1 л.д. 168 ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с вышеуказанным актом. ( л.д. 160 т. 1 ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по просмотру видеофайлов с видеокамеры, установленной в том числе в диспетчерской ( л.д. 131 т. 1 ).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 00:27 до 06:19 выключила дежурное освещение и приняла горизонтальное положение, что является нарушением Правил внутреннего распорядка и должностной инструкции ( т. 1 л.д. 132 ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО2 « указано о нарушении должностной инструкции ( п. 3.2 ) приняла смену с неработающей видеокамерой, п. 3.1 Правил, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 00:27 до 06:19 выключила дежурное освещение и приняла горизонтальное положение ( л.д. 133т. 1 ).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приняла смену с заведомо неработающей камерой ( л.д. 134 т. 1 ).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 8 приняла горизонтальное положение, чем нарушила Правила и должностную инструкцию п. 4.1 ( л.д. 135 ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного наказания в виде увольнения « за нарушение п. 4.1 должностной инструкции указано применить дисциплинарное наказания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 136 ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом № ( л.д. 136т. 1 ).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00-58 до 7-13 отключила дежурное освещение и приняла горизонтальное положение, чем нарушила приказ № и должностную инструкцию п. 4.1 ( л.д. 171 ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО1 « истцу обьявлен выговор ( л.д. 172 т. 1 ). Указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом ознакомлена, не согласна.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отдельной комнате ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла просмотр телевизора с 16 до 16-50, чем нарушила приказ №, п. 4.1 должностной инструкции ( л.д. 173т. 1 ).

Согласно приказу № « О дисциплинарной ответственности ФИО1 « за указанное нарушение обьявлен выговор ( л.д. 174 т. 1 ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом ознакомлена.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 3-11 до 6-38 отключила дежурное освещение и не осуществляла должностные обязанности. ( л.д. 175 т. 1 ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за неоднократное нарушение должностных обязанностей. Указано об ознакомлении ФИО1 с приказом ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 176 т. 1 ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в акт № от ДД.ММ.ГГГГ абзац 3 читать вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 т. 2 ), внесено дополнение в акт № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 33 ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено, применение дисциплинарных взысканий по доводам работодателя к истцам связано с невыполнением требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, в суде установлено, что ФИО2 не ознакомлена с должностной инструкцией. Доводы ответчика, что истец отказалась от ознакомления с инструкцией и поэтому нарушение инструкции образует ответственность в дисциплинарном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку истец была допущена к работе без знания должностных обязанностей и нести ответственность за ее нарушение не может.

Материалами дела установлено, что работодателем не приняты однозначные правила время отдыха и обеденный перерыв для приема пищи. Правила внутреннего распорядка утв. ДД.ММ.ГГГГ указывают, что диспетчера, не имеющие возможности отлучаться с рабочего места осуществляют отдых и прием пищи на рабочем месте в диспетчерской ( л.д. 104 т. 1 ).

Как видно из материалов дела помещение диспетчерской имеет два кабинета в одном из них стоит телевизор, в другом находится диван и компьютеры.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что запрещено отдыхать в положении лежа, в том числе и в ночное время, нельзя выходить в другое помещение диспетчерской для отдыха и приема пищи.

Как пояснили в суде истцы все диспетчера отдыхают в положении лежа, в случае аварии программа дает звуковой сигнал, в любом случае, пропустить аварийное сообщение исключено.

В суде истцы не отрицают, что они отдыхали на диване, однако утверждают, что не спали, ответчиком доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств однозначных правил распорядка о времени отдыха и приема пищи.

С учетом изложенного, суд считает ответчиком не доказано наличие вины ФИО1 и ФИО2 в совершении дисциплинарных проступков как основание для издания приказов об увольнении.

В отношении ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО1 « за нарушение должностной инструкции п. 4.1 обьявлен выговор ( неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством ).

Как следует из приказа истец в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ горда отключила дежурное освещение и приняла горизонтальное положение.

Приказ указывает на « неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей «, к какому выводу пришел ответчик о нарушении обязанностей « как неисполнение « или « ненадлежащее исполнение « материалы дела не содержат, не конкретизировано. То есть, обьективная сторона дисциплинарного проступка не определена.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО1 «, указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов находилась в отдельной комнате, осуществляла просмотр телевизора, чем нарушила приказ руководителя учреждения № о запрете просмотра телевизора, запрете покидать рабочее место, обьявлен выговор и лишение премии за апрель 2016 года. Указано на неоднократное нарушение приказа №.

Вместе с тем, доказательств на указанную дату о нарушении приказа № ответчиком в суд не представлено, ранее обьявленное дисциплинарное взыскание ( приказ № ) содержит на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а не приказа №.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения « содержит, что ФИО1 отключила дежурное освещение ДД.ММ.ГГГГ с 3-11 до 6-38, указано на неоднократное нарушение трудовой дисциплины, приказа №, должностной инструкции.

Данный приказ не содержит какие пункты должностной инструкции истец нарушила.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не работала, был выходной.

Из материалов дела следует, что все три приказа о дисциплинарной ответственности ответчиком изданы в один день ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что каждый случай нарушения был квалифицирован как дисциплинарный проступок, с обьяснением работника, оценкой тяжести проступка и обстоятельств дела, суду не представлено. То есть все три приказа обьявлены одновременно, в связи с чем нельзя говорить о повторном нарушении трудовых обязанностей после применения дисциплинарного взыскания или делать вывод о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение взыскания.

Из материалов дела следует, что истец представила всего одно обьяснение в виде служебной записки ( л.д. 177 т. 1 ), доказательств, что по всем трем нарушениям истец давала обьяснение или отказывалась давать пояснения в суд ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вышеназванные приказы суд считает необходимым признать незаконными, удовлетворив требования истца. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ так же суд признает незаконным в виду отсутствия оснований для его принятия.

В отношении ФИО2 принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО2 « указано на нарушение п. 3.2 должностной инструкции ( приняла смену с неработающей видеокамерой ), п. 3.1 Правил внутреннего распорядка предполагающей бережно относиться к имуществу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 00-27 до6-19 выключила дежурное освещение и приняла горизонтальное положение на диване.

Как указано выше истец не была ознакомлена с инструкцией, однако была допущена работодателем к работе. Кроме того, действующие Правила не содержат однозначных разьяснений о времени отдыха и приема пищи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец приняла кабинет с неработающей видеокамерой и приступила к работе. В суд не представлено доказательств, что на ФИО2 возложена обязанность следить за работой видеокамеры, как не представлено доказательств, что истец обладает определенными техническими познаниями, чтобы понять в рабочем состоянии находится видеокамера, либо она вышла из строя.

Вышеуказанные нарушения повлекли за ФИО2 выговор и лишение премии. Указано на нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения « указано на нарушение должностной инструкции п. 4.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1- 46 ФИО2 выключила дежурное освещение, приняла горизонтальное положение. Привлечена к административной ответственности в виде увольнения.

Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По вышеприведенным доводам как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 суд считает отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, все приказы изданы одним днем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем обьяснении – в форме докладной выразила несогласие с актами № ( л.д. 170 т. 1 ). Доказательств того, что по каждому случаю дисциплинарного проступка истцу предложено обьяснить нарушение отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным приказы Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска : № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО2 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения «, №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При принятии решения об увольнении работодатель не привел ссылок на ненадлежащее исполнение работников трудовых обязанностей в целом, не указано на низкое качество их работы, не представлено доказательств, что допущенные нарушения характеризуют их отношение к работе в целом и носят систематический характер. Ответчиком не дана обьективная оценка соразмерности применяемых дисциплинарных воздействий тяжести совершенного проступка, не было всесторонне, обьективно оценено предшествующее увольнению поведение работника к труду.

Материалы дела не содержат значительной тяжести допущенного нарушения, а так же существенного влияния на рабочий процесс.

Как установлено в суде ФИО1 на протяжении многих лет работает на предприятии, ФИО2 непродолжительное время в должности диспетчера, нареканий по осуществлению ими трудовых функций у работодателя не имеется, доказательств обратного в суд не представлено.

В суд истцы представили расчет среднего однодневного заработка исходя из заработной платы, ее размера, полученной по решению судов о взыскании заработной платы ( л.д. 5-8 т. 2 ).

По доводам ответчика однодневный заработок необходимо исчислять без учета сумм по спорам истцов с работодателем о размере заработной платы. В суде ответчиком арифметический размер однодневного заработка истцов не оспорен.

Поскольку размер заработной платы включает в себя суммы по решению судов истцов с ответчиком, то указанные суммы должны быть включены в размер заработка для исчисления среднедневной заработной платы.

В суде стороны не оспаривают количество дней вынужденного прогула согласно графику работы у ФИО2- 65 дней, у ФИО1 - 64 дня.

Учитывая изложенное, суд принимает следующее решение.

Восстановить ФИО1 в должности диспетчера автономных котельных Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска с ДД.ММ.ГГГГ, в этой части обратить к немедленному исполнению решение суда.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обязать Муниципальное унитарное ремонтно – эксплуатационное предприятие г. Брянска аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении.

Взыскать Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в пользу ФИО1 в силу ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Восстановить ФИО2 в должности диспетчера автономных котельных Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска с ДД.ММ.ГГГГ, в этой части обратить к немедленному исполнению решение суда.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обязать Муниципальное унитарное ремонтно – эксплуатационное предприятие г. Брянска аннулировать в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении.

Взыскать Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> необоснованны, не приведено доказательств о размере нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика.

В суде истцы ссылаются на нарушение своих конституционных прав, нарушение персональных данных в связи с чем считают действие работодателя по установке видеокамеры в помещении диспетчерской неправомерными.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса РФ "Защита персональных данных работника". Требования Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.

В силу ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Из материалов дела следует, что видеонаблюдение в помещении диспетчерской введено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке внедрения видеонаблюдения в ведомственных помещениях МУРЭП г. Брянска в диспетчерском участке автономных котельных внедрена система видеонаблюдения ( л.д. 127 т. 1 ).

Система видеонаблюдения введена с целью обеспечения безопасности на обьектах жизнедеятельности, а так же для предотвращения угрозы терактов на территории УА МУРЭП г. Брянска.

Из материалов дела следует, что истцы отказались знакомится с указанным приказом, о чем имеются соответствующие акты.

Таким образом, ответчиком обоснована установка системы видеонаблюдения, действия совершены в пределах предоставленных им полномочий, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Доказательств того, что эти действия ответчика нарушают права истцов в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказы Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска : № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО1 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО1 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения «, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным приказы Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска : № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарной ответственности ФИО2 «, № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения «, №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно – эксплуатационного предприятия г. Брянска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 9 августа 2016 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева