Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО3, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о демонтаже металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО3 о демонтаже металлического гараж, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ выходом на место администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка в районе земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с которым гараж, размерами 2,6м. х 6,2м. х 3,3м., расположен пятым в пятом ряду, параллельно локальному проезду к строительной площадке, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома <адрес> Стены гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети - отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке – отсутствуют. Договор аренды земельного участка, занимаемого под гараж, отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями, лицу, эксплуатирующему указанный временный объект, направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид и удовлетворительное состояние.

Согласно Акту обследования земельного участка в районе жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования названного уведомления в установленный срок не выполнены. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицает принадлежность ему спорного самовольно установленного временного металлического гаража.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО информация о постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует. Ответчик не принимал меры по оформлению прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону не обращался.

На основании изложенного администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, просила суд обязать ФИО3 демонтировать металлический гараж, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> (строительная площадка) кадастровый квартал №, пятый гараж в пятом ряду, параллельно локальному проезду к строительной площадке, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома <адрес>

Представитель истца администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица: Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила требование удовлетворить.

Представители Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста архитектуры ФИО1 и специалиста 1 категории отдела архитектуры ФИО2 проведено обследование земельного участка в районе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> (строительная площадка) занимаемого металлическим гаражом, о чем составлен соответствующий акт обследования. В ходе обследования, установлено что, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ названный гараж находится в пользовании (эксплуатируется) гражданина ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Комиссией установлено, что гараж, размерами 2,6м. х 6,2 м. х 3,3 м., расположен пятым в пятом ряду, параллельно локальному проезду к строительной площадке, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома <адрес> Стены гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети - отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке – отсутствуют. Договор аренды земельного участка, занимаемого под гараж, отсутствует.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать виновным и назначить ФИО3 административное наказание по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона « Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-3С в виде штрафа 1000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста архитектуры ФИО1 и специалиста 1 категории отдела архитектуры ФИО2 проведено обследование земельного участка в районе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> (строительная площадка) занимаемого металлическим гаражом, о чем составлен соответствующий акт обследования. В ходе обследования, установлено что, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ названный гараж находится в пользовании (эксплуатируется) гражданина ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> Комиссией установлено, что гараж, размерами 2,6м. х 6,2 м. х 3,3 м., расположен пятым в пятом ряду, параллельно локальному проезду к строительной площадке, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома <адрес> Стены гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети - отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке – отсутствуют. Договор аренды земельного участка, занимаемого под гараж, отсутствует.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ из объяснения ФИО3 следует, что документы на гараж в стадии оформления.

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж гаража с приведением занимаемого земельного участка в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние (отсутствие смотровой ямы, уборка территории от бытовых и промышленных отходов). При этом разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок администрацией района будет подготовлено исковое заявление о принудительном демонтаже временного сборо-разборного металлического гаража.

Вместе с тем, как следует из акта обследования земельного участка расположенного в районе земельных участков по адресу: <адрес> (строительная площадка) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования администрации района должным образом не исполнил.

Обращаясь с названными требованиями истец, в том числе ссылался на то, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО информация о постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует. Ответчик не принимал меры по оформлению прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону не обращался.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж входит в состав 58 установленных гаражей при объединении граждан в ГСК «Авиатор-4».

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решения и действий (бездействий) муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», выразившихся в отказе в предоставлении истребуемого земельного участка в аренду. При этом решение мотивированно тем, что на земельном участке, испрашиваемом в аренду, находятся капитальные гаражи, соответственно, предоставление его в порядке, определенном пунктом 7 вышеуказанного Положения, невозможно.

Согласно письма Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок на котором расположены металлические гаражи не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, государственная собственность на него не разграничена. Указанный земельный участок находится в распоряжении муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто ответной стороной по правилам ст. 56 ГПК РФ, что вышеуказанный гараж и земельный участок под ним не имеют государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Положения ст. 76 ЗК РФ регламентируют условия возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, и закрепляют, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что владелец гаража - ответчик по делу не оформил право собственности на гараж, не зарегистрировал в установленном порядке права на земельный участок и не имеет правоустанавливающих документов на данный участок, не принимал мер к надлежащему оформлению прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства согласно ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО3, 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о демонтаже металлического гаража - удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать металлический гараж, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> (строительная площадка) кадастровый квартал 61:44:0022207, пятый гараж в пятом ряду, параллельно локальному проезду к строительной площадке, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома <адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года.

Cудья:

2-2806/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«22» ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 демонтировать металлический гараж, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> (строительная площадка) кадастровый квартал №, пятый гараж в пятом ряду, параллельно локальному проезду к строительной площадке, с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого дома <адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.11.2017 года.

Cудья: