Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность главного специалиста Цен7тра ФИО4 в отделе организации предоставления государственных услуг. Приказом №-КР от 28.08.2020г. она была уволена с работы по инициативе работодателя как работник не выдержавший испытание, на основание рапорта заместителя начальника ФИО2. Считает, увольнение незаконным, поскольку он заключался на неопределенный срок с испытанием три месяца, хотя с начальником Главного управления была договоренность о заключении срочного договора на три месяца. Никаких заданий, поручений не давалось истцу, а значит не было ожидаемых результатов, сроков исполнения и оценок работы. С правилами внутреннего распорядка и коллективным договором истца не знакомили. Соответственно порядок прохождения испытательного срока истцу неизвестен. Тем не менее истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, задачи изначально поставленные руководством; составлялись рапорты, докладные, служебные записки о выявленных нарушениях в процессе предоставления ФИО2 государственных услуг. Истцу чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей. Истец не получала ответы на свои рапорты и записки. На нервной почве часто болела. 26.08.2020г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, однако в нем нет даты, номера, конкретных причин увольнения. Нет документа о результатах испытания. При этом за весь период работы не было никаких к ней претензий. Считает свое увольнение 31.08.2020г. незаконным. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что приказ о приеме на работу подписан начальником Главного управления, а приказ об увольнении подписан заместителем начальника Главного управления, полагает у последнего отсутствовали полномочия на подписание данного приказа. Не оспаривает истребование работодателем у нее объяснительных по различным фактам в отношении нее, однако она не всегда давала такие объяснительные, поскольку объяснения дает лицо, которое считает себя в чем то виноватым, она таковой себя не считала. Кроме того, все документы, на основании которых проводились проверки не зарегистрированы, т.е. являются незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, Указала, что испытательный срок неоднократно продлялся в связи с постоянными листками нетрудоспособности истца, а в последующем течение срока даже приостанавливалось. Истец своевременно была ознакомлена со всеми необходимыми внутренними документами, в том числе и с должной инструкцией, что подтверждается указанием на это в служебной записке истца от 22.04.2020г. Однако от подписи об ознакомлении истец отказалась, о чем был составлен акт. На протяжении испытательного срока истец грубил сотрудникам, не соблюдал субординацию, требований к внешнему виду, использовал свое служебное положение для решения вопросов граждан, представителем которых она являлась ранее и в период работы, о чем прокуратурой было указано руководству с указанием о наличии признаком коррупционной составляющей.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину…

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № от 13.03.2020г. ФИО3 М.В. была принята на должность главного специалиста отдела организации предоставления государственных услуг <адрес>ФИО2 с испытательным сроком 3 месяца.

С истцом заключен трудовой договор № от 13.03.2020г., который также содержит аналогичные условия – трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, с тарифной ставкой 11 699 руб., с надбавкой ОУТ – 50%.

С данным приказом ФИО3 М.В. ознакомлена 13.03.2020г. лично под роспись. Копию трудового договора приложила к исковому заявлению.

В связи с чем, доводы истца о том, что речь шла о заключении срочного договора сроком на 3 месяца, являются не состоятельными. Доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно акта б/н от 17.03.2020г. об отказе от подписания служебных документов ФИО3 М.В. отказалась от ознакомления с должностной инструкцией главного специалист отдела ОПГУ, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Вместе с тем, факт ознакомления ФИО3 М.В. с должностной инструкцией, не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается указанием на это в служебной записке истца от 22.04.2020г.

Доказательств того, что истцу препятствовали в исполнении должностных обязанностей, это повлияло на результаты испытания суду не представлено.

За период работы истец находилась на 9 листках нетрудоспособности:

ДД.ММ.ГГГГ2г., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27, 213 т.1).

Приказами №-КР от 15.06.2020г., №-КР от 25.06.2020г. испытательный срок продлевался на период нахождения истца на листках нетрудоспособности, а приказом №-КР от 23.07.2020г. течение срока приостановлено с 21.07.2020г. с возобновлением по выходу работника с предоставлением листка нетрудоспособности.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Установлено, что 26.08.2020г. истцу лично под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении через 3 дня с момента получения уведомления в связи с расторжением трудового договора из-за неудовлетворительных результатов испытания в виду отсутствия в период испытательного срока положительных результатов работы в силу недостаточных профессиональных, деловых и личных качеств, а также отсутствия профессионального образования. (л.д.23 т.1)

Таким образом, в уведомлении изложены причины послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

28.08.2020г. выдано уведомление о необходимости получения 31.08.2020г. трудовой книжки. (л.д.24 т.1).

Согласно приказу №-КР от 28.08.2020г. ФИО3 М.В. была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ. Основанием указан - рапорт заместителя начальника ФИО2 А.Н. от 17.07.2020г. (л.д.20 т.1). Доводы об отсутствии у заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> полномочий на подписание данного приказа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из письма ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30 т.1), что не оспаривалось стороной истца. Также с истцом произведен расчет при увольнении.

В рапорте заместителя начальника ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (16.07.2020г.) указано, что в трудовой деятельности главного специалиста отдела организации предоставления государственных услуг <адрес>ФИО3 М.В. имеются факты, которые могут свидетельствовать об использовании служебного положения для решения вопросов личного характера, в том числе оказание давления на должностных лиц ФИО2 при предоставлении ими гражданам государственных услуг для получения нужного для себя результата.

В период до поступления и уже в период работы в ФИО3 М.В. осуществляла представительские интересы как ООО «Волга ПаритетЪ», так и отдельных лиц, интересы которых она представляла ранее (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Данные факты подтверждаются рапортами и материалами служебных проверок по рапортам начальника ФИО2, должностных лиц отдела организации предоставления государственных услуг <адрес>, заместителя юридического отдела Главного управления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры советник юстиции ФИО12 поставил в известность Главное управление о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 М.В., находясь в прокуратуре собственноручно написала объяснения по обстоятельствам обращения ФИО8 в прокуратуру по факту регистрации маломерного судна «Тримаран-С». В объяснениях, в том числе, она сообщила о неприязненных отношениях к ряду работников ФИО2, которые у нее возникли ранее, когда она являлась сотрудником ООО «Волга ПаритетЪ». Данные факты позволяют свидетельствовать о наличии конфликта интересов ФИО3 М.В. при осуществлении должностных обязанностей главного специалиста отдела организации предоставления государственных услуг. Материалами служебной проверки в мае 2020 данный факт подтвержден.

Кроме того ФИО3 М.В. своими действиями нарушает положения Дополнительного соглашения к Коллективному договору Главного управления в части сохранения конфиденциальных сведений, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей. В нарушении правил внутреннего распорядка Главного управления и установленных правил и порядка оказания государственных услуг ФИО3 М.В. самовольно выехала ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на осмотр маломерного судна «Амур-3» и двигателя совместно с заявителями ФИО13 и ФИО11 (чьи интересы она представляла ранее). О выезде на осмотр судна в рабочее время ФИО3 М.В. руководителя отдела организации предоставления государственных услуг <адрес>ФИО2 и начальника ФИО2 не уведомляла, что является нарушением трудовой дисциплины. Самим фактом проведения несанкционированного осмотра маломерного судна «Амур-3» и двигателя она допустила вмешательство в исключительную компетенцию руководителя органа регистрации и заместителя руководителя отдела организации предоставления государственных услуг <адрес>, как государственных инспекторов. Данный факт подтверждается материалами служебной проверки в июле 2020.

Вмешательство в исключительную компетенцию руководителя органа регистрации (государственного инспектора). ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в нарушение п. 14, 44, 45 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 24.062016 № 339 (далее Административный регламент), ФИО3 М.В. самовольно приняла заявление на регистрацию маломерного судна «Тримаран-С» и только ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом мне, как руководителю. Документы на регистрацию маломерного судна «Тримаран-С» ФИО3 М.В. принимались от директора ООО «Волга ПаритетЪ» ФИО11 - ранее интересы которого она представляла. Прием данного заявления является грубейшим нарушением как Административного регламента, влекущего за собой нарушение порядка и сроков предоставления государственных услуг, так и должностной инструкции.

По состоянию на сегодняшний день с должностной инструкцией ФИО3 М.В. ознакомлена, однако ею не подписана (имеется акт об отказе подписать должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ), она находится на испытательном сроке, прием как заявлений на предоставление государственных услуг, так и оказание государственных услуг, а также работа с персональными данными в ее компетенцию не входит и ограничена мной.

Несоблюдение обязанностей работника, определенных Трудовым кодексом РФ, локальным нормативным актом - Дополнительным соглашением к Коллективному договору Главного управления МЧС России по <адрес>, а именно - нарушение правил субординации и уважительного отношения к членам трудового коллектива Главного управления, а также некорректное обращение и нетактичное поведение как к руководителям подразделения, так и работникам и сотрудникам всего Главного управления, что подтверждается служебной проверкой в мае 2020 по рапорту главного специалиста ОП, РК и ПО управления К, ВР и ПО ФИО14

При трудоустройстве ФИО3 М.В. указала в анкете неполные и недостоверные сведения, связанные с предпринимательской деятельностью, сокрыв, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем.

Указанные в данном рапорте сведения, подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела материалами служебных проверок.

В рамках данных служебных проверок были отобраны объяснения от ФИО3 М.В., о чем имеется ссылка в самих заключениях проверок и указаны даты отобрания объяснений, указаны причины ох отобрания в указанные даты – нахождение на листке нетрудоспособности истца.

Истребование работодателем объяснений от ФИО3 М.В. не оспаривалось и самим истцом, однако как указала ФИО3 М.В. в ряде случаев она их не давала.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца, о не знании о проводимых в отношении нее проверок, допущенных нарушениях со стороны истца.

Также стороной ответчика представлены рапорты, служебные записки о допускаемых со стороны истца грубых высказываниях в адрес коллег, нарушения субординации.

То, что на представленных в суд документах отсутствуют внутренние штампы ответчика о регистрации данных документов, не свидетельствует об их незаконности либо незаконности результатов служебных проверок, и не опровергают изложенных в данных документах фактов.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, и пришел к выводу что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок.

Довод о том, что в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не были указаны причины, которые явились основанием для заключения о не прохождении испытательного срока не состоятелен, поскольку в уведомлении указаны такие причины.

Ссылка на то, что с процедурой оценки результатов прохождения испытания истца не знакомили, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дает работодатель при вынесении решения о прохождении либо не прохождении испытательного срока, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик необоснованно не ознакомил его с материалами, послужившими основанием к увольнению, не затребовал объяснение, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.

Кроме того, из ряда заключений служебных проверок следует, что у истца отбирались объяснения по мере выхода с листков нетрудоспособности. Таким образом, ФИО3 М.В. знала о проведении служебных проверок в отношении нее и их обстоятельствах. В ряде случаев сама не считала нужным давать объяснения.

Суд также приходит к выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко