Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башкирского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко», ФИО1 о нарушениях избирательных прав

УСТАНОВИЛ

Башкирское отделение Российской объединенной демократической партии «Яблоко» ( далее БРО РОДП «Яблоко»), ФИО1 обратились в суд с указанным заявлением, прося признать незаконными действия председателя Участковой избирательной комиссии № г. Уфы ( далее УИК № г.Уфы) ФИО2 выразившиеся в :

- грубом ущемлении прав наблюдателя от БРО РОДП «Яблоко» в день голосования, лишении возможности полноценно осуществлять права наблюдателя предусмотренные законом;

- не рассмотрении жалобы этого наблюдателя;
- отсутствии увеличенной копии протокола голосования;

- нарушении процедуры обсуждения вопроса об удалении наблюдателя;

- незаконном беспричинном удалении наблюдателя с УИК ;

- создании преимуществ наблюдателю от партии «Единая Россия» Л.Т.В.;

Признать незаконными и необоснованными отказы Территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Уфы ( далее ТИК Кировского района г.Уфы ) в удовлетворении жалоб наблюдателя БРО РОДП «Яблоко» о признании фактов нарушений избирательного законодательства в УИК № Кировского р-на г. Уфы.;

Признать незаконными и необоснованными ответы председателя ТИК Кировского района городского округа г.Уфа М.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ частично.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выборах в Государственную Думу наблюдателем от БРО РОДП «Яблоко» на избирательном участке № г. Уфы ФИО3 были зафиксированы ряд нарушений избирательного законодательства. Эти нарушения были связаны с грубым ущемлением прав наблюдателя ФИО3, то есть созданием ему препятствий со стороны председателя УИК №И. P.P. при осуществлении функции наблюдателя и незаконным удалением наблюдателя с избирательного участка.

Нарушения избирательных прав выразились в следующем:

С самого начала голосования ДД.ММ.ГГГГИ. P.P. ограничил права наблюдателей. Так наблюдателю ФИО3, а так же наблюдателю от КПРФ Д.К.В. и члену УИК с совещательным голосом от КПРФ Ш. P.P. было предложено сидеть вдоль стены на достаточном расстоянии от избирательной урны и доски, где должен был располагаться увеличенный протокол голосования. И.Р.Р. было заявлено, что они без его разрешения не в праве передвигаться по залу, что могут это сделать лишь обратившись только к нему путем поднятия руки. ФИО1 и другие лица сразу устно, а затем и письменно заявили И.Р.Р. то, что указанное его распоряжение является грубым нарушением избирательного законодательства, ущемляет права наблюдателей и члена УИК с совещательным голосом.

И.Р.Р. с ними не согласился. В нарушение закона И.Р.Р. не рассмотрел жалобу ФИО1 в которой он кроме вышеуказанного нарушения И.Р.Р. привел и другие нарушения – запрещение им подходить к стенду, а также наблюдать за процедурой выдачи бюллетеней, за необоснованное сделанное ФИО1 замечание в связи с обращением к И.Р.Р. с вопросом. Замечание И.Р.Р. объявил за то, что ФИО1, встав со стула, без его разрешения сделал два шага и подойдя к нему тихо спросил о том, когда будет возможность увидеть увеличенный протокол, и как фактически наблюдателям вести работу по наблюдению.

В течение дня голосования ФИО1 периодически напоминал председателю УИК о том, чтобы он дал ответ на его письменную жалобу (полученную им в 11:15), на что он отвечал, что ответ будет позже.

Ущемление прав наблюдателей И.Р.Р. в течение дня не устранил, более того совершил произвол - незаконно удалил ФИО1 с участка, придумав причину о том, что якобы ФИО1 мешает работать одному из членов УИК - женщине представившейся членом УИК от Демократической партии «Яблоко».

И.Р.Р. воспользовался следующим фактом. В 19:15 ФИО1 обратился к нему и стоявшей рядом с ним у стола выдачи бюллетеней с наружной стороны указанной женщине, спросив её фамилию, если можно телефон (с учетом того, что они представляли одну партию). При этом И.Р.Р. не разбираясь, грубо заявил, что ФИО1 удаляется с участка, так как мешаю работать этой женщине, как члену УИК. На вопрос ФИО1 о том, что указанная женщина никакой жалобы о том, что ей мешают работать не заявила, что председатель нарушает закон и проявляет явную необъективность и заинтересованность против ФИО1, И.Р.Р. не реагировал. И лишь благодаря вмешательству члена УИК Ш. P.P., согласился рассмотреть вопрос о удалении ФИО1 на совещании с членами УИК. Поскольку указанная женщина куда-то ушла и отсутствовала примерно полчаса, после её прихода, председатель поспешно имитировал рассмотрение вопроса о удалении ФИО1 на заседании комиссии. И.Р.Р. не дал возможности ФИО1 спросить женщину о том, мешал ли он ей работать и в чем это выразилось, а так же не дал возможность ФИО1 изложить свое мнение по этому вопросу, не дал возможности высказаться члену УИК Ш. P.P., голословно заявив, что ФИО1 мешал работать члену УИК, предложил проголосовать за удаление ФИО1 с участка, сам первый поднял руку, сделал подсчет и сообщил, что 9 членов УИК за удаление и предложил ФИО1 покинуть участок, дал указание работнику полиции увести ФИО1. При этом решение комиссии ФИО1 не выдал и больше на его обращения к нему не реагировал. Позже, когда ФИО1 подошел к участку, он в грубой форме предложил ФИО1 удалиться, явно показывая свое нежелание выслушать его вопрос.

При этом наблюдателю от партии «Единая Россия» Л.Т.В. в течении всего дня голосования председатель комиссии создал преимущество — её было разрешено заходить в комнату, куда периодически заходи сам председатель и другие члены комиссии с решающим голосом. ФИО1 и другим наблюдателям входить туда было запрещено, их вопросы о том, что это за комната, председателем были игнорированы.

В течении всего дня голосования отсутствовал должным образом оформленный увеличенный протокол голосования и нахождение этого протокола на значительном удалении от места нахождения наблюдателей (у противоположной стены).

Таким образом, председателем комиссии были грубо нарушены требования ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - ч.9 ст.30, ч.5 ст.3, п. «К» ч.6 ст.27

В середине дня ФИО1 обращался к председателю УИК с вопросом о том, не будет ли проблем с выдачей наблюдателям копии протокола о результатах голосования. И.Р.Р. ответил, что этот вопрос будет решен по его усмотрению.

С действиями председателя УИК были не согласны и Ш., и Д., Ш. были поданы жалобы подписанные и Д., и ФИО1 Ответы по ним до удаления ФИО1 председателем так же не были даны. ФИО1 так же не была выдана копия решения УИК об отстранении ФИО1 от работы наблюдателя и об удалении из УИК.

По факту этих нарушений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к председателю ТИК Кировского р-на г.Уфы М.И.К. В нарушение законов - п. «3» ч.9 ст. 26 и ч.9 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» председатель ТИК фактически отказался от рассмотрения указанной жалобы. Это подтверждается ответом председателя ТИК от ДД.ММ.ГГГГ№. Из этого ответа видно, что ТИК признал жалобу необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

На дополнение к жалобе о нарушениях избирательных прав от ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТИК получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№. Частично (в большей части) с этим ответом заявители не согласны. Хотя в ответе председателя признается факт ущемления прав наблюдателя, однако, большая часть нарушений допущенных председателем УИК И.Р.Р. осталась без реагирования. Так в нем указывается, что не нашли подтверждение факты не рассмотрения жалоб председателем УИК, а так же факты отсутствия увеличенной формы протокола и создании преимуществ представителю партии «Едина Россия». М.И.К. указывает, что материалы об удалении наблюдателя ФИО3 ранее были рассмотрены на заседании ТИК. С ответом в части отказа заявители не могут согласится, так как он является необоснованным и неубедительным. В ответе М.И.К. не содержится никаких аргументов опровергающих доводы жалобы. Не указаны мотивы по которым, ТИК не заслушал мнение члена УИК №Ш. P.P., наблюдателя от КПРФ Д.К.В., а так же члена УИК - женщину, назвавшуюся представителем партии «Яблоко», которой якобы мешал работать наблюдатель ФИО3

Кировская ТИК просто не пожелала рассматривать жалобу и разбираться по ее существу. Она как и председатель УИК не смогли указать о том, в чем выразились действия наблюдателя ФИО3, мешавшего якобы работе комиссии. ТИК не выясняла и мнение членов УИК по данному факту, в том числе тех кто не был согласен с предложением председателя УИК И. P.P., который без рассмотрения вопроса по существу якобы имевшего нарушения, отказавшись выслушать мнение даже тех членов УИК, которые хотели высказать свое мнение, предложил удалить наблюдателя, чем оказал незаконное давление.

Утверждение М.И.К. о том, что материалы об удалении наблюдателя были ранее рассмотрены на заседании ТИК, не соответствуют действительности. Это видно как из письма - ответа М.И.К. и других данных. Наблюдатель ФИО3 не приглашался ни на одно из заседаний ТИК (хотя неоднократно в ТИК, в том числе при личной беседе с председателем выражал свое желание быть выслушанным на заседании ТИК).

В судебное заседание представитель БРО РОДП «Яблоко», ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие БРО РОДП «Яблоко», ФИО1

ФИО4 являющийся представителем УИК № г.Уфы ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), так же являющийся представителем ТИК Кировского района г.Уфы ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления просил отказать в связи с его необоснованностью. Пояснив суду, что нарушений избирательных прав заявителей допущено не было.

Председатель УИК № г.Уфы И.Р.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие председатель УИК № г.Уфы И.Р.Р.

Выслушав представителя, заключение прокурора полагавшего заявление необоснованным, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащими удовлетворению.

Согласно подп.42 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наблюдатель - гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума;

Как установлено судом ФИО1 являлся наблюдателем от БРО РОДП «Яблоко» по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва на избирательном участке № г. Уфы.

4. 12.2011 г. прошли выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва.

В ходе проведения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УИК № г. Уфы с жалобой с указанием на то, что в нарушение избирательного законодательства списки избирателей не подшит, а лишь скреплены скрепкой ; ограничены действия наблюдателей ( предложено сидеть в стороне от столов с избирательными списками, не разрешается подходить для наблюдения за процедурой выдачи бюллетеней, отсутствует увеличенная копия протокола) ФИО1 в жалобе указано, что за то, что он подошел к председателю УИК с вопросом он объявил ему замечание. Так же в жалобе ФИО1 указано, что ему разрешили удостовериться, что списки подшиты. Таким образом этот вопрос снят.

Решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба удовлетворена частично, решено устранить замечание наблюдателя ФИО1- подшить и сброшюровать списки избирателей ( выполнено немедленно после предъявления жалобы) ; отклонить жалобу ФИО1 в части ограничений его избирательных прав.

Как следует из решения УИК № от ДД.ММ.ГГГГ№ наблюдатель от БРО РОДП «Яблоко» ФИО1 удален из помещения для голосования за нарушение избирательных прав. Указанное решение подписано председателем и секретарем участковой избирательной комиссии.

Как следует из акта о нарушении требований законодательства о выборах и референдумах от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного тремя членами избирательной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в помещении для голосования УИК № наблюдатель ФИО1 допустил нарушения требований законодательства о выборах и референдумах, выразившиеся в воспрепятствовании работе избирательной комиссии а именно :

1.Спросил у члена УИК № с правом решающего голоса ее фамилию и номер телефона – нарушение требований закона « О персональных данных»;

2. Хотел опросить члена комиссии в присутствии председателя комиссии – нарушение наблюдателем своих полномочий ;

3. Принуждение членов УИК № к дискуссиям не по существу, громко разговаривал - нарушение наблюдателем своих полномочий ;

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Полагая свои права нарушенными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к председателю ТИК по Кировскому району г. Уфы с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе голосования на избирательном участке № были допущены нарушения законодательства о выборах, выразившиеся в том, что председатель УИК И.Р.Р. грубо искажая факты, сделал ему ФИО1 второе замечание и удалил с избирательного участка ( за то, что он в его присутствии спросил у члена УИК Х.А.В. представившейся как от партии «Яблоко», ее номер телефона. И сразу же председатель УИК ему сделал замечание, за то, что он мешает работать Х.А.В., хотя она в это время стояла рядом с их стулом у края стола членов УИК с другой стороны и ничем не была занята). До этого он ФИО1 написал жалобу на имя председателя УИК о нарушениях на которую он ни письменно ни устно не ответил. В связи с указанным ФИО1 просил принять срочные меры по пресечению нарушений и устранению их последствий, провести проверку и дать ему письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТИК Кировского района г. Уфы с дополнением к жалобе указывая на то, что председателем УИК № кроме ранее указанных нарушений были допущены и другие нарушения. Перечисленные в указанном дополнении к жалобе нарушения отражены ФИО1 в заявлении рассматриваемом судом содержание которого приведено выше.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № по первоначальному обращению ФИО1 ТИК Кировского района ГО г. Уфы рассмотрев жалобу, объяснения председателя УИК, материалы рабочей группы сообщила ФИО1 о том, что решением ТИК жалоба признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № по дополнительному обращению ФИО5 Р,Р. ТИК Кировского района ГО г. Уфы рассмотрев жалобу, материалы рабочей группы сообщила ФИО1 о том, что факт ущемления прав наблюдателя в день голосования, лишении возможности полноценно осуществлять права наблюдателя, а именно: «... без разрешения председателя УИК передвигаться по залу, подходить к стенду, наблюдать за процедурой выдачи бюллетеней, вставать со стула» считать подтвердившимся. Председателю УИК №И. P.P. указать на недопущение нарушения ст. 30 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым определен статус наблюдателя.

Факт нерассмотрения жалобы и доводы, приводимые заявителем о принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения. Жалобу в данной части признать необоснованной, в удовлетворении жалобы отказать.

Факт отсутствия увеличенной формы протокола в помещении для голосования не подтвердился. В данной части жалобу считать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Материалы об удалении наблюдателя ФИО3 ранее были рассмотрены на заседании ТИК.

Факт о создании преимущества представителю партии «Единая Россия» как нарушение избирательного законодательства не подтвердился, действия председателя УИК № в данных обстоятельствах нормами ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не оспариваются. Жалобу в данной части считать необоснованной и в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела суд приходит к выводу о том, что довод ФИО1 о не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поданной ДД.ММ.ГГГГ в УИК № необоснованным. Данный довод опровергается представленным решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГкоторым жалоба удовлетворена частично, решено устранить замечание наблюдателя ФИО1- подшить и сброшюровать списки избирателей ( выполнено немедленно после предъявления жалобы) ; отклонить жалобу ФИО1 в части ограничений его избирательных прав. Факт рассмотрения указанной жалобы в день голосования подтвержден протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №, согласно которого в день голосования поступило две жалобы.

Как указано судом, ТИК Кировского района ГО г. Уфы факт ущемления прав наблюдателя в день голосования, лишении возможности полноценно осуществлять права наблюдателя, а именно: «... без разрешения председателя УИК передвигаться по залу, подходить к стенду, наблюдать за процедурой выдачи бюллетеней, вставать со стула» признал подтвердившимся. Председателю УИК № ФИО2 указано на недопущение нарушения ст. 30 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым определен статус наблюдателя.

Таким образом по жалобе ФИО5 в части нарушения его избирательных прав УИК № а именно: «... без разрешения председателя УИК передвигаться по залу, подходить к стенду, наблюдать за процедурой выдачи бюллетеней, вставать со стула» принято решение уполнономоченным органом в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" В данном случае права ФИО1 соблюдены, необходимости в принятии судебного решения не имеется.

Требования заявителей о признании неправомерным принятого УИК № решения об удалении ФИО1, нарушении процедуры удаления, а так же признания неаконным и необоснованным решения ТИК Кировского района ГО г. Уфа, отказавшего в удовлетворен жалобы ФИО1 на указанное решение УИК № не подлежат удовлетворению.

Согласно п.9, 10 ст. 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдатели вправе:

а) знакомиться со списками избирателей, участников референдума, реестром выдачи открепительных удостоверений, находящимися в комиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования;

б) находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи;

б.1) наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям, участникам референдума;

в) присутствовать при голосовании избирателей, участников референдума вне помещения для голосования;

г) наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, участников референдума, бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, участников референдума; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, участников референдума; наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи;

д) обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования;

е) знакомиться с протоколами соответствующей комиссии, нижестоящих комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и приложенными к ним документами, получать от соответствующей комиссии заверенные копии указанных протоколов;

ж) носить нагрудный знак с обозначением своего статуса и указанием своих фамилии, имени и отчества, а также фамилии, имени и отчества зарегистрированного кандидата или наименования избирательного объединения, общественного объединения, направивших наблюдателя в комиссию. Законом может быть предусмотрено, что форма нагрудного знака устанавливается комиссией, организующей выборы, референдум;

з) обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд;

и) присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума в соответствующих комиссиях.

10. Наблюдатель не вправе:

а) выдавать избирателям, участникам референдума бюллетени;

б) расписываться за избирателя, участника референдума, в том числе по его просьбе, в получении бюллетеней;

в) заполнять за избирателя, участника референдума, в том числе по его просьбе, бюллетени;

г) предпринимать действия, нарушающие тайну голосования;

д) принимать непосредственное участие в проводимом членами комиссии с правом решающего голоса подсчете бюллетеней;

е) совершать действия, препятствующие работе комиссии;

ж) проводить агитацию среди избирателей, участников референдума;

з) участвовать в принятии решений соответствующей комиссией.

Аналогичное положение содержится и в ст. 30 ФЗ от 18.05.2005 N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Перечень прав наблюдателей а так же перечень действий которые наблюдатель совершать не вправе сформулирован указанными пунктами как исчерпывающий о чем отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1998 г. N 163-О

Как указано в рассматриваемом заявлении, ФИО1 приводит следующие доводы: «... он (председатель УИК) совершил произвол - незаконно удалил меня с участка, придумав причину о том, что якобы я мешаю работать одному из членов УИК - женщине, представившейся членом УИК от Демократической партии «Яблоко». В 19.15 ч. заявитель обратился к члену комиссии (женщине) с правом решающего голоса, спросив её фамилию и номер телефона... .И. P.P. заявил, что я удаляюсь с участка, т.к. мешаю работать этой женщине, как члену УИК... .Указанная женщина куда-то ушла и отсутствовала примерно полчаса, после ее прихода проведено заседание комиссии о моем удалении... .Он не дал мне возможности спросить женщину... .Предложил проголосовать.. .дал указание работнику полиции увести меня с участка... .Решение комиссии он мне не выдал».

Из объяснительной председателя УИК № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данной в ТИК Кировского района ГО г. Уфа следует, что: «наблюдатель ФИО3 действительно мешал работе УИК: громко разговаривал, излишне привлекал к себе внимание членов УИК и избирателей, вовлекал членов УИК в дискуссии, темы которых не были связаны с организацией и обеспечением голосования. ФИО3 неоднократно были сделаны замечания со стороны членов УИК и мной о неподобающем поведении на избирательном участке, о чем могут подтвердить члены УИК».

Согласно представленного в ТИК Кировского района ГО г. Уфа РБ пояснения члена УИК № с правом совещательного голоса от партии КПРФ Ш.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что «действительно подтверждаю факт удаления наблюдателя ФИО3 и поданной жалобы в 11.15 ч... .Считаю, что наблюдатель ФИО3 подошел с вопросом к члену УИК с решающим голосом от партии «Яблоко»... .Также, примерно через 5 минут был составлен акт об удалении наблюдателя ФИО3. Голосование было проведено... .Данный инцидент не повлиял на достоверность итогов голосования на данном участке (к чести председателя!)».

Как следует из представленного заключения по жалобе ФИО1 Рабочая группа ТИК, проводившая проверку, в действиях наблюдателя ФИО3 выявила следующие нарушения избирательного законодательства:

наблюдатель ФИО3, спросив фамилию и номер телефона члена
комиссии с правом решающего голоса предложенную БРО Российской объединенной демократической партии «Яблоко» Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГр., нарушил требования Федерального закона «О персональных данных»;

осуществляя попытку опросить Х.А.В. нарушил требование подпункта «д» пункта 9 статьи 30 ФЗ № 67 «наблюдатель вправе обращаться к председателю
участковой избирательной комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему,
с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования»;

громко разговаривал, вовлекал членов УИК в дискуссии, чем нарушил требование
подпункта «е» пункта 10 статьи 30 ФЗ № 67 - «наблюдатель не вправе совершать
действия, препятствующие работе комиссии».

Таким образом, рабочая группа ТИК Кировского района ГО г. Уфа РБ подтвердила факт вмешательства в работу УИК, о чем заявитель в своей жалобе не отрицает.

Согласно п. 12 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Суд так же приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имело место нарушение требований подпункта «д» пункта 9 статьи 30, подпункта «е» пункта 10 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что правомерно повлекло решение о его удалении. Нарушения процедуры принятия решения о удалении ФИО1 судом не установлено.

Довод заявителей о том, что в течение дня голосования ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии создал преимущество наблюдателю от партии «Единая Россия» Л.Т.В. выразившееся в том, что ей было разрешено заходить в комнату, куда периодически заходил сам председатель и другие члены комиссии с правом решающего голоса. ФИО1 и другим наблюдателям входить туда было запрещено, их вопросы о том, что это за комната, председателем были игнорированы, не свидетельствует о наличии в действиях председателя УИК № нарушений законодательства о выборах.

Статья 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет требования к помещению для голосования, в которое согласно п. 1 Ст. 30 указанного ФЗ комиссия обязана обеспечить возможность свободного доступа лиц, имеющих право находиться в помещении для голосования, на свои заседания и в помещении, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации. Пункт 16 ст. 20 данного ФЗ указывает, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, т.е. собственник здания может по согласованию с комиссией предоставить иные помещения для отдыха и сна, приема пищи, хранения избирательной документации, гардероб, туалет и т.д.

Как следует из представленной схемы помещения для голосования УИК № в здании МОУ СОШ № оно представляет собой зал имеющий вход и два выхода. Иных помещений предназначенных для голосования указанная схема не содержит.

Сведений о том, что УИК № осуществляла свою деятельность в иных помещениях куда был бы ограничен либо запрещен доступ лиц имеющих право находиться в помещении для голосования суду не представлено судом не добыто.

Заявителями указано, что в течение всего дня голосования отсутствовал должным образом оформленный увеличенный протокол голосования и нахождение этого протокола на значительном удалении от места нахождения наблюдателей (у противоположной стены) в связи с чем они просят признать незаконным действия председателя комиссии выразившееся в отсутствии увеличенной копии протокола голосования.

Исходя из буквального содержания, заявителями указывается на нахождение увеличенного протокола голосования на значительном расстоянии от места нахождения наблюдателей, одновременно заявители просят признать незаконным действия председателя комиссии выразившееся в отсутствии увеличенной копии протокола голосования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не подтверждении факта отсутствия увеличенного протокола голосования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Башкирского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко», ФИО1 о нарушениях избирательных прав отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.