Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-2806/13 по иску ФИО2 к ФИО11 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к дисциплинарной ответственности были привлечены: ФИО1 — эксперт отдела приема документации, договорной работы и выдачи заключений за нарушение должностного регламента объявлено замечание и ФИО2 - начальник отдела приема документации, договорной работы и выдачи заключений за отсутствие контроля за деятельностью отдела объявлен выговор. ФИО2 с данным приказом не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: в приказе не указано, какие именно требования нормативных документов, должностных инструкций, регламентов либо иных обязательных документов нарушил ФИО2 Кроме того не указано, за какие именно виновные действия ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, какую обязанность, когда и при каких обстоятельствах нарушил. Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что по объекту «<данные изъяты><адрес> (2-й этап) в отдел приема документации ДД.ММ.ГГГГ была представлена проектная документация <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данной проектной документации выяснилось, что она разработана не в полном объеме, а именно отсутствуют необходимые разделы: «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» и т.д. Кроме того, возник вопрос с тем, что начальник отдела инженерных изысканий и специализированных экспертиз ФИО6 настоял на представлении нового отчета по геодезии и контрольных скважин по геологии. Работники поясняют, что о данной ситуации было незамедлительно сообщено заместителю руководителя ФИО12» ФИО7, который принял решение дождаться подписанных гарантийных писем, которые поступили только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После получения гарантийных писем ввести объект в программу также не представилось г возможным, поскольку заказчик не приложил к документам заявку на проведение негосударственной экспертизы, не откорректировал задание на проектирование, а также не выдал доверенность на своего представителя. Недочеты были исправлены заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день после доклада начальника отдела ФИО2 о невозможности проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий в связи с тем, что <данные изъяты> не имеет аккредитации на проведение данного вида работ, заместителем руководителя ФИО7 было принято решение не проводить негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий. Таким образом, в действиях ФИО2, как начальника отдела приема документации, договорной работы и выдачи заключений, а также в действиях ФИО1 отсутствуют основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N № в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано не соблюдение работниками Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Между тем, <данные изъяты> обратился в ФИО13 с целью проведения негосударственной экспертизы, в то время как Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ регулирует вопросы проведения только государственной экспертизы. Соответственно, ФИО1 и ФИО2 в тот момент не должны были руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что заказчик просил провести негосударственную экспертизу. Привлечение работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение нормативного акта, соблюдение которого в сложившейся ситуации не требовалось, является неправомерным. В договоре на проведение негосударственной экспертизы составленный для <данные изъяты> отсутствовали сведения о порядке представления документов на экспертизу и устранения замечаний в представленных документов. Соответственно, у работников <данные изъяты> не могли нарушить порядок предоставления документов для проведения негосударственной экспертизы, которого в договоре с заказчиком не было предусмотрено. Как следует из письменных объяснений работников, заказчик не предоставил непосредственно заявление на проведение экспертизы, на основании которого проводится как государственная, так и негосударственная экспертиза. Следовательно, работники отдела приема документации, договорной работы и выдачи заключений не приняли документы от заказчика <данные изъяты> правомерно, и действовали в соответствии с нормами действующего законодательства. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ за не соблюдение которого, были привлечены к ответственности ФИО2 и ФИО1 не является обязательным для исполнения, так как порядок предоставления документов для проведения негосударственной экспертизы определяется договором, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», положения которого работниками не нарушались и были соблюдены надлежащим образом. Более того, фактически ФИО2 и ФИО1 не нарушали своими действиями и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку согласно данному постановлению, отсутствие в проектной документации обязательных разделов само по себе является достаточным основанием для отказа в приеме документации. Таким образом, работники <данные изъяты> не имели возможности принять проектную документацию, при этом, не нарушая ни Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ни Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, приказ, на основании которого ФИО2 и ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности, является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О дисциплинарном взыскании» незаконным; взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО8, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО9, явилась в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) начальнику отдела приема документации, договорной работы и выдачи заключений за отсутствие контроля за деятельностью отдела ФИО2 объявлен выговор. ФИО1 эксперту отдела приема документации, договорной работы и выдачи заключений за нарушение должностного регламента было объявлено замечание. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка заместителя руководителя но организации государственной экспертизы ФИО7 (л.д.43), претензия Главы Миллеровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156)., объяснительная Записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел приема документации, договорной работы и выдачи заключений было подано заявление и представлены документы на проведение негосударственной экспертизы по объекту <данные изъяты> (л.д.16). Факт направления указанного заявления подтверждается соответствующим штампом ГАУ «Государственная экспертиза проектов.

Как следует из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было выявлено отсутствие ряда документов, что повлекло невозможность регистрации указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, в отдел приема документации, договорной работы и выдачи заключений было повторно подано заявление <данные изъяты> с просьбой принять проектную документацию на проведение негосударственной экспертизы по объекту <данные изъяты> Также в указанном заявлении содержалось гарантийное обязательство предоставления недостающих документов. Факт направления указанного заявления подтверждается соответствующим штампом <данные изъяты>

Указанные письма подписаны директором <данные изъяты>ФИО15, в связи с чем подлежит отклонению довод истцовой стороны о том, что представитель указанной организации представил доверенности.

Факт направления указанных писем с просьбой осуществить экспертизу подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.162) согласно которого <данные изъяты> действительно обращалось 13.08 2012 г. в ФИО16 с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации по объекту: t Капитальный ремонт <данные изъяты> с приложением проектной документации, в принятии которого неправомерно нам было отказано в устной форме. Однако представить оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. возможности не имеется в связи с его уничтожением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 поступило обращение Главы <данные изъяты> городского поселения (л.д.156) согласно которого, Глава <данные изъяты> городского поселения указывает ответчику, что дл подготовки экспертизы была предоставлена проектная документация, однако договор на проведения экспертизы до настоящего времени не заключен. Одной из причин отказа в заключении по мнению экспертов явилось то обстоятельство, что Инженерно-геологические и геодезические изыскания выполнены в <данные изъяты> года. Также заявитель указывает, что указанные изыскания в соответствии с <данные изъяты> действительны в течении трех лет. Глава <данные изъяты> городского поселения просит ускорить процесс заключения договора на проведение экспертизы и выдачи экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, после получения указанного письма заместителем руководителя ФИО7 было повторно дано распоряжение начальнику отдела приема документации, договорной работы и выдачи заключений ФИО2 и эксперту ФИО1 принять документы и подготовить договор.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154) заявление <данные изъяты> о проведении негосударственной экспертизы было принято ФИО18

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" настоящее Положение устанавливает порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - проектная документация) и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации (далее соответственно - инженерные изыскания, негосударственная экспертиза).

Согласно п. 6 указанного Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, осуществляет их проверку.

Как следует из п. 22 указанного постановления в срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения.

Аналогичные положения содержатся в Регламенте государственного автономного учреждения <адрес> "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" проведения негосударственной экспертизы проектной документации, негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, согласно п. 36 которого в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов указанных в пунктах 23. 24 настоящего Регламента учреждение осуществляет их проверку. В случае соответствия пакета документов указанным требованиям, заявление регистрируется и вносятся в электронную базу данных.

Как следует из п. 45 указанного регламента В случае некомплектности документов, при наличии письменной гарантии заявителя, документация не возвращается до ее укомплектования в течении трех дней.

Таким образом, суде считает обоснованной позицию ответчика о том, что согласно постановление правительства и соответствующий регламент не предусматривает возможности устного отказа в приеме документов, поскольку заявление и прилагаемые документы должны быть приняты в установленном порядке и в случае их несоответствия для составления заключения возвращены после составления мотивированного отказа в производстве экспертизы.

Подлежит отклонению довод истцовой стороны о том, что заявление <данные изъяты> не могло быть принято поскольку отсутствовали документы, необходимые для заполнения электронной базы, поскольку как следует из п. 36 регламента ответчика электронная база заполняется только в после проверки документов и установления их соответствия требованиям для производства заключения. А в случае несоответствия документов, должен быть составлен мотивированный отказ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение негосударственной экспертизы либо мотивированный отказ в принятии документов не был подготовлен и направлен заявителю, что является нарушением п. 21 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора (л.д.89-92) ФИО2 обязан добросовестно исполнить свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно абзацу 7 пункта 3.3. должностного регламента (л.д.93-96) начальника упомянутого отдела начальник отдела несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № (л.д.98-99) Порядок применения взыскания администрацией ФИО19 не нарушен. На основании вышеизложенного основания для внесения предписания и принятия мер инспекторского реагирования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение п. 21 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, п. 36 Регламента не принял документы в установленный срок, а также не провел их проверку и не подготовил договор на проведение негосударственной экспертизы либо мотивированный отказ в принятии документов и не направил его заявителю, а также не проконтролировал работу подчиненных, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО20 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2012 года.

СУДЬЯ: