Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному ФИО4 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу об установлении ограниченного пользования земельным участком,

по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу об установлении ограниченного пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

ФИО1, собственник объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратились в суд с иском об установлении сервитута. В обоснование требований указала, что назначение её земельного участка - для эксплуатации станции техобслуживания автомобилей. ФИО2 принадлежит земельный участок, распложенный по адресу пер. <адрес> назначение- для реконструкции здания под автомойку с пристройкой санузлов. Земельный участок, КН №, расположенный по адресу <адрес> имеет назначение- для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, находится в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Таганрогу. 3 сентября 2014 года Таганрогский суд вынес решение, которым установил право ограниченного пользования земельным участком КН № для обеспечения проезда и прохода к участкам по пер. Красный,26-г, 26-б. После вступления решения в законную силу, истица обратилась в Управление Росреестра, решением которого № № от <дата> отказано в осуществлении кадастрового учета, так как площадь формируемой части земельного участка согласно решению Таганрогского городского суда (368 кв.м.) не соответствует площади межевого плана (413 кв.м.). Кадастровый инженер не смог сформировать межевой план в соответствии с решением суда, так как при построении части земельного участка по линейным размерам, указанным в решении суда, площадь, вычисленная по координатам, не совпадает с площадью по решению суда, а также пересекает контур здания с кадастровым номером №. Поскольку решение суда оказалось неисполнимым, истица вынуждена обратиться в суд для установления сервитута земельного участка КН №

Третье лицо ФИО2 обратился также с иском об установлении сервитута земельного участка КН № указав, что 30 мая 2015 года им приобретен земельный участок площадью 208 кв.м., адрес местоположения: <адрес> поезд и проход к которому возможен только через участок №, расположенный по адресу <адрес>. Ранее его правопредшественник Коркошко обращался в суд с иском об установлении права ограниченного пользования, в регистрации сервитута было отказано из-за ошибки в заключении эксперта. Поскольку иной возможности попадать к своему участку не имеется, он вынужден обращаться в суд и просить установление сервитута.

Уточнив исковые требования после проведения экспертизы, ФИО1 и ФИО2 просили установить сервитут в соответствии с вариантом № заключения эксперта № с установлением оплаты в размере 15 823,68 руб. в год с каждого.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что считают наиболее приемлемым второй вариант эксперта, поскольку он отражает существовавший проезд, является прямым и наиболее функциональным.

ФИО2 также поддержал уточненные требования и указал, что проезд по второму варианту является наиболее удобным и кратчайшим.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Ростовской Федерации по городу Таганрогу ФИО5, действующая по доверенности от 10.01.2018 года №, исковые требования не признала и пояснила, что проезд через земельный участок не может быть предоставлен в связи со спецификой их организации, необходимости обеспечения режима на их объектах. В подтверждение своей позиции сослалась на приказы МВД о категорировании объектов, о необходимости обеспечения круглосуточного дежурства и пропускного режима. В то же время, представитель ответчика полагал, что первый вариант, предусматривающий меньшую площадь обременения, является предпочтительным.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута и определения соразмерной оплаты за пользование чужим земельным участком.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес> площадью 528 кв.м. (л.д.79,80)

ФИО2 принадлежит земельный участок (кадастровый №) по адресу <адрес>, площадью 208 кв.м. (л.д.82)

Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> площадью 25206 кв.м., находится в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел Ростовской Федерации по г. Таганрогу (л.д.83), собственник- Российская Федерация.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из объяснений представителя УВД по г. Таганрогу следует, что земельный участок, находящийся в их пользовании, используется как спортивно-оздоровительный комплекс для физической и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по г. Таганрогу, в связи с чем проезд по части участка неопределенного круга лиц недопустим. Кроме того, при изменении категорийности в соответствии с приказом МВД, на нем будет установлен пост охраны и проход будет осуществляться по пропускам.

Решением Таганрогского городского суда от 3 сентября 2014 года по иску ФИО1 и правопредшественника ФИО2 –ФИО6 был установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, так как судом было установлено, что организация иного прохода (проезда) к участкам истцов невозможна. Решение суда не было исполнено по причине ошибки в заключении эксперта относительно координат поворотных точек.

При этом фактические обстоятельства расположения земельных участков и организация землепользования на рядом лежащих территориях не изменились. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, следует, что участки истцов находятся в глубине квартала и проход (проезд) к ним возможен только через другие участки.

Из пояснений сторон следует, что участок УВД представляет собой территорию покрытую асфальтом, никаких сооружений, в том числе и спортивного назначения на нем не имеется, только пункт охраны, участок огорожен по периметру, ограждение частично разрушено, что делает участок не закрытым для доступа любых лиц. Используется участок не постоянно.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что участок имеет особый режим, который препятствует установлению сервитута, так как никакие ограничения в использовании земельного участка не зарегистрированы, доказательств того, что на территории земельного участка расположены объекты с особым закрытым режимом содержания не представлено. Ссылка представителя УВД на приказы (т.2 л.д.9-26) не принимается судом, так как участок имеет назначение - для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса (т.1 л.д.117).

Заключением экспертизы № № от 19.07.2018 года, выполненной экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», разработано два варианта осуществления проезда и прохода к земельным участкам истцов через участок ответчиков.

Экспертом разработано два технически возможных, отвечающий действующим нормативным требованиям, варианта проезда и прохода к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы полагали второй вариант наиболее предпочтительным, так как он представляет собой прямой проезд. Первый вариант предполагает ограниченное использование для проезда не только территории ответчика, но и смежного с ним земельного участка, не принадлежащего сторонам.

Оценивая предложенные экспертом варианты, суд исходит из того, что при разрешении вопроса об установлении сервитута истец должен доказать, что иным способом обеспечить проход (проезд) на свой земельный участок он не может. Из заключения эксперта следует, что есть два варианта организации проезда (прохода) при которых соблюдены требования строительных и противопожарных норм.

Оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу, что приемлемым вариантом является вариант эксперта №, так как задействуется фактически существующий проезд, который ранее использовался, организация движения по которому не требует проведения работ по планировке и обустройству проезда.

Учитывая, что для организации проезда по варианту № не требуется проведения работ по его устройству, что выделение этой части участка под ограниченное использование не нарушит права и законные интересы собственника и законного владельца, отсутствие доказательств, что на земельном участке существуют какие-либо строения, а тем более строения, находящиеся в режиме, ограничивающем возможность доступа, суд пришел к выводу, что этот вариант должен быть принят за основу.

При установлении сервитута при отсутствии договоренности между сторонами, суд устанавливает соразмерную оплату.

Эксперт определил, что при варианте № соразмерная оплата за ограниченное пользование земельным участком составит 31647,36 руб. Оплата должна производиться собственнику земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить право ограниченного пользования ФИО1 и ФИО2 для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> частью земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 459 кв.м. в границах: от точки н1 с координатами Х(420222,49) Y(1371091,54) по прямой линии в направлении к точке н2 с координатами Х(420188,86) Y(1371159,7) на расстояние 76,01м.; далее от точки н2 по прямой линии в направлении к точке н3 с координатами Х(420183,38) Y(1371157,15) на расстояние 6,04 м.; далее от точки н3 по прямой линии в направлении к точке н4 с координатами Х(420216,93) Y(1371089,15) на расстоянии 75.83м; далее от точки н4 по прямой линии в направлении к точке н1 на расстояние 6,05м.

Установить оплату за пользование земельным участком в размере 31 647,36 руб. в год в равных долях (ФИО1 -15823,68 руб.; ФИО2 -15823,68 руб.) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года

Председательствующий: