Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что приказом МВД по Республике Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 2013 год было указано, что ФИО3 не было исполнено решение совещания по итогам работы за 6 месяцев 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ в части заведения спец.аппарата по определенной линии работы, в связи с чем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности по итогам работы за 2013 год. ФИО3 считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям:

В течение 2013 года ФИО3 длительное время находился в командировках с целью оказания практической помощи в служебной деятельности:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в служебной командировке в Балтачевском районе РБ с целью проведения ОРМ по факту безвестного исчезновения гражданки ФИО4.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в служебной командировке в <адрес> для обеспечения правопорядка в период подготовки и проведения в г. Сочи на тестовых мероприятий осеннее- зимнего сезона 2012- 2013 гг. За что был поощрен правами министра МВД по Республике Башкортостан.

В апреле 2013 года ФИО3 был закреплен для оказания практической помощи в ОП № Управления МВД России по г. Уфе. За время оказания практической помощи при его участии было раскрыто 3 преступления.

С 01.05.2013 по 25.06.2013 ФИО3 находился в очередном отпуске за 2013 год.

С 08.07. 2013 по 20.07.2013 - находился в командировке в Отделе МВД России по Благовещенскому району, с целью оказания практической помощи.

С 22.07.2013 по 28.11.2013 - находился в служебной командировке в ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан. За период нахождения в командировке им было раскрыто 4 преступления.

С 30.11.2013 по 07.12.2013 - находился в служебной командировке в г. Клин Московской области с целью проведения ОРМ по уголовному делу.

В течении 2013 года меры дисциплинарного воздействия к ФИО3 не применялись, замечания со стороны руководства УУР МВД не поступали. Со слов ФИО3 за указанный период времени сотрудник не присутствовал ни на одном оперативном совещании, решения оперативных совещаний до него доведены не были. В листе разъяснения прав сотруднику он расписывался. ФИО3 считает, что показатели его служебной деятельности в полной мере соответствуют действующему законодательству РФ.

Представитель МВД по РБ ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что, ФИО3 было не исполнено решение совещания по итогам работы за 6 месяцев 2013года в части заведения спец.аппарата по определенной линии работы.

В суд в качестве свидетеля был вызван начальник отдела УУР МВД по Республике Башкортостан майор полиции ФИО5, который представил на обозрение протокол оперативного совещания итогам работы за 6 месяцев 2013 года от 30.07.2013, а также результаты работы отдела за 2013 год. Из которых следует, что показатели спец.аппарата по определенной линии отсутствуют у двадцати одного сотрудника из двадцати двух, проходящих службу в данном отделе.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении копий документов, однако суду документы не были представлены в связи с чем, суд рассматривает гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 07.02.2011 г. №3 – ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности регламентирован главой 7 Федерального закона от 30.11.2011 года № - ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно служебной карточки приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 4 ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужило решение оперативного совещания по итогам работы за 2013 год от 14.01.2014.

В суд были представлен протокол оперативного совещания по итогам работы за 2013 год от 14.01.2014, из которого следует, что к дисциплинарной ответственности за неисполнение решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен только ФИО3 Совещание проходило под председательством начальника УУР МВД по Республике Башкортостан полковника полиции ФИО6. ФИО3 указал, что на момент проведения совещания полковник полиции ФИО6 был отстранен от исполнения служебных обязанностей приказом министра МВД по Республике Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № был направлен в служебную командировку на срок 11 дней, в связи, с чем на оперативном совещании по итогам работы за 6 месяцев 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Дополнительных указаний до ФИО3 не доводилось.

Суду не представлено доказательств о том, то до сведения ФИО3 письменно либо устно доводилось о необходимости заведения спец.аппарата по определенной линии работы.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт извещения ФИО3 об исполнении обязанностей, не исполнение которых ему вменяется.

За 2013 год ФИО3 к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

В нарушение ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия ознакомлен не был.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие обоснованность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд считает обоснованными исковые требования ФИО3 к МВД по <адрес> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МВД по Республике Башкортостан удовлетворить.

Отменить приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия в отношении ФИО3 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу