Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоЭнергоМаш», в котором указал, что по решению Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 г. между сторонами был расторгнут договор о совместной деятельности; с него, истца в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскана компенсация доли в размере 4912585, 06 рублей, составляющая рыночную стоимость имущества в виде автостоянки и автомойки по адресу: <адрес>, на дату вынесения судом решения. Ответчик на основании данного решения и определения того же суда о разъяснении решения суда должен передать спорное имущество. Однако оно не передано должным образом и оставлено ответчиком без присмотра. В связи с чем в присутствии судебного пристава-исполнителя им, истцом, организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.01.2017 года, которым выявлены недостатки в комплектации оборудования, неисправность приборов, стопроцентная изношенность отдельных механизмов, отсутствие ряда документов. В связи с чем просил ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать ему, истцу, имущество должным порядком в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать ему всю необходимую документацию: паспорта на электрические счетчики и на котел отопления; правоустанавливающие документы на автомобильную мойку с артезианской скважиной (согласования с городом), пакет документов на автомобильную мойку (паспорт на автомобильную мойку), лицензию на пользование артезианским водозабором, документ подтверждающий данные о скважине - технический паспорт на скважину.

В последующем представитель истца ФИО3 - ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать необходимые документы для законного функционирования автомойки по адресу: <адрес>, предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно: документы о том, что деятельность автомойки на земельном участке: <адрес> соответствует его виду разрешенного использования: для обслуживания автостоянки, и не нарушает требования статьи 7.42 Земельного кодекса РФ; договор на подключение к электрическим сетям; договор на подключение к водным сетям; договор на вывоз отходов и утилизацию; заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» (Сэс), заключение Главного управления МЧС России по Рязанской области(пожарных), согласование со строительным комитетом, архитекторами; сертификаты на все используемое в процессе мойки оборудование; обязать ООО «ЭкоЭнергоМаш» передать необходимые документы для законного функционирования сооружения артезианской скважины по адресу: <адрес>., предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно: специальное государственное разрешение в виде лицензии, включающим установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя ФИО5 в рассмотрении другого дела, при этом доказательств в подтверждение данных обстоятельств, как и уважительности собственной причины неявки в судебное заседание, как того требует от лиц, участвующих в деле ч.1 ст.167 ГПК РФ, истец не представил.

В связи с чем, поскольку обязанность по сбору доказательств в подтверждение уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на суд не возложена, а является обязанностью не явившихся в суд лиц, заявленное истцом ходатайств оставлено без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в связи с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства и в качестве третьего лица ФИО6, также надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от финансового управляющего ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки третьего лица ФИО6 суду не известна.

В судебном заседании представители ответчика ООО "ЭкоЭнергомаш" ФИО1 (он же – третье лицо) и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что требуемых истцом документов у ответчика нет, часть документов осталась у истца, часть - ответчик не получал вообще, так как законом это не предусмотрено, кроме того, истец права требования этих документов не имеет вообще, поскольку денежные средства за имущество, на которое требует документы, ООО ЭкоЭнергоМаш» по решению суда от 23.12.2016 года не оплатил, а земельный участок с автостоянкой, на которой расположена автомойка, подарил ФИО6 по договору дарения от 24.04.2017 года, которое ими оспорен в Арбитражном суде г.Рязани. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по иску ФИО3 к ООО "ЭкоЭнергоМаш", ФИО2 и ответчик по иску ФИО3 к ООО "ЭкоЭнергоМаш", ФИО7 - ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 года, вынесенным по иску ФИО3 к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО "ЭкоЭнергоМаш" к ФИО3 о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества и 23.12.2016 г. установлено, что 13.10.2010 г. между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и ИП ФИО3 был заключен договор о совместной деятельностисроком на 49 лет, по условиям которого стороны обязались путем объединения вкладов в рамках настоящего договора совместно осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица для извлечения и распределения прибыли. Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли сооружения –автостоянки. По условиям данного договора, вкладом ООО «ЭкоЭнергоМаш» в рамках настоящего договора является деловая репутация, деловые связи, коммерческие проекты, а также денежная сумма в размере 3000000 рублей, которая направлена на финансирование обществом совместной деятельности сторон с целью ее дальнейшего развития. При этом, финансирование включает в себя: финансирование строительства двухпостовой автомойки по адресу: <адрес>; дооборудование автостоянки (строительство и перенос ограждения, установка ворот с автоматическим открыванием, установка будки охраны) по вышеуказанному адресу; подводку электропитания, монтаж системы освещения, видеонаблюдения и регистрации. Вкладом ФИО3 является автостоянка, а также земельный участок, на котором она расположена, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Данным решением исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ООО "ЭкоЭнергоМаш" удовлетворены, договор о совместной деятельности от 13.10.2010 г., заключенный между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскана денежная компенсация в размере 4 912 585 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Рязани от 29.08.2017 года решение суда от 23.12.2016 года разъяснено, указан перечень имущества, переходящего в собственность ФИО3 при выплате им соответствующей денежной компенсации при расторжении договора о совместной деятельности от 13.10.2010 г.

В перечне этого имущества значится: автомойка модульного типа, подключенная к электроснабжению, состоящая из:

- 2 помывочных боксов с системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, 2 кессонами для сбора осадков и ила, въездной аппарелью, подъёмными воротами с калиткой, устройством вакуумной очистки, пеногенератором, разделительной стенкой, видеонаблюдением.

- технического помещения, оборудованного: системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, системой водоочистки, накопителей предварительного сбора чистой и использованной воды, автоматикой и управлением, котлом системы отопления, управлением всеми трубопроводами отопления, водоснабжения, канализации, раздевалкой персонала, бытовым уголком, складом-антресолью, мебелью и бытовыми приборами.

- электрофицированного тёплого склада №, оборудованного: шкафами для одежды, вмонтированным денежным ящиком.

- электрофицированного тёплого склада № с отдельным входом, оборудованного: стеллажами для хранения материалов, системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, туалетом, системой объёмного пожаротушения.

- комнаты для размещения клиентов автомойки, оборудованной системой отопления, вентиляции, освещения, телевидением, видеонаблюдением, мебелью.

- 2 канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету.

- автоматизированной скважины, подключенной к системе водоснабжения и состоящей из; скважинной колонны труб, обсадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приёмного кессона, скважинной арматуры, водовода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, кабелей, аппаратуры управления и автоматики,

а также систем видеонаблюдения, систем электроснабжения автомойки и автостоянки, инфраструктуры автостоянки и автомойки, находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а частью - в непосредственной близости к ней.

ФИО3, обращаясь с исковым заявлением в суд указал, что ООО «ЭкоЭнергоМаш» не передало ему спорное имущество надлежащим образом, не предоставило на это имущество необходимые документы, без которых нормальное функционирование автомойки невозможно. Просил обязать ответчика передать ему ряд документов, необходимых для законного функционирования автомойки: заключения, договоры, сертификаты, разрешение, документы, перечисленные в просительной части иска, при этом конкретные реквизиты этих документов, в том числе даты их заключения, составления, сведения о сторонах договоров, не указал.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, основное бремя по доказыванию обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законных оснований для истребования документов у ответчика, в том числе их нахождение у ответчика, возлагается на истца.

Истец ФИО3 таковых доказательств за все время рассмотрения дела в суде не представил.

Так, из решения Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 года и объяснений представителя ответчика ООО "ЭкоЭнергоМаш" - третьего лица ФИО1 в судебном заседании усматривается, что на территории автостоянки, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и на его же земельном участке, была оборудована и размещена автомойка.

Как пояснил представитель ответчика ООО "ЭкоЭнергоМаш" - третье лицо ФИО1 в суде, автомойка после вынесения судом решения осталась на прежнем месте, ООО «ЭкоЭнергоМаш» не эксплуатируется, 13.01.2017 года она передана им в распоряжение ФИО3, который подарил свой земельный участок с расположенным на ней автостоянкой ФИО11, автомойка продолжает функционировать, вход на территорию автостоянки для него закрыт, хотя ФИО3 денежную компенсацию за автомойку в размере 4 912 585 руб. 06 коп. ООО «ЭкоЭнергоМаш» не выплатил.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и в совокупности подтверждаются письменным заявлением директора ООО ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО8 о передаче автомойки в распоряжение ФИО3 от 13.01.2017 года, заключенным между ФИО3 («даритель») и ФИО11 («одаряемый») договором дарения автостоянки и земельного участка по адресу: <адрес> от 24.04.2017 года, актом судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9 от 07.11.2017 года о совершении исполнительных действий, которым установлено, что по месту расположения автостоянки: <адрес>, ФИО10 ведется деятельность автомойки в течение 7 дней, деятельность автостоянки ведется от имени ФИО11

Доказательств выплаты ФИО3 денежной компенсации в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» истцом также не представлено.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе лишь с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, составляющей стоимость доли, о чем также разъяснялось сторонам в определении от 29.08.2017 года о разъяснении решения суда от 23.12.2016 года.

Таким образом, ФИО3 единоличным собственником имущества - автомойки не стал, другим сособственником данного имущества по-прежнему осталось ООО "ЭкоЭнергоМаш", в связи с чем утверждения в исковом заявлении ФИО3 о том, что к нему перешло право собственности на спорное имущество и нахождение у ответчика истребуемых документов неправомерно - не состоятельны, кроме того, факт нахождения у ответчика истребуемых документов ничем не подтвержден, объяснениями представителя ответчика ООО "ЭкоЭнергоМаш" – третьего лица ФИО1 в суде, данный факт опровергается.

В частности, представитель ответчик ФИО1 в возражениях на иск и в судебном заседании указал, что никаких документов, которые просит ФИО3, у ООО «ЭкоЭнергомаш» нет, вся документация которая имелась, например, договоры на хранение автомобилей, осталась на объекте по адресу: <адрес>, необходимости в получении требуемой ФИО3 документации у ООО «ЭкоЭнергоМаш», который собственником земельного участка не является и не ведет на нем какой-либо деятельности, также нет.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом ФИО3 не представлено.

Требование истца о возложении на ООО «ЭкоЭнергоМаш» документов о том, что деятельность автомойки на земельном участке: <адрес> соответствует его виду разрешенного использования: для обслуживания автостоянки, и не нарушает требования статьи 7.42 Земельного кодекса РФ, не конкретизировано, кроме того, номера статьи - 7.42 Земельный Кодекс РФ не содержит, а содержит нормы, предписывающие пользователям земельного участка использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, согласно ст.7 ЗК РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ допускается изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования - в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4 ст.37 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «ЭкоЭнергоМаш» правообладателем земельного участка, на котором расположена автомойка и автостоянка, не является, оснований для возложения на него обязанности по предоставлению документов о том, что разрешенное использование спорного земельного участка позволяет вести на нем деятельность, связанную с использованием автомойки, либо по получению документов об изменении вида разрешенного использования, не имеется.

Сведений о том, что в процессе совместной деятельности между истцом и ответчиком, ответчик либо истец такие документы получал, и ответчик незаконно удерживает их у себя, истцом также не представлено.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в самостоятельном получении из уполномоченных на то органов требуемых документов правообладателем спорного земельного участка, которым на момент подачи иска и рассмотрения дела, является третье лицо ФИО11, а не истец, а равно в заключении гражданско-правовых договоров с обслуживающими организациями суду также не представлено.

Таким образом, права истца оспариваемыми действиями ответчика в данном случае не нарушены.

Доказательств наличия у ответчика договоров: на подключение к электрическим сетям; на подключение к водным сетям; на вывоз отходов и утилизацию; заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» (Сэс), заключения Главного управления МЧС России по Рязанской области(пожарных), согласований со строительным комитетом, архитекторами; сертификатов на все используемое в процессе мойки оборудование; специального государственного разрешения в виде лицензии, включающим установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами истцом также не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, в процессе совместной деятельности с ИП ФИО3, ООО «ЭкоЭнергоМаш» действительно заключало договоры на строительство автомойки, договор электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО3, однако, после вынесения решения суда от 23.12.2016 года, он направил в электроснабжающую организацию уведомление об одностороннем расторжении договора, поскольку ему стали приходить счета об оплате электроэнергии, потраченной ФИО3 в связи с эксплуатацией последним автомойки и автостоянки, к чему он, как директор ООО «ЭкоЭнергоМаш», уже никакого отношения не имел; договор электроснабжения был расторгнут, никакие другие, указанным истцом договора, он не заключал, получение согласований, заключений и сретификатов, лицензии на бурение скважины не требовалось.

Действительно, в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 года № 2395-1 недра предоставляются в пользование специальным разрешением в виде лицензий.

Однако, в силу п.1.3. Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.05.1994 года за № 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

В части 3 ст. 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2018 года № 184-ФЗ указано, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Истцом не представлено никаких сведений о том, что для использования автоматизированной скважины, подключенной к системе водоснабжения, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, требовалось получение лицензии, а использованное в процессе мойки оборудование и какое именно оборудование подлежало сертификации, а также то, что данные лицензия и сертификаты были получены в установленном порядке истцом или ответчиком и в настоящее время удерживаются ответчиком.

Не представлено таковых доказательств и в отношении остальной перечисленной документации.

Представленные в материалы дела представителем истца ФИО12 и третьим лицом ФИО11 копии: постановления Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 21.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), решения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 24.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи) вынесены в отношении ИП ФИО11 в связи с нахождением на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, автомойки, негативные для истца последствия не влекут и о факте нахождения истребуемых документов у ответчика не свидетельствуют.

Указание в уточненном исковом заявлении о том, что истребуемые документы должны быть у ответчика поскольку в период с 2012 года по 2016 года он эксплуатировал мойку со скважиной по адресу: <адрес>, носят предположительный характер, и на вышеуказанные выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о передаче документов на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья