Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу города Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 о признании действий нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче <//> полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу города Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, в котором просил суд действия нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче <//> полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 признать ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий с момента ее совершения, на основании п. 2 ст. 168, ст. 169, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО2 – ФИО3 совершено нотариальное действие по удостоверению акцепта безотзывной оферты, выданной ФИО1ФИО4 и подано соответствующее уведомление в налоговый орган. В результате указанных действий право собственности на долю в уставном капитале ООО «Артех» в размере <данные изъяты> от ФИО1 перешло в собственность ФИО4 Истец полагает, что действия нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче <//> полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 являются недействительной сделкой, поскольку ими были нарушены требования действующего законодательства при временной передаче полномочий нотариуса, в частности, не была осуществлена запись в электронном журнале временной передачи полномочий в Единой информационной системе нотариата, подписанная электронной подписью нотариуса, не была осуществлена блокировка электронного ключа нотариуса и активация электронного ключа лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, не была осуществлена процедура возврата полномочий путем внесения записи в электронном журнале временной передачи полномочий в единой информационной системе нотариата, подписанная электронной подписью нотариуса, приступающего к исполнению своих обязанностей и блокировка электронного ключа лица, замещавшего временно отсутствующего нотариуса. Кроме того, истец полагает, что <//> имело место одновременное исполнение нотариусом ФИО2 полномочий нотариуса в период исполнения их лицом, временно его замещающим – ФИО3, что запрещено ст. 20 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате, и свидетельствует о мнимости временной передачи полномочий. Помимо этого, истец полагает, что действия нотариуса ФИО2, связанные с нарушением порядка передачи полномочий нотариуса, также являются сделкой, противоречащей основам правопорядка, поскольку такие действия не только подрывают авторитет государства, но и могут повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, которым оказаны нотариальные услуги лицом, не обладающим полномочиями нотариуса.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Федеральная нотариальная палата; Некоммерческая организация «Нотариальная палата Свердловской области»; Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области; ООО «АРТЕХ».

Определением суда от <//> по ходатайству представителя истца изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на соответчика по делу.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска и дополнений к нему.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «АРТЕХ» ФИО6, действующая на основании доверенности от <//>, и ФИО7, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО4 – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей от <//> и от <//>, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной нотариальной палаты, Некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области», Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Ответчики ФИО2, ФИО3 направили в суд письменные отзывы на иск, в которых заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. Представители Некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области», Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направив в суд письменные отзывы по существу иска. Представитель Федеральной нотариальной палаты также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц ФИО4 и ООО «АРТЕХ», исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании действий нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче <//> полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 168, ст. 169, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст. 2, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), временная передача полномочий нотариуса лицу, его замещающему, не является гражданско-правовой сделкой, поскольку не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о признании действий нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче <//> полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 недействительной сделкой, по заявленному предмету и основаниям (п. 2 ст. 168, ст. 169, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основаны на законе, истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок оспаривания совершенного нотариального действия.

Так, в соответствии со ст.ст. 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по заявлению ООО «АРТЕХ» к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 и временно исполняющему обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 об оспаривании совершенных нотариальных действий и отказа в совершении нотариального действия. В рамках данного дела заявителем оспаривались действия по нотариальному удостоверению акцепта ФИО4 безотзывной оферты, выданной <//> единственным участником ООО «АРТЕХ» ФИО1 во исполнение соглашения от <//> о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», а также отказ в совершении нотариального действия по передаче в ООО «АРТЕХ» копии заявления по форме №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования ООО «АРТЕХ» оставлены без удовлетворения.

Как следует из данного решения суда, пределы рассмотрения были ограничены нотариальными действиями по удостоверению акцепта безотзывной оферты и направления в адрес заявителя копии заявления по форме №. Суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме по причине пропуска заявителем срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <//> по существу дал правовую оценку совершенным <//> нотариальным действиям и не установил никаких нарушений действовавшего в тот период времени как порядка совершения нотариальных действий, так и порядка передачи полномочий временно отсутствующего нотариуса лицу, его замещающему.

ФИО1 был привлечен к участию в данном гражданском деле.

Согласно п.2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом дана оценка совершенным <//> нотариальным действиям и не установлено нарушений в действиях нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче <//> полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № по иску ФИО4 к ООО «АРТЕХ» об обязании предоставить информацию, связанную с деятельностью общества, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» и применении последствий недействительности сделки. В рамках данного дела ФИО1 были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключенного ФИО4<//> путем акцепта безотзывной оферты, выданной <//>ФИО1 на основании заключенного <//> соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО1 на долю в размере <данные изъяты> долив уставном капитале ООО «АРТЕХ» с одновременным лишением права собственности ответчика ФИО4 на долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АРТЕХ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <//> исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <//> решение Арбитражного суда Тюменской области от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <//> решение от <//> Арбитражного суда Тюменской области и постановление от <//> Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3036/2017 отславен ы без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области также находилось гражданское дело № по иску ООО «Артех», ФИО1 к ФИО4, нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В рамках данного дела истцами были заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделкой акцепта безотзывной оферты от <//> бланк №, совершенный в г. Екатеринбурге ФИО4, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 – ФИО3; о применении последствий недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до <//> (внесение записи о праве на долю в уставном капитале ООО «Артех» ФИО4 в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО «Артех») путем аннулирования записи № и внесения в ЕГРЮЛ сведений о доле ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Артех».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <//> в удовлетворении иска ООО «Артех», ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № решение Арбитражного суда Тюменской области от <//> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлены следующие обстоятельства. Между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) <//> было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех» в размере <данные изъяты> по номинальной стоимости доли <данные изъяты>. На основании соглашения от <//> о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех», ФИО1<//> выдал ФИО4 безотзывную оферту на предоставление права ФИО4 заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Артех». По передаточному акту <//> безотзывная оферта была передана ФИО1ФИО4 Оферта во исполнение опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех» акцептована ФИО4 и акцепт удостоверен ФИО3 – временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2<//> номер по реестру №. Изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены <//>. Полномочия нотариуса были переданы нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 помощнику нотариуса ФИО3, наделенной полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса ФИО2 с <//> на основании приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области № от <//>, на основании распоряжения № от <//>, информация о котором была внесена в журнал учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати установленной формы. Информация о совершенном акцепте была внесена в реестр нотариальных действий и соответствовала порядку, действовавшему на момент совершения сделки. Никаких нарушений при заключении сделки, в том числе, и в действиях нотариуса арбитражные суды не установили.

Соответственно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, также являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов дана правовая оценка как самой совершенной гражданско-правовой сделке между ФИО1 и ФИО4, так и совершенным <//> нотариальным действиям, и также установлено соответствие действий нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче <//> полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 положениям порядка передачи полномочий, установленного нормативно-правовыми актами, действовавшими в тот период времени.

Фактически все доводы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами, что недопустимо в силу закона.

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца о признании действий нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче <//> полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий с момента ее совершения, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу города Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 о признании действий нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 по передаче <//> полномочий нотариуса помощнику нотариуса ФИО3 ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья