Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоричева Алексея Георгиевича к Волкову Владимиру Константиновичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Волкова Владимира Константиновича к Егоричеву Алексею Георгиевичу, Егоричевой Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егоричев А.Г. и Егоричева С.А. обратились в суд с иском к Волкову В.К. о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2018 в размере 9 000 руб., неустойки из расчета 0,5 % в день, начиная с 15.11.2018 по день вынесения решения, судебных расходов: возврат госпошлины – 400 руб., почтовые расходы – 168,25 руб., расходы на копирование документов – 330 руб., расходы на представителя – 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2018 между Егоричевыми А.Г., С.А. и Волковым В.К. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Егоричевы А.Г., С.А. обязались оказать Волкову В.К. услуги по взысканию с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с ДТП от 07.03.2018, а Волков В.К. обязался оплатить оказанные услуги в размере 9 000 руб. В связи с отсутствием у Волкова В.К. денежных средств его обязательство по оплате денежных средств было оформлено долговой распиской на указанную сумму, которую он должен был уплатить после поступления на его счет страхового возмещения. Денежные средства поступили на счет ответчика 14.11.2018, он принятые на себя обязательства по оплате долга не исполнил, денежные средства не уплатил. На сумму долга подлежит начислению неустойка до дня вынесения решения суда. Заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 807, 810, 1102, 1104, 1007 ГК РФ.

Волков В.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егоричеву А.Г. и Егоричевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование встречного требования Волков В.К. указал, что юридические услуги по договору от 25.09.2018 Егоричевы А.Г., С.А. оказали ненадлежащим образом. Ему самому пришлось заниматься сбором документов, подачей их в суд, в судебные заседания Егоричева С.А. не явилась, направив вместо себя Егоричева А.Г., который с ним не общался. Иск был составлен на сумму 35 200 руб., которая являлась недостаточной для восстановительного ремонта. Егоричевы А.Г., С.А. убедили его по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения заключить мировое соглашение, разъяснив, что для него это будет благоприятным исходом, с чем он в настоящее время не согласен. Кроме того, Егоричева С.А. утратила доказательства отказа СТО в проведении ремонта автомобиля, обещала подготовить второе исковое заявление к виновнику ДТП Пискуну В.Н. о взыскании разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Оплатить за оба иска должен был только 7000 руб., поскольку данная сумма была взыскана судом при утверждении мирового соглашения. Денежные средства не заплатил, поскольку Егоричева С.А. работу в полном объеме не выполнила. После суда Егоричева С.А. перестала выходить на связь, в связи с чем он был вынужден обратиться к другому юристу, который ему разъяснил, что довзыскать денежные средства с виновника ДТП невозможно из-за подписанного мирового соглашения. Из-за того, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, он нервничает и переживает, ухудшилось состояние его здоровья, вынужден принимать лекарства от давления и сахарного диабета, из-за иска Егоричевых А.Г., С.А. утратил сон, принимает успокоительное и лекарства для поддержания нормальной работы сердца.

В судебном заседании Егоричева С.А. от поддержания исковых требований к Волкову В.К. отказалась, пояснила, что не возражает против взыскания всех заявленных сумм в полном объеме в пользу Егоричева А.Г. Отказ от иска принят судом.

Истец Егоричев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Егоричева С.А. в судебном заседании первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что с Волковым В.К. был заключен договор на юридические услуги. Поскольку он не мог оплатить услуги, написал долговую расписку. Считает, что юридические услуги по договору ответчику оказаны качественно, доказательств обратного ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено доказательств, причинения ему морального вреда. Заявленные в иски заболевания имели место у ответчика до 25.09.2018. Договор на оказание юридических услуг заключался на ведение одного дела. По договору была составлена претензия, исковое заявление, под сбором документов подразумевалось определение объема документов, необходимых для обращения в суд, также выполнено устно консультирование ответчика, копирование документов и представительство в суде. Получение документов и подача их в суд было невозможно в связи с отсутствием доверенности. В исковом заявлении указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что предусмотрено законом. Судебный участок определен правильно, в исковом заявлении указан судебный участок, в котором рассматривалось дело. Представительство в суде осуществлял Егоричев А.Г., он указан в договоре в качестве возможного исполнителя услуг. При заключении мирового соглашения на двух заседаниях ответчик присутствовал, Егоричев А.Г., а также суд ему разъясняли последствия заключения мирового соглашения, он согласился с его условиями, подписав его. Право на довзыскание денежных средств с виновника ДТП у ответчика не утрачено.

Волков В.К. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании 22.08.2019 иск Егоричевых А.Г., С.А. не признал, встречное исковое заявление поддержал, дал пояснения согласно доводам встречного искового заявления. Не оспаривал, что Егоричевым А.Г., С.А. по договору об оказании юридических услуг 9000 руб. не заплатил, что данное обязательство по оплате юридических услуг было оформлено долговой распиской. Считает, что в исковом заявлении к страховой компании Егоричева С.А. должна была заявить к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Не оспаривал, что подписал исковое заявление, что присутствовал на судебных заседаниях. Считает, что условия мирового соглашения являлись для него невыгодными, при том, что Егоричевы А.Г., С.А. убедили его в обратном. За 9000 руб. Егоричева С.А. обещала ведение двух дел или одно дело с двумя ответчиками. Деньги не заплатил, поскольку она не оказала услуги в полном объеме, обещала сама вести дело, лишила его права на обращение с иском к Пискуну В.Н. Повышенным давлением и сахарным диабетов страдает длительный период времени.

Представитель истца и третьего лица Волкова Д.В. по устному ходатайству Плотникова И.П. просила в удовлетворении иска Егоричевых А.Г., С.А. отказать, встречное исковое заявление поддержала, пояснила, что мировое соглашение подписано на невыгодных для истца условиях, поскольку он лишился компенсации морального вреда и штрафа, на взыскание которых мог рассчитывать, также лишился права довзыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Третье лицо Волков Д.В. возражал против удовлетворения иска Егоричевых А.Г., С.А., поддержал встречное исковое заявление, поддержал доводы, изложенные Волковым В.К.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», Пискун В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав Егоричеву С.А., Волкова В.К., Волкова Д.В. с их представителем Плотниковой И.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Волков В.К. является собственником автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком Р768СК76, 07.03.2018 по вине Пискуна В.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность Волкова Д.В., управлявшего автомобилем ответчика, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», согласно заключению от 30.07.2018, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 35 181,32 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей - 61 545 руб. 25.09.2018 между Егоричевыми А.Г., С.А., с одной стороны, и Волковым В.К., с дугой стороны, заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Егоричевы А.Г., С.А. обязались оказать Волкову В.К. юридические услуги по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 07.03.2018, а Волков В.К. обязался оплатить оказанные услуги в размере 9000 руб. Обязательство Волкова В.К. об уплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2018 оформлено долговой распиской от 25.09.2018. Волков В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 35 200 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, судебных расходов: на составление экспертного заключения – 3 000 руб., на представителя – 9 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 12.11.2018 по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого САО «ВСК» обязалось выплатить Волкову В.К. 40 000 руб. (в том числе страховое возмещение – 30 000 руб., расходы на заключение эксперта – 3 000 руб., расходы на представителя – 7 000 руб.), а истец отказался от исковых требований в оставшейся части. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, поэтому суд считает их установленными.

Егоричевым С.А. заявлены требования о взыскании с Волкова В.К. задолженности по договору займа в размере 9 000 руб.

В подтверждение заключенного договора займа представлен оригинал расписки, составленной Волковым В.К. от 25.09.2018, из которой усматривается, что Волков В.К. взял у Егоричевых А.Г., С.А. в долг денежные средства в размере 9 000 руб. на период рассмотрения судебного спора по факту ДТП от 07.03.2018 с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком Р768СК76 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» по день поступления на его счет денежных средств, причитающихся ему по данному делу.

Согласно расписке от 25.09.2018 Егоричевы А.Г., С.А. получили от Волкова В.К. оплату по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2017 в сумме 9 000 руб. В судебном заседании Егоричева С.А. пояснила, что в расписке при указании даты договора допущена описка, что с Волковым В.К. заключался только один договор от 25.09.2018. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем, суд признает, что данная расписка составлена во исполнение договора об оказании юридических услуг от 25.09.2018. Также судом установлено, что денежные средства Волковым В.К. по данной расписке фактически не передавались.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Учитывая указанные выше договор об оказании юридических услуг, расписки, составленные Егоричевыми А.Г., С.А. и Волковым В.К. в получении денежных средств, что для признания новации долга, возникшего в силу гражданско-правового обязательства в заемное, соблюдение правил ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, что форма, предусмотренная для заключения договора займа (статья 808) сторонами соблюдена, суд считает, что по соглашению сторон обязательство Волкова В.К. перед Егоричевыми А.Г., С.А. об оплате юридических услуг от 25.09.2018 в размере 9 000 руб. новировано в заемное обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

По условиям договора займа Волков В.К. должен был возвратить денежные средства на следующий день после перечисления ему САО «ВСК» на счет денежных средств по мировому соглашению.

Из представленного платежного поручения усматривается, что 14.11.2018 САО «ВСК» перечислило на счет Волкова В.К. денежные средства в размере 40 000 руб.

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств у Волкова В.К. наступила 15.11.2018.

В указанный срок ответчик денежные средства не уплатил, что в судебном заседании не оспаривал.

Порядок, в котором должен был уплатить ответчик денежные средства Егоричевым А.Г., С.А., по договору займа сторонами не определен. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ из-за неделимости предмета спора требования Егоричевых А.Г., С.А. по данному договору являются солидарными.

Учитывая отказ Егоричевой С.А. от исковых требований к Волкову В.К. в пользу Егоричева А.Г., суд считает, что с Волкова В.К. в пользу Егоричева А.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.09.2018 в размере 9 000 руб.

Довод ответчика о том, что он должен был заплатить Егоричевым А.Г., С.А., не 9000 руб., а 7000 руб., поскольку по условиям мирового соглашения в его пользу взыскано 7 000 руб., суд не принимает во внимание, т. к. на заемные обязательства данный довод не влияет.

По условиям договора займа от 25.09.2018 за нарушение срока возврата долга предусмотрена уплата процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Исходя из правовой природы данных процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение срока уплаты денежных средств, суд считает, что указанные проценты подлежат взысканию в порядке ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК ИРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга в срок 15.11.2018 не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, начиная с 16.11.2018 по 16.09.2019. Размер процентов за указанный период составляет 13 725 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Размер неустойки с учетом расчета по п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 571,74 руб.

Суд считает возможным в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – 400 руб., почтовые расходы на отправление ответчику претензии – 168,25 руб., расходы на копирование документов – 330 руб., расходы на представителя – 4 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по изготовлению копий документов для обращения с иском в суд, расходы по госпошлине суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Оснований для возмещения почтовых расходов на направление претензии ответчику суд не усматривает, поскольку претензионный порядок по рассматриваемой категории дел не является обязательным в силу закона или договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с Волкова В.К. в пользу Егоричева А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов в связи с составлением претензии суд не усматривает, поскольку претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным, а увеличение оплаты с дачей консультации также не имеется, поскольку истец сам осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг.

Встречные исковые требования Волкова В.К. к Егоричевым А.Г., С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Принимая во внимание пояснения Егоричевой С.А. о том, что она и Егоричев А.Г. регулярно (2-3 раза в неделю) оказывают на возмездной основе юридические услуги, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям по договору об оказании юридических услуг подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1.1 во взаимосвязи с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 25.09.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 07.03.2018, что сторонами не оспаривалось.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу, в том числе: ознакомиться с представленными документами и материалами дела, дать устные консультации, собрать необходимые документы, представлять интересы заказчика в суде, осуществлять подготовку всех необходимых документов для ведения дела в суде, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг.

В судебном заседании Егоричева С.А. пояснила, что во исполнение условий данного договора были составлены претензия, исковое заявление, собран пакет документов для подачи в суд, размножен по количеству участников процесса, даны заказчику устные консультации, осуществлено представительство его интересов в суде в двух заседаниях.

Доказательств обратного Волковым В.К. представлено не было. Кроме того, пояснения Егоричевой С.А. подтверждаются материалами дела: копией искового заявления Волкова В.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором в качестве приложения указана претензия, все документы представлены в 6 экземплярах; копией протоколов судебного заседания по гражданскому делу по иску Волкова В.К. к САО «ВСК» от 17.10.2018 и 12.11.12018, копией определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 12.11.2018 об утверждении мирового соглашения, из которых следует, что в судебных заседаниях по устному ходатайству Волкова В.К. его интересы представлял Егоричев А.Г., что условия мирового соглашения подписаны Волковым В.К., последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ мировым судьей сторонам разъяснены.

Претензий от Волкова В.К. по поводу некачественно оказанных юридических услуг до обращения Егоричевых А.Г., С.А. с настоящим иском не было, что свидетельствует о том, что заказчиком работы приняты.

К доводам стороны ответчика о том, что подсудность иска Егоричевой С.А. была определена неправильна, в связи с чем они первоначально обратились в Кировский районный суд г. Ярославля, что не была представителями осуществлена подача иска и сбор документов, что иск заявлен на меньшую сумму, суд относится критически, поскольку из имеющейся копии искового заявления Волкова В.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда усматривается, что иск адресован мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля, которым иск рассмотрен по существу; иск подписан Волковым В.К., что свидетельствует о том, что он согласился с заявленной в иске суммой требований; по условиям договора об оказании юридических услуг подача иска представителями не предусмотрена; право на получение документов у Егоричевых А.Г., С.А. не было в связи с отсутствием доверенности от имени Волкова В.К.

Утверждение ответчика о том, что в судебные заседания к мировому судье должна была явиться Егоричева С.А., суд считает необоснованным, поскольку Егоричев А.Г. в договоре от 25.09.2018 указан в качестве исполнителя услуг вместе с Егоричевой С.А. с равным объемом прав и обязанностей в части исполнения договора.

К доводу стороны ответчика о том, что мировое соглашение с САО «ВСК» по вине Егоричевых А.Г., С.А. заключено на невыгодных для Волкова В.К. условиях, поскольку он лишился компенсации морального вреда и штрафа, а также права на взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, суд относится критически, поскольку мировое соглашение подписано лично Волковым В.К., последствия заключения мирового соглашения ему были мировым судьей разъяснены, доказательств утраты права на взыскание денежных средств с виновника ДТП суду не представлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что с иском к Пискуну В.Н. не обращался.

Доказательств утраты Егоричевой С.А. доказательств по делу иску Волкова В.К. к САО «ВСК» суду не представлено, также не представлено доказательств того, что утраченные доказательства повлияли на исход рассмотренного мировым судьей дела.

Довод о непроведении Егоричевыми А.Г., С.А. устных консультаций опровергается пояснениями самого ответчика о том, что Егоричева С.А. сообщала ему, в какой суд надлежит подать иск, что возможна подача иска к виновнику ДТП и т.п.

Таким образом, оснований полагать, что исполнителями нарушены условия договора от 25.09.2018 не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что оговоренные в договоре услуги ответчику были оказаны в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что нарушения прав потребителя Волкова В.К. действиями ответчиков при исполнении договора от 25.09.2018 не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Волкова В.К. и действиями Егоричевых А.Г. и С.А. не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Волкова Владимира Константиновича в пользу Егоричева Алексея Георгиевича задолженность по договору займа в размере 9000 руб., неустойку – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб., расходы на копирование – 330 руб. возврат госпошлины - 400 руб., всего 11730 руб.

Встречное исковое заявление Волкова Владимира Константиновича к Егоричеву Алексею Георгиевичу, Егоричевой Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова