Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Серебро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Серебро» о восстановлении на работе в должности продавца-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <***> В обоснование заявленных исковых требований указала, что с *** по *** работала в должности продавца-кассира в магазине «Наше серебро» торгового центра «Аида» в ООО Регион Серебро». *** она была уволена по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд обязать ООО «Регион Серебро» изменить формулировку увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), и дату увольнения на день вынесения судом решения. А также взыскать с ответчика средний заработок с *** по день изменения формулировки увольнения. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Ее ознакомили с двумя приказами об увольнении, по собственному желанию и в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С должностной инструкцией ее не знакомили. О том, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности по жалобам клиентов она не знала, с приказами не знакомили.

Представитель ответчика ООО «Регион Серебро» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. <***>). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших в судебном заседании факт некорректного общения истца с ними, как с покупателями, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 9 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании *** между ФИО1 и ООО «Регион Серебро» заключен трудовой договор *** о принятии истца на должность продавца-кассира с ***. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца, что также отражено в приказе о приеме на работу *** от ***, с которым истец ознакомлена.

На основании приказа о прекращении трудового договора *** от *** ФИО1 уволена с *** по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В то же время в материалы дела ответчиком представлен приказ *** от *** об увольнении ФИО1 с *** по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При этом, заявление об увольнении по собственному желанию датировано истцом ***.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

Как установлено в судебном заседании ответчиком было подготовлено два уведомления о расторжении трудового договора с истцом – от *** и от ***, разные по содержанию.

Уведомление истца о расторжении трудового договора от *** содержит следующие причины увольнения:

- невыполнение трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции, а именно п. Инвентаризация товара,

- невыполнение распоряжений руководства (п. 4.1.2 трудового договора)

-письменные жалобы коллег и покупателей, указывающие на незнание этики делового общения, что свидетельствует об отсутствии необходимых профессиональных требований к должности продавца-кассира, указанных в должностной инструкции.

Истец ФИО1 расписалась в данном уведомлении, выразив несогласие. Дата ознакомления с данным уведомлением отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истец с должностной инструкцией при заключении трудового договора ознакомлена не была.

Применительно к ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждено исполнение обязанности, установленной ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме ФИО1 на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией. План работы на все время испытательного срока истца не составлялся, критерии прохождения испытательного срока не определялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа *** от *** об увольнении ФИО1 с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Кроме того, наличие двух одинаковых приказов в отношении истца с разными формулировками увольнения, свидетельствует о неопределенности волеизъявления ответчика, нарушении прав истца такой неопределенностью.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании основания увольнения незаконным предусматривает обязанность суда восстановить работника в прежней должности. Отсутствие требований о восстановлении на работе при условии признания увольнения незаконным и отсутствие оснований для изменения формулировки увольнения по иным, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, влечет за собой единственно предусмотренное законом последствие в виде изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Само по себе признание увольнения незаконным без определения в решении суда его правовых последствий не соответствует целям и задачам трудового законодательства в области защиты трудовых прав работников, определенных в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, защиту прав незаконно уволенных работников не обеспечивает.

При таких обстоятельствах требование истца об изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда подлежат удовлетворению. То есть датой увольнения ФИО1 следует считать – ***.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения – ***.

Таким образом, временем вынужденного прогула ФИО1 следует считать период с *** по ***.

Из представленной ответчиком справки ООО «Регион Серебро» следует, что доход ФИО1 за этот период составил <***>, компенсация за отпуск составила <***> Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано 16 смен.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за смену за период предшествующий увольнению, составил <***><***> (<***>).

Таким образом, количество дней вынужденного прогула с *** по *** исходя из режима работы истца (двое суток через двое суток) составляет 82 рабочих дня, а средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет <***> (<***>.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <***> (<***> (компенсация за неиспользованный отпуск)) с удержанием необходимых отчислений.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя – незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за невозможности продолжать трудовую деятельность в связи с потерей работы. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить эти требования частично в размере <***>.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Серебро» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Регион Серебро» ***-у от *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении ФИО1, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Обязать ООО «Регион Серебро» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о недействительности увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты и формулировки увольнения с *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Регион Серебро» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме <***> с удержанием необходимых отчислений, компенсацию морального вреда в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Серебро» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова