Гражданский кодекс часть 1

29 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Киприной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство ВИП–К» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Киприной И.В. задолженности по кредитному договору №3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 148 735 рублей 67 копеек, из которых: 89 261 рубль 99 копеек – задолженность по основному долгу, 59 473 рубля 68 копеек – задолженность по просроченным процентам; а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2018 года по 27 февраля 2023 года в размере 28 110 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размер 4 737 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 17 апреля 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Киприной И.В. заключен кредитный договор №3100-NN3/00107, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 235 000 рублей под 25% годовых на срок до 17 апреля 2018 года включительно, а Киприна И.В. приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением Киприной И.В. обязательств по возврату кредита, за ней образовалась задолженность по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 149 792 рублей 21 копейки, в том числе: 90 318 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 59 473 рублей 68 копеек – задолженность по просроченным процентам. 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ о взыскании с Киприной И.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года. На основании договора уступки права требования от 25 октября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» уступил истцу право требования по кредитному договору №3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года, о чем ответчик был уведомлен, ей предложено погасить задолженность. Определением мирового судьи от 13 мая 2019 года произведена процессуальная замена по судебному приказу с ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП–К». Определением мирового судьи от 22 июля 2021 года судебный приказ отменен. Поскольку поле отмены судебного приказа Киприна И.В. задолженность не погасила ООО «Юридическое агентство ВИП–К» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО «Юридическое агентство ВИП–К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киприна И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу исковых требований не предоставила, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Киприной И.В. по доверенности Симухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы Волгограда в командировку и нахождением в судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд признает причину неявки представителя ответчика Киприной И.В. по доверенности Симухина А.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В качестве уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика Киприной И.В. по доверенности Симухиным А.В. никаких документов и доказательств представлено не было. Участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной, поскольку представитель сам определяет приоритет своего участия в конкретном деле. Не явившись в судебное заседание, представитель ответчика, реализовал свое диспозитивное право, установленное статьями 35, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дозволяющее ему действовать по собственному усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении представителем ответчика Киприной И.В. по доверенности Симухиным А.В. своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения спора по существу в нарушение прав истца.

Кроме того, представитель ответчика Киприной И.В. по доверенности Симухин А.В. ранее в ходе судебного разбирательства высказал позицию по заявленным исковым требованиям, а также заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2013 года Киприна И.В. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением-анкетой на получение кредита на потребительские нужды в размере 450 000 рублей (л.д.33).

17 апреля 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Киприной И.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №3100-NN3/00107, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 235 000 рублей на срок по 17 апреля 2018 года включительно под 25% годовых, а Киприна И.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 900 рублей (последний платеж – 7 091 рубль 95 копеек) в соответствии с графиком платежей (л.д.30-32,34).

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата, а также по штрафным санкциям в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Текст кредитного договора подписан ответчиком лично (л.д.30-32), ответчик также ознакомлена с графиком платежей по договору, о чем имеется документальное подтверждение (л.д.34).

Истец исполнил свои обязательства по договору путем выдачи ответчику кредита в размере 235 000 рублей, что подтверждается банковским ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 апреля 2013 года, выпиской по счету (л.д.35,36-39).

Ответчик воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность (л.д.36-39).

Согласно пунктам 6.1. – 6.4. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку штраф размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа; проценты на сумму кредита в размере 25% годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего период просрочки его возврата.

При нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору (пункты 5.1-5.2. кредитного договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 29 декабря 2017 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 02 марта 2018 года об исправлении описки) с Киприной И.В. в пользу ПАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года за период с 17 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года по состоянию на 17 октября 2017 года в размере 154 997 рублей 95 копеек, из которых 95 524 рубля 27 копеек – задолженность по кредиту, 59 473 рубля 68 копеек – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 98 копеек (л.д.40, 40 оборот).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4.3. кредитного договора заемщик предоставил право Банку, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-47, на основании которого к ООО «Юридическое агентство ВИП–К» перешло право требования задолженности Киприной И.В. по кредитному договору.

Данное обстоятельств установлено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 13 мая 2019 года, которым произведена замена стороны ПАО «Уралсиб» на его правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП–К» по гражданскому делу по заявлению ПАО «Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киприной И.В. (л.д.41).

22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАДРЕС ИЗЪЯТ судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями Киприной И.В. (л.д.42).

Поскольку после отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасила, ООО «Юридическое агентство ВИП–К» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 октября 2018 года, задолженность ответчика перед ООО «Юридическое агентство ВИП–К», с учетом произведенной оплаты, составила 148 735 рублей 67 копеек, из которых: 89 261 рубль 99 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 59 473 рубля 68 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено и судом не добыто. Доводы о том, что задолженность по договору № 3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года взыскана в 2021 году решением суда и погашена в рамках исполнительного производства, не состоятельны, поскольку согласно решению Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 14 декабря 2021 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с Киприной И.В. взыскана задолженность по другому договору № 3100-NN3/00083 от 01 ноября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно материалам дела, погашение кредита Киприной И.В. производилось до 17 марта 2018 года, 17 апреля 2018 года (последний платеж) ответчик произвела платеж не в полном объеме, то есть Киприна И.В. допустила просрочку платежей с 17 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года, задолженность по периодическим платежам сформировалась в этот период.

25 декабря 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киприной И.В. задолженности за период с 17 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года по кредитному договору №3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года.

29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ (с учетом определения того же мирового судьи от 02 марта 2018 года об исправлении описки в дате вынесения судебного приказа) вынесен судебный приказ о взыскании с Киприной И.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору за период с 17 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года (л.д.40, 40 оборот).

22 июля 2021 года судебный приказ был отменен по поступившим возражения должника относительно его исполнения (л.д.42).

Период течения срока исковой давности приостанавливался на период обращения за судебной защитой (подача заявления о выдаче судебного приказа) с 25 декабря 2017 года по 22 июля 2021 года.

На момент обращения кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа по требованию о взыскании платежа за апрель 2015 года из общего срока исковой давности, установленного в три года, прошло 2 года 8 месяца 8 дней (с 17 апреля 2015 года 25 декабря 2017 года), при таких обстоятельствах после отмены судебного приказа (22 июля 2021 года) оставшаяся часть срока исковой давности, составляющая 3 месяца 22 дня и увеличенная на 6 месяцев на основании вышеприведенных норм закона (9 месяцев 22 дня), истек 14 мая 2022 года.

Соответственно за май 2015 года по платежу 18 мая 2015 года – срок истек 14 июня 2022 года, по платежу от 17 июня 2015 года – 14 июля 2022 года, по платежу от 17 июля 2015 года – 14 августа 2022 года, по платежу от 17 августа 2015 года – 14 сентября 2022 года, по платежу от 17 сентября 2015 года – 14 октября 2022 года, по платежу от 19 октября 2015 года – 14 ноября 2022 года, по платежу от 17 ноября 2015 года – 14 декабря 2022 года, по платежу от 17 декабря 2015 года – 14 января 2023 года, по платежу от 18 января 2016 года – 14 февраля 2023 года, по платежу от 17 февраля 2016 года – 14 марта 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Юридическое агентство ВИП–К» обратилось в суд 03 марта 2023 года, что подтверждается отметками в штампе почтового отделения на почтовом конверте (л.д.5).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа от 17 февраля 2015 года истек уже после подачи настоящего иска в суд - 14 марта 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, начиная с 17 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года не пропущен.

Поскольку течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 17 февраля 2016 года; а также о том, что требования о взыскании последующих платежей – с 17 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года предъявлены в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом, что исходя из согласованного сторонами графика платежей по кредитному договору №3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года после 17 февраля 2016 года по 17 октября 2016 года ответчиком должна была быть внесена сумма в размере 144 900 рублей (6 900 рублей х 21 месяц), принимая во внимание период взыскания задолженности по судебному приказу (с 17 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года), уплаченные Киприной И.В. суммы 17 апреля 2015 года (2 744 рубля 50 копеек), взысканные по судебному приказу 28 января 2021 года (201 рубль 54 копейки), 17 февраля 2021 года (855 рублей), суд находит, что задолженность Киприной И.В. за период с 17 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года составляет 144 318 рублей 96 копеек (144 900 рублей (6 900 рублей х 21 месяц) + 3 220 рублей (с 17 октября 2017 года по 31 октября 2017 года - 230 рублей в день х 14 дней) – (2 744 рубля 50 копеек +201 рубль 54 копейки + 855 рублей).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору №3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года.

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору №3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года не прекращено надлежащим исполнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 17 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 61 518 рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

ООО «Юридическое агентство ВИП–К» просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25 октября 2018 года, проценты за период с 26 октября 2018 года по 27 февраля 2023 года, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 17 апреля 2013 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Срок исполнения обязательств определен сторонами по 17 апреля 2018 года, соответственно, дата окончания срока исковой давности – 17 апреля 2021 года.

Вместе с тем, с требованием о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по 24 октября 2018 года в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мировому судье не обращалось.

Настоящее исковое заявление ООО «Юридическое агентство ВИП–К» направило в суд с 03 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, судом также установлено не было.

Доводы ООО «Юридическое агентство ВИП–К», что определение мирового судьи от 22 июля 2021 года об отмене судебного приказа от 29 декабря 2017 года было получено истцом только 20 февраля 2023 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятелен и не может быть принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция отражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, являются дополнительными к требованиям о взыскании долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года №302-ЭС17-7699 по делу №А19-9189/2016).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 01 ноября 2017 года пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2018 года по 27 февраля 2023 года также истек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Юридическое агентство ВИП–К» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей (л.д.44), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 086 рублей 38 копеек.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 086 рублей 38 копеек следует отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителям ответчика Киприной И.В. по доверенности Симухиным А.В. было подано заявление о взыскании с ООО «Юридическое агентство ВИП–К» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Киприной И.В. в размере 30 000 рублей (л.д.95-96).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ответчика Киприной И.В. при рассмотрении гражданского дела в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ представлял Симухин А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем (л.д.99-100).

09 июня 2023 года между Киприной И.В. и Симухиным А.В. был заключен договор №18-2023 на оказание правовых услуг, согласно которому последний обязался по поручению Киприной И.В. представлять её интересы в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу по иску ООО «Юридическое агентство ВИП–К» к Киприной И.В. о взыскании задолженности, участвовать во всех судебных заседаниях в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ, знакомиться с материалами дела, подготовить и написать отзыв на исковое заявление, произвести расчеты, анализ судебной практики по спорному вопросу, консультировать заказчика по предмету спора по вопросам гражданского и финансового права, иным вопросам, связанным с предметом спора; подготовить и подать иск, ходатайства, уточнения и дополнения в рамках гражданского дела в суде первой инстанции, выполнять иные процессуальные действия, другие работы, относящиеся к компетенции и к сфере профессиональной деятельности исполнителя, а Киприна И.В. приняла на себя обязательство по оплате указанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.98).

Согласно пункту 3.1. договора №18-2023 на оказание правовых услуг, стоимость гонорара исполнителя за выполнение правовых работ составляет 30 000 рублей, которые оплачены Киприной И.В. ИП Симухину А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №18-2023 от 09 июня 2023 года (л.д.97).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ и было назначено к предварительному слушанию на 06 апреля 2023 года, к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 апреля 2023 года (л.д.56), в котором было принято решение о передаче дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.57).

Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ судебное заседание было назначено на 15 июня 2023 года (л.д.63), в судебном заседании было вынесено решение по делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме и оглашена резолютивная часть решения, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось 50 минут с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. (л.д.83-84,85,86-89).

В качестве представителя ответчика в судебном заседании Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ 15 июня 2023 года принимал участие представитель ответчика Киприной И.В. по доверенности Симухин А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.83-84).

В ходе судебного заседания 15 июня 2023 года Симухиным А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно материалам дела, помимо представления интересов Киприной И.В. в судебном заседании и устного заявления ходатайства о применении срока исковой давности, Симухин А.В. подготовил и подал в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление о взыскании судебных расходов (л.д.95-96), участвовал в судебном заседании 14 июля 2023 года по рассмотрению заявления; в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме, оглашена резолютивная часть определения, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по заявлению, длилось 50 минут с 12 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. (л.д.112-113, 114, 115-116); 14 июля 2023 год Симухиным А.В. собственноручно получена копия определения суда (л.д.117).

10 августа 2023 года Симухиным А.В. подготовлено и подано в суд заявление о выдаче копии определения суда от 14 июля 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа, содержащее просьбу об ознакомлении с материалами дела (л.д.157).

14 августа 2023 года Симухин А.В. был ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем свидетельствуют отметки и его подпись на справочном листе дела.

05 сентября 2023 года Симухин А.В. участвовал в судебном заседании Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором было рассмотрено заявление ООО «Юридическое агентство ВИП–К» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 июля 2023 года о взыскании судебных расходов; в судебном заседании оглашено определение, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по заявлению, длилось 20 минут с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. В этот же день копия определения суда собственноручно получена Симухиным А.В. (л.д.166-167,169).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам АДРЕС ИЗЪЯТ областного суда от 12 октября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 июня 2023 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.189,190-195).

Также апелляционным определением АДРЕС ИЗЪЯТ областного суда от 02 ноября 2023 года отменено определение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 14 июля 2023 года с направлением вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

17 ноября 2023 года в суд поступило заявление Симухина А.В. о выдаче копий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС ИЗЪЯТ областного суда от 12 октября 2023 года; в этот же день копии запрашиваемого судебного акта получены Симухиным А.В.

После отмены 12 октября 2023 года судом апелляционной инстанции решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 июня 2023 года и определения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 14 июля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение, Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ на 29 ноября 2023 года было назначено судебное заседание, при этом Симухин А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Таким образом, представитель Киприной И.В. по доверенности Симухин А.В. участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (15 июня 2023 года, 14 июля 2023 года, 05 сентября 2023 года); устно заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности; подготовил и подал в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче копии определения суда от 14 июля 2023 года, с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа; ознакомился с материалами гражданского дела; собственноручно получил копии судебных актов.

Доказательств подготовки и написания Симухиным А.В. отзыва на исковое заявление, произведения расчётов, анализа судебной практики по спорному вопросу, консультаций Киприной И.В. по предмету спора, по вопросам гражданского и финансового права, иным вопросам, связанным с предметом спора; подготовки и подачи иска, ходатайств, уточнений и дополнений в рамках гражданского дела в суде первой инстанции, суду не представлено и судом не добыто.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем Киприной И.В. по доверенности Симухиным А.В., учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, длительность судебной процедуры, сложность рассмотренного дела, а также результаты, достигнутые Симухиным А.В. по делу.

Также при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования ООО «Юридическое агентство ВИП–К» удовлетворены частично (81,60%), то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (18,40%), что соответствует 5 500 рублям (30 000 рублей : 100% х 18,40%).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела - до 5 500 рублей.

В остальной части требований Киприной И.В. о взыскании с ООО «Юридическое агентство ВИП–К» расходов по оплате услуге представителя свыше 5 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Киприной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Киприной ФИО8, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года за период с 17 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 144 318 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 38 копеек, а всего взыскать 148 405 (сто сорок восемь тысяч четыреста пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Киприной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 4 416 рублей 71 копейки, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 26 октября 2018 года по 27 февраля 2023 года в размере 28 110 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 62 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в пользу Киприной ФИО10, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Киприной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Щелконогова С.С.