Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил существенные дефекты оконных конструкций, которые не могли быть обнаружены им при приемке квартиры: сильное провисание створок окон в комнатах, вследствие чего сильное продувание оконных конструкций, пониженная температура в квартире, плохая шумоизоляция. Истец неоднократно в устной форме обращался к представителям ответчика с требованием устранить указанные недостатки. Неоднократно к истцу приходил специалист по регулировке и ремонту окон ПВХ, каждый раз производил ремонт и регулировку, но устранить продувание не смог, ссылаясь на некачественное изготовление самих оконных конструкций и их установку. Кроме того, на створках лопнул сам профиль ПВХ и образовались трещины на месте пайки створок окон. Для подтверждения некачественного изготовления и установки оконных конструкций истцом была привлечена экспертная организация, имеющая государственную лицензию для проведения экспертизы. На проведение экспертизы оконных конструкций представитель ответчика не явился, хотя был должным образом об этом уведомлен. Проведя исследование оконных конструкций, эксперт предоставил заключение, в котором говорится о некачественном изготовлении и установке окон, несоответствие СНиП, СП и ГОСТ. Экспертизы обнаружила 6 критических дефектов, которые требуют немедленного безусловного устранения. Так как специалистами ответчика устранить недостатки товара не удалось, истец заключил договор об изготовлении и установке оконных конструкций ПВХ со специализированной организацией. За изготовление и монтаж/демонтаж двух оконных конструкций истом оплачено <данные изъяты> руб. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спорной ситуации, но претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным истец прости суд взыскать с ответчика расходов по устранению недостатков оконных конструкций в размере <данные изъяты> руб., взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «Каскадстройсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил существенные дефекты оконных конструкций, которые не могли быть обнаружены им при приемке квартиры: сильное провисание створок окон в комнатах, вследствие чего сильное продувание оконных конструкций, пониженная температура в квартире, плохая шумоизоляция. Истец неоднократно в устной форме обращался к представителям ответчика с требованием устранить указанные недостатки. Неоднократно к истцу приходил специалист по регулировке и ремонту окон ПВХ, каждый раз производил ремонт и регулировку, но устранить продувание не смог, ссылаясь на некачественное изготовление самих оконных конструкций и их установку. Кроме того, на створках лопнул сам профиль ПВХ и образовались трещины на месте пайки створок окон.

Некачественность изготовления и установки оконных конструкций подтверждается представленным истцом экспертным исследованием №<данные изъяты> согласно которому дефекты, в соответствие со СНиП, ГОСТ, СП, присутствуют в окнах, расположенных в квартире истца. В частности имеются следующие критические дефекты, требующие устранения: фурнитура установлена с различными дефектами; балконная дверь в детской комнате имеет отклонения в горизонте; крепление оконных блоков с помощью саморезов выполнено с нарушениями; рама оконного блока в гостиной имеет щель; неплотный притвор створок окна относительно оконной коробки; отсутствует накладка петли оконного блока.

Ответчиком не оспорено данное доказательство.

Так как специалистами ответчика устранить недостатки товара не удалось, истец заключил договор об изготовлении и установке оконных конструкций ПВХ со специализированной организацией. За изготовление и монтаж/демонтаж двух оконных конструкций истом оплачено <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков окон в квартире, переданной ответчиком, подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя на получение квартиры, отвечающей требованиям качества.

В связи с данным нарушением истец испытал нравственные переживания, связанные в том числе с необходимостью привлекать эксперта, третьих лиц для устранения недостатков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечающей принципам разумности и справедливости.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> %).

Суд полагает возможным уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб., как явно несоразмерный последствию нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде, суд полагает отвечающими принципу разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение суда принято 17 октября 2016 г.