Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Артёма ФИО4 к ФГУП «Почта России» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд последовательно с тремя исковыми заявлениями к ФГУП «Почта России»: ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - о признании незаконным и отмене приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ – с исковым заявлением о признании незаконными и отмене приказов № дв от ДД.ММ.ГГГГ и №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиал ФГУП «Почта России» в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. По каждому из исковых заявлений были возбуждены гражданские дела №, № и № соответственно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеупомянутые гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиал ФГУП «Почта России») в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам, добросовестно и в полном объёме выполнял свои трудовые обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, впервые приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с обжалованием его в судебном порядке был отменен самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. По мнению истца, приказы № дв от ДД.ММ.ГГГГ, № дв от ДД.ММ.ГГГГ, № дв от ДД.ММ.ГГГГ и №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку изложенные в них сведения о неисполнении возложенных на истца в соответствии с должностной инструкцией трудовых обязанностей не соответствуют действительности, также в приказах не отражено, какие конкретно действия ФИО2 являются нарушением должностной инструкции, а лишь процитированы положения этой инструкции. При этом своими действиями работодатель препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей, путём запрета подчинённым ФИО2 сотрудникам выполнять распоряжения истца, блокирования доступа его компьютера к корпоративным системам и программам, незаконной попытки изменения его рабочего места. Также ФИО2 указал, что до издания приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от истца не было истребовано письменное объяснение, что является грубым нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. В обоснование возражений пояснил, что в ходе проведённой комиссией Департамента внутреннего контроля ФГУП «Почта России» плановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – филиал ФГПУ «Почта России» были выявлены многочисленные нарушения в работе возглавляемого истцом ОКСиЭ, которые были зафиксированы в акте, составленном комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения свидетельствовали о неисполнении ФИО2 трудового договора и должностной инструкции в части контроля за соблюдением сроков и качеством выполненных подрядчиками работ и соответствия их проектной документации, оптимизации расходов на капитальное строительство, и выразились в завышении объёмов и стоимости выполненных работ, несоответствии проектным применённых материалов и оборудования, оплате не выполненных в полном объёме работ, что послужило основанием к изданию приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца - ФИО8 обязал ФИО2 предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию по проекту ОПС Нового формата 2018 года, поскольку данное требование в нарушение трудового договора и должностной инструкции не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № дв о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выборочной камеральной проверки деятельности УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – филиал ФГПУ «Почта России» были выявлены нарушения Регламента осуществления строительного производства, выразившиеся в отсутствии контроля за ведением исполнительной документации и за соблюдением подрядчиками сроков окончания работ, и стало возможным ввиду отсутствия надлежащей организации и контроля за проведением работ по выполнению капитального ремонта зданий ОПС руководителем ОКСиЭ ФИО2, учитывая, что на момент обнаружения данного нарушения требований Регламента осуществления строительного производства, трудового договора и должностной инструкции у ФИО2 имелись не снятые и не отменённые дисциплинарные взыскания, работодатель посчитал возможным применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также ответчик пояснил, что распоряжений о блокировке компьютера истца, равно как и о запрете подчиненным ФИО2 сотрудникам исполнять распоряжения последнего, блокировка произошла в результате срабатывания системы безопасности в связи с попыткой несанкционированного проникновения через код доступа истца в систему УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – филиал ФГПУ «Почта России», неисполнение поручений ФИО2 если и имело место, явилось следствием недостатков организации взаимодействия с подчинёнными ему сотрудниками, а не распоряжений руководства филиала. По изложенным основаниям представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

работал у ответчика в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России», с ним был заключён трудовой №-ТД.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №дв) по результатам комплексной проверки отдела внутреннего контроля, в ходе которой выявлены, в том числе, факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № дв) в связи с неисполнением распоряжения непосредственного руководителя ФИО11 о предоставлении документации о реализации проекта «ОПС Нового формата №ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями по осуществлению контроля за исполнением договоров по ремонту № и неисполнение обязанности по ведению претензионной работы с подрядчиками за нарушение сроков ремонтных работ, с учётом имевшихся не погашенных и не отменённых дисциплинарных взысканий были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении (№ дв и №к/ув).

П.п. 2.2.1 и 2.2.2. трудового договора ФИО2 принял на себя обязательства выполнять для работодателя порученную работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными актами работодателя, добросовестно в полном объеме и в установленные сроки выполнять распоряжения работодателя, в том числе АУП и своего непосредственного руководителя. Аналогичные положения закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка, принятых у ответчика.

Основные должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись. Согласно должностной инструкции истец обязан осуществлять координацию и контроль деятельности Макрорегиона по направлению капитальное строительство и эксплуатация для обеспечения высокоэффективной деятельности по строительному производству, выполнять требования действующего законодательства, Устава и иных локальных актов предприятия, положение о Макрорегионе, Регламента осуществления строительного производства ФГПУ «Почта России», осуществлять руководство ОКС, контроль капитального строительства, капитального и текущего ремонта и технического обслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, а также контроль формирования комплектов документов в целях получения согласования руководства Макрорегиона по направлениям деятельности, обеспечивать подготовку и сопровождение договорной и сопроводительной документации по направлениям деятельности отдела, а также осуществлять контроль за ходом исполнения договорных обязательств, в том числе осуществлять расчёты за выполненные работы (услуги) (п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6); осуществлять сбор и анализ документов для разработки проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства, ремонта и техобслуживания объектов недвижимости Макрорегиона, подтверждающих обоснованность затрат (п. 3.7), обеспечивать мониторинг текущей деятельности филиалов за исполнением решений, связанных с осуществлением капитального строительства, ремонта и техобслуживания, сроков и качества выполненных работ, а также их соответствия утверждённой проектно-сметной документации, рабочей документации, регламентам, строительным нормам и правилам (п. 3.8), в том числе обязан обеспечивать оптимизацию расходов на капитальное строительство, ремонт и обслуживание зданий и сооружений (п. 3.9), организовать разработку и подготовку проектов договоров и дополнительных соглашений к ним по вопросам, относящимся к компетенции ОКС, контроль расценок, применяемых при выполнении работ (п. 3.10), осуществлять контроль расходования средств Макрорегиона и филиалов по вопросам, относящимся к компетенции отдела, расценок, применяемых при выполнении работ на объектах (п. 3.11), нести ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей, за полноту, достоверность и своевременность представляемой им информации, за правильность организации мероприятий по вопросам деятельности ОКС, за правильность применения локальных нормативных актов предприятия, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей, приказов и распоряжений Предприятия и вышестоящего руководства (л.д. 7 – 17, 67- 77 том I).

В ходе проведённой в соответствии с распоряжением ФГУП «Почта России №-ра от ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» были выявлены завышение объёмов работ и материалов по договору №с17 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту входной зоны для маломобильных групп населения в ОПС 188309 Гатчинского почтамта на сумму 10,27 тыс. рублей и по договору №/тс/17 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт входной зоны для маломобильных групп населения в ОПС 197738 и 193318 на сумму 164,49 тыс. рублей, в нарушение технологии производства и условий вышеуказанных договоров отсутствовали акты на скрытые работы и оприходования материалов, а также акты прокладки кабелей. По договору №/тс/17 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта ОПС 195426 в рамках проекта «Отделение нового формата» выявлено завышение объёмов стоимости работ на сумму 2 354,5 тыс. рублей, что составило 17% от проектной стоимости работ объекта, в том числе по следующим причинам:

- в 100 раз завышена стоимость оборудования охранной сигнализации,

- дважды приняты и оплачены работы по облицовке стен из ГКЛ по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу, окраске потолков, третьей окраске стен, установке поддонов душевых, монтажу коммутаторов на 24 порта, установке дверного доводчика к металлическим дверям;

- фактически установлены более дешевые (до 4-х раз), чем предусмотрено договором светильники, при этом отсутствуют сертификаты на установленные светильники;

- часть работ не выполнена, но оплачена;

- вместо устройства перегородок двумя слоями ГКЛ с двух сторон частично было выполнено только с одной стороны и др.; при этом имели место нарушения контроля за ведением исполнительной документации, а также при оформлении актов по форме КС-2 (л.д. 148 - 150 том I).

По договору №/тс/17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДС к нему № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту ОПС 192007 выявлено завышение объёмов стоимости работ на сумму 1 804,5 тыс. рублей при этом часть работ не выполнена, но оплачена, завышены объёмы работ, отсутствует оборудование, поставленное согласно актам КС-2, также выявлены нарушения при ведении исполнительной документации (журналы входного качества материалов, сварочных и антикоррозийных работ, документы, подтверждающие стоимость применённых строительных материалов, паспорта и гарантийные талоны на установленное оборудование. При этом с подрядчиков, нарушивших сроки выполнения работ, предусмотренных договорами №/тс/17 от ДД.ММ.ГГГГ и №/тс/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 3.1, 3.2 и 11.2 указанных договоров не истребована неустойка (л.д. 151 том I). Указанные нарушения, в числе прочих отражены в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 – 205 том I).

Согласно положению об отделе капитального строительства (ОКСиЭ) к компетенции отдела отнесены: организация в Макрорегионе и в филиалах, входящих в состав Макрорегиона капитального строительства (новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт, разработка проектно-сметной документации на капитальное строительство и ремонт объектов почтовой связи, организация работы по капитальному ремонту отделений почтовой связи в Макрорегионе и в филиалах, входящих в его состав, в том числе планирование, согласование, утверждение корректировка и контроль расходования средств по статьям бюджета Макрорегиона, закреплённым за ОКС и другие (п. 2.1). Для выполнения данных функций отдел обязан формировать комплекты документов по вопросам строительства новых и реконструкции существующих объектов Макрорегиона, осуществлять подготовку, оформление и сопровождение договорной и сопроводительной документации по направления деятельности ОКС, а также контролировать последующее исполнение договорных обязательств, осуществлять расчёты за выполненные работы (услуги), разрабатывать проекты долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства, подготовку и оформление документов, подтверждающих обоснованность затрат на капитальное строительство, ремонт и техобслуживание недвижимости, а также на материалы для ремонта (п.п. 3.2 - 3.5), обеспечить соблюдение сроков и качества выполнения работ, их соответствия утверждённой проектно-сметной документации, техническим нормам и правилам, техническим регламентам и др., разработку и согласование проектов договоров и дополнительных соглашений к ним по вопросам, относящимся к компетенции ОКСиЭ, претензионную работу, соблюдение порядка организации строительного производства, установленного на предприятии (п.3.6) (л.д. 78 – 83 том I).

Так как вопросы организации работы по капитальному ремонту ОПС, подготовка, оформление и сопровождение договорной документации, контроль за исполнением договорных обязательств, за соблюдением сроков и качества выполнения работ, за их соответствием утверждённой проектно-сметной документации, а также подготовка и оформление документов, подтверждающих обоснованность затрат на капитальное строительство, ремонт и на материалы для ремонта, подготовка документации по завершённым строительством объектам и претензионная работа по вопросам исполнения договоров на капитальное строительство и ремонт ОПС в соответствии с положением об отделе капитального строительства и эксплуатации отнесены к компетенции возглавляемого ФИО2 ОКСиЭ, надлежащее руководство и контроль за работой вверенного направления деятельности возложены на истца в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ ему предложено дать объяснения по фактам выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил непосредственному руководителю ФИО11, директору филиала ФИО9 и руководителю отдела кадрового администрирования ФИО10 письменное объяснение, в котором, не оспаривая факт выявленных нарушений, выразил несогласие с отнесением департаментом внутреннего контроля нарушений к ответственности ОКСиЭ, а также указал на беспрецедентный уровень своей загруженности и на препятствия в осуществлении трудовой деятельности, созданные ему в конце ДД.ММ.ГГГГФИО11 в виде блокировки служебного компьютера (л.д. 66- 66 том I).

ДД.ММ.ГГГГ директором макрорегиона ФИО9 издан приказ № дв о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым последний был ознакомлен путём прочтения приказа вслух ДД.ММ.ГГГГ, так как от ознакомления с приказом самостоятельно истец отказался (л.д. 59, 60 том I).

Суд считает, что изданный приказ соответствует требованиям ст.192 ТК РФ, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы ФИО2 о несоответствии изложенных в приказе обстоятельств действительности суд считает несостоятельными, так как факты допущенных нарушений законодательства, строительных норм и правил, строительных регламентов при организации и осуществлении контроля за проведением работ по ремонту № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Гатчинского почтамта (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), № (договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ) № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлены актом проверки, проведённой департаментом внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен, является действующим. Доказательств, в опровержение установленных упомянутой проверкой обстоятельств суду не представлено. Ссылка истца на несоответствие приказа требованиям закона по мотиву указания в нём лишь на нарушения положений должностной инструкции также не может повлечь признание приказа незаконным, поскольку именно неисполнение обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией послужило основанием к изданию оспариваемого приказа. При этом ссылку истца на нестабильную работу компьютера в ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, которые были допущены в период до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» по имущественным вопросам ФИО11 дал поручение ФИО2 представить сведения по проекту ОПС Нового формата ДД.ММ.ГГГГ до конца дня ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 затребовано письменное объяснение. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицая факт неисполнения данного поручения, ссылался в качестве отсутствия вины в его неисполнении на отказ подчиненных сотрудников ОКСиЭ выполнять его распоряжения. В связи с неисполнением распоряжения непосредственного руководителя (законного, что следует из должностной инструкции и положения об ОКСиЭ), работодатель пришёл к выводу о неисполнении истцом возложенных на него трудовым договором (п.п. 2.2.1, 2.2.2) обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № дв о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 102 – 106 том II).

Заявляя требования о признании данного приказа незаконным и отмене, истец ссылался на наличие распоряжения ФИО11 о запрете сотрудникам ОКСиЭ выполнять поручения ФИО2 Указанные доводы суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ в подтверждение наличия такого распоряжения суду не представлено, скриншот страницы электронной почты (л.д. 65 том II) подтверждением приказа ФИО11 о запрете исполнять распоряжения ФИО2 не является.

Допрошенный в ходе судебного следствия сотрудник ОКСиЭ ФИО12 пояснил, что, хотя в соответствии с распределением обязанностей в отделе в его компетенцию и не входит составление отчётности, подчинился полученному в середине мая 2018 распоряжению ФИО2, подготовил запрошенную ФИО11 информацию по проекту ОПС Нового формата 2018 году; каких-либо распоряжений не выполнять поручения ФИО2 ни ему, ни иным сотрудникам отдела ни в устной, ни в письменной форме от ФИО11 не поступало (л.д. 65 протокол том IV).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 сообщили, что сбои в работе компьютерной сети в Управлении федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» происходят, однако такие сбои устраняются по заявкам работников сотрудниками службы IT. Кроме того, ФИО14 сообщил, что в апреле 2018 года система безопасности филиала сработала на несанкционированный вход под учётной записью ФИО2, его компьютер был автоматически заблокирован, свидетель получил задание от руководства разблокировать компьютер ФИО2, однако последний не допустил его к компьютеру для устранения блокировки.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 307 УК РФ.

При таком положении суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО2 трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка по его вине, доводы истца о наличии препятствий для их исполнения, созданных в работе самим ФИО11, не подтверждёнными. Учитывая, что применение данного дисциплинарного взыскания осуществлено с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ, правовые основания для признания приказа № дв от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены отсутствуют.

На основании приказа директора Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» № па от ДД.ММ.ГГГГ департаментом внутреннего контроля проведена выборочная проверка соответствия организации работ по выполнению капитального ремонта на объектах филиала: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены нарушения требований п.п. 13.2, 13.3 Регламента осуществления строительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№.9.3.1.2-05/60-НД, выразившиеся в отсутствии контроля за ведением исполнительной документации: некорректное заполнение журнала работ при производстве ремонтных работ №, и отсутствие такого журнала при производстве работ в №, отсутствие журнал входного контроля применяемых материалов, конструкций и оборудования, а также журнал авторского надзора по №. Также комиссией установлено, что по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт № нарушены сроки выполнения работ, однако предусмотренные договором пени подрядчику не начислены и не выставлены, дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ также отсутствует.

Поскольку контроль за выполнением договоров, ведением исполнительной документации и ведение претензионной работы в соответствии с должностной инструкцией и положением об ОКСиЭ возложены на истца, ДД.ММ.ГГГГ от него заместителем директора Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО15 истребовано объяснение о причинах и обстоятельствах, повлекших неисполнение возложенных трудовых обязанностей.

В данном на запрос объяснении ФИО2 не оспаривал, что указанные выше объекты приказом вышестоящего руководителя закреплены за ним, что проектно-сметная и исполнительная документация не соответствует требованиям внутренних нормативных документов Предприятия, а также факт нарушения подрядчиками сроков окончания ремонтных работ, однако виновным в допущенных нарушениях считал ФИО11, полагая, что подразделение ОКСиЭ сделало всё необходимое для надлежащей организации и контроля за проведением работ по выполнению капитального ремонта данных объектов. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств в опровержение фактов, установленных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает подтверждённым и доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

Приказом № дв от ДД.ММ.ГГГГ директор Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» с учётом наличия непогашенных дисциплинарных нарушений на дату обнаружения вышеупомянутого дисциплинарного проступка распорядился применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Заявляя требования о признании приказов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истец указал на отсутствие оснований для увольнения за систему нарушений, ссылаясь на незаконность приказов № дв от ДД.ММ.ГГГГ и № дв от ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов и доказательств в их подтверждение не привёл.

Разрешая данные требования истца, суд учитывает исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные ответчиком в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» трудовых обязанностей, принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы и факты, приведённые ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, в том числе получено согласование с первичной профсоюзной организацией, при применении всех вышеперечисленных дисциплинарных взысканий работодатель учитывал тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в том числе отражённое в объяснениях истца стремление возложить ответственность за неисполнение установленных заключённым с ним трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей на иных лиц.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Оспариваемые истцом приказы изданы директором Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» в пределах установленных законом полномочий, с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем права ФИО2 не нарушают, основания для признания их незаконными и отмене отсутствуют.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ восстановление на работе, взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда допускаются только в случае признания увольнения незаконным, учитывая, что нарушения требований трудового законодательства и прав ФИО2 при применении дисциплинарных взысканий и увольнении ответчиком не допущено, суд полагает исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственность № дв от ДД.ММ.ГГГГ, № дв от ДД.ММ.ГГГГ, № дв от ДД.ММ.ГГГГ и №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 Артёму ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)