Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2, МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО3, представителя третьего лица МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ЗГО «Благоустройство», ООО «Златоустовский «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ЗГО «Благоустройство», ООО «Златоустовский «Водоканал», просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда сумму 80909,00 руб., понесенных судебных расходов 5752,81 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. он спускался на первой передаче по ул. <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности. автомобиле ВАЗ-2121 №. Напротив <адрес><адрес> его автомобиль въехал на сплошную наледь толщиной более 20 см., образовавшуюся на правой половине проезжей части дороги в результате утечки водопроводной воды и низкой ночной температуры. Пытаясь избежать возможного столкновения с транспортном, двигавшимся во встречном направлении, и наезда на пешеходов, им были предприняты все возможные меры по торможению и остановке транспортного средства, но автомобиль потерял управление, и напротив дома № развернулся по часовой стрелке на 180 градусов, опрокинулся на крышу. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по надлежащему содержанию дорог в городе, допущение ответчиком ООО «Златоустовский «Водоканал» подтопления проезжей части дороги и намерзания наледи. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 80909,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с них в возмещение понесенных расходов сумму 5752,81 руб., в том числе за услуги оценщика 2500,00 руб., по оплате комиссии 50,00 руб., услуг телеграфа 484,50 руб., госпошлины 2718,31 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.29-30), из которых следует, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовский «Водоканал» переданы магистральные канализационные и водопроводные сети, расположенные в районе 6-го жил участка. Возле домов №№ по ул. <адрес> находится участок сети диаметром 150 мм «водопровод от трамвайного кольца на 6 жил.участок» (реестровый номер №), от которого отходят дворовые сети, обслуживаемые ЖЭУ. Утечка холодной воды, послужившая причиной ДТП, произошла в водопроводном колодце на участке дворовой сети, то есть за границами ответственности ООО «Златоустовский «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ предприятие получило заявку об утечке, выехавшие работники обнаружили затопление водопроводного колодца в районе дома №, однако после откачки воды, выяснили, что авария произошла на сети, обслуживаемой ЖЭУ. Устранением утечки, которая возникла в результате неисправности запорной арматуры, занимались работники ЖЭУ. Таким образом, вина ООО «Златоустовский «Водоканал» в образовавшейся наледи на автодороге отсутствует. Содержанием автомобильных дорог в г. Златоусте предприятие не занимается, причинно-следственной связи между действиями либо бездействием работников ООО «Златоустовский «Водоканал» и причинением вреда ФИО1 не имеется, следовательно, ООО «Златоустовский «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) с исковыми требованиями также не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.40), согласно которому погода ДД.ММ.ГГГГ была сухая и ясная, ночью не было ни дождя, ни снега, утро было морозным и солнечным, дорога сухая, соответственно, наледь в районе ДТП образовалась ночью в результате утечки водопроводной воды по вине ООО «Златоустовский «Водоканал». Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) дорога, на которой произошло ДТП, относится к группе «В» - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог группы «В» составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии с Приказом МКУ ЗГО «УЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании автомобильных дорог на территории ЗГО в зимний период ДД.ММ.ГГГГ на МБУ ЗГО «Благоустройство» возложена обязанность организовать круглосуточное дежурство спецтехники с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, МБУ ЗГО «Благоустройство» обязано устранить наледь в течение 6 часов с момента её обнаружения и не может нести ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшее по вине ООО «Златоустовский «Водоканал», допустившего аварию на магистральной сети водовода и выход воды на проезжую часть.

Представитель третьего лица МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), из которого следует, что только в <адрес> МУП «Водоснабжение ЗГО» стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из искового заявления следует, что ДТП произошло из-за наледи, образовавшейся на дорожном покрытии вследствие утечки вопроводной воды. По данным диспетчерской службы МУП «Водоснабжение ЗГО» заявок от жителей многоквартирных домом по ул. <адрес> по поводу аварий на сетях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В соответствии с распоряжением администрации ЗГО МУП «Водоснабжение ЗГО» переданы в хозяйственное ведение ввода ХВС и выпуска канализации в многоквартирные жилые дома. Магистральные сети находятся в аренде у ООО «Златоустовский «Водоканал». Утверждение ООО «Златоустовский «Водоканал» о том, что утечка, явившаяся причиной ДТП, возникла на сетях МУП «Водоснабжение ЗГО» ничем не подтверждено. Более того, представители МУП «Водоснабжение ЗГО» не вызывались на место аварии, каких-либо актов обследования на месте происшествия с их участием не составлялось. Полагает, что вины третьего лица в аварии на водоводе, возникновении наледи, причинении материального вреда истцу, нет.

Представитель третьего лица администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.172). Из представленных суду отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90,141-142) следует, что полномочия органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения возложены на МБУ ЗГО «Благоустройство», которое не провело полного комплекса работ, предусмотренного законодательством РФ, ссылаясь на отсутсвие обязанности организовать круглосуточное дежурство спецтехники. Согласно п. 87 Правил благоустройства ЗГО, утвержденных решением Собрания депутатов ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.). Согласно договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КУИ ЗГО и ООО «Златоустовский «Водоканал», арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество (сети) согласно акту приема-передачи, и будучи владельцем инженерных коммуникаций, должен был обеспечить в течение суток ликвидацию последствий аварии на дорожном полотне.

Вместе с тем, полагает, что причиной произошедшего в 08-45 час. ДД.ММ.ГГГГ происшествия явилось нарушение самим истцом пункта 10.1 ПДД, который управляя автомобилем ВАЗ-2121, не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, в частности, не снизил скорость движения до скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, двигаясь по скользкому участку автодороги, допустил занос своего автомобиля и его опрокидывание. Доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия МБУ ЗГО «Благоустройство» и ООО «Златоустовский «Водоканал» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд истцом не представлено. Оснований для возложения на ответчиков ответственности не имеется.

Представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.173).

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2121 № под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из пояснений истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7), в результате ДТП автомобиль ВАЗ 2121 получил механические повреждения крыши, лобового стекла, стоек, деформацию кузова, левого зеркала бокового вида, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 94491,00 руб., с учетом износа 80909,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 76600,00 руб., стоимость годных остатков составляет 11753,00 руб. (л.д. 14-21).

Ответчики и третье лицо администрация ЗГО, не оспаривая перечень полученных в дорожно-транспортном происшествии автомобилем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и акте осмотра транспортного средства оценщиком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), но указывая на необоснованное завышение истцом требуемой суммы 80809,00 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, иной оценки в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате въезда автомобиля под управлением ФИО1 на сплошную наледь толщиной более 20 см., образовавшуюся на правой половине проезжей части дороги по <адрес> в результате утечки водопроводной воды и низкой ночной температуры.

Согласно ежедневного оперативного прогноза возможных чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), погода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была прохладная и ветреная, без существенных осадков, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была днем плюс 3-9 градусов С, ночью минус 2-11 градусов С, ДД.ММ.ГГГГ на 12-00час. температура воздуха была - 0 - +6°С, без осадков.

Наличие ДД.ММ.ГГГГ в 8-45 час. наледи на проезжей части <адрес> подтверждается составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 161-167).

Представителями ответчиков наличие наледи на указанном участке автодороги и причина её образования не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы права причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства только при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между его действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по надлежащему содержанию дорог в городе, допущение ответчиком ООО «Златоустовский «Водоканал» подтопления проезжей части дороги и намерзания наледи.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из отзывов на иск ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» (л.д. 40), третьего лица администрации ЗГО (л.д. 88-90, 141-142) и материалов дела, распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», создано МБУ ЗГО «Благоустройство», основными целями деятельности которого являются обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (л.д. 41,52,53).

Для достижения уставных целей указанное учреждение осуществляет виды деятельности, в числе которых, текущее содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт, текущее содержание и текущий ремонт элементов обустройства автомобильных дорог, посыпка противогололедными материалами в зимний период дорог, тротуаров и остановочных площадок ( п. 2.3 Устава МБУ «Благоустройство» - л.д.42-51).

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), относится к группе «В» - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

В соответствии с разделом 1 «Текущее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог» Изменения муниципального задания № МБУ ЗГО «Благоустройство» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, содержание автодорог в зимнее время включает в себя круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьба с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (л.д.54-66).

Согласно Перечню по текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории ЗГО, являющемуся Приложением № к Муниципальному заданию (л.д. 63-66), среди объектов, подлежащих текущему содержанию в течение календарного года, указана автодорога по <адрес> - Путепровод, номер по реестру №.

Приказом МКУ ЗГО «УЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) «О содержании автомобильных дорог на территории ЗГО в зимний перио<адрес>.г.) на МБУ ЗГО «Благоустройство» возложена обязанность организовать с ДД.ММ.ГГГГ круглосуточное дежурство спецавтотехники в соответствии со стандартом «О качестве оказания муниципальной услуги по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории ЗГО», утвержденным постановлением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ (лд.<адрес>).

В соответствии с Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Стандартом качества оказания услуги по организации текущего содержания и текущего ремонта автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории Златоустовского городского округа, утвержденным постановлением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147), сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог группы «В» составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Зимние виды уборки осуществляются в период ДД.ММ.ГГГГ, летние - в период ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наледь на автодороге по <адрес> образовалась вследствие не метеоусловий, а аварийного выхода воды из колодца на проезжую часть в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, с момента обнаружения наледи до её устранения естественным путем таяния к полудню, срок для ликвидации скользкости 6 часов не истек, суд считает, что оснований для привлечения в ответственности МБУ ЗГО «Благоустройство» не имеется.

Суд также не находит оснований для возложения ответственности за причинение материального вреда истцу и на ответчика ООО «Златоустовский Водоканал».

На территории Златоустовского городского округа решением Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила благоустройства Златоустовского городского округа, согласно п. 87 которых, владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал», материалов дела следует, что ему по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «КУИ ЗГО» и ООО «Златоустовский «Водоканал» были переданы в аренду магистральные канализационные и водопроводные сети, в том числе: водопровод от трамвайного кольца на 6 жил.участок протяженностью 150, диаметром 967, и водопровод от трамвайного кольца на 6 жил.участок протяженностью 100, диаметром 159, реестровый номер №, проходящие вдоль <адрес> (договор аренды, допсоглашение к нему - л.д. 31-37, выкопировка из схемы инженерных сетей - л.д. 38). Возле домов № по ул. <адрес> находится участок водопровода диаметром 159, от которого отходят дворовые сети, находящиеся на обслуживании МУП «Водоснабжение ЗГО», что представителем третьего лица МУП «Водоснабжение ЗГО» не оспаривается.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) инженерные сети - холодное водоснабжение, расположенные от внешних стен многоквартирных домов по ул. <адрес>, № до места соединения с магистральной сетью являются собственностью Муниципального образования ЗГО и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоснабжение ЗГО».

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, ОМС «КУИ ЗГО» передал МУП «Водоснабжение ЗГО» по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения муниципальные объекты - инженерные сети ХВС, канализации в количестве 2636 единиц (л.д.179,180-182).

В соответствии с п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоснабжение ЗГО» обязуется осуществлять необходимые меры по своевременной реконструкции, ремонту, восстановлению имущества за счет своих средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунсервис №» и МУП «Водоснабжение ЗГО» заключен договор на устранение аварийных ситуаций на вводах ХВС и канализации в многоквартирные дома ЗГО (л.д.178), по условиям которого исполнитель ООО «Коммунсервис №» обязуется своевременно уведомлять заказчика об аварийных ситуациях на вводах, своевременно и качественно устранять аварийные ситуации на вводах ХВС и канализации в многоквартирные дома в пределах договорной цены (п.3.1.1,3.1.2).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Златоустовский «Водоканал» поступила заявка об утечке воды на проезжую часть ул. <адрес> из водопроводного кольца в районе <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала качества предоставленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00час. произвело отключение ХВС, работы вело ЖЭУ, утечка ХВС устранена ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час.(л.д. 31).

ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. была передана аварийная телефонограмма в МКУ «Гражданская защита ЗГО», из которой следует, что в связи с аварийной ситуацией по адресу: ул. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 10-00ч. до окончания работ будет прекращена подача ХВС по адресам: ул. <адрес>. Работы ведет ЖЭУ (л.д.155, выписка из журнала учета входящих телефонограмм, предупреждений - л.д.156-157, выписка из журнала выполненных работ по УТВ - л.д.158).

Из пояснений представителя ООО «Златоустовский «Водоканал», показаний свидетеля ФИО10 (л.д.164-165), следует, что прибывшая после ДТП на место аварии аварийная служба ООО «Златоустовский «Водоканал», откачав из колодца воду, установила, что авария произошла на дворовых сетях, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Водоснабжение ЗГО» - был сломан вентиль, поэтому заявку на выполнение работ по устранению аварии передали в ООО «Коммунсервис №» с которым у МУП «Водоснабжение ЗГО» заключен договор на устранение аварийных ситуаций, при этом в рабочих журналах указывали исполнителя работ сокращенно - ЖЭУ, ЖТ.

Как следует из ответа ООО «Коммунсервис №» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв вентиля на вводе ХГВС в <адрес>. Сотрудниками ООО «Коммунсервис №» вентиль был заменен в первой половине дня. Акты выполненных работ по замене вентиля предъявлены МУП «Водоснабжение ЗГО» для оплаты (л.д.184).

Ссылка представителя третьего лица МУП «Водоснабжение ЗГО» на то, что ООО «Коммунсервис №» не ставило их в известность об аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на вводе <адрес> и не предъявляло им за период ДД.ММ.ГГГГ документов по устранению указанной аварийной ситуации (справка л.д. 188) правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ по устранению аварийной ситуации на вводах ХВС и канализации в многоквартирные дома ЗГО предметом данного спора не являются.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что утечка воды на проезжую часть дороги ул. <адрес> произошла в результате аварии - порыва вентиля на вводе ХГВС <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоснабжение ЗГО» участка дворовой сети.

При таких обстоятельствах, обязанность по устранению в течение суток последствий указанной аварии, связанной с функционированием коммуникаций (в т.ч. наледи), в силу п. 87 Правил благоустройства ЗГО, возлагается не на ООО «Златоустовский Водоканал», а на владельца подземных инженерных коммуникаций - МУП «Водоснабжение ЗГО».

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 (л.д.163-166), после ликвидации утечки воды наледь была устранена естественным путем таяния и к полудню наледи на дороге уже не было, а к 17-00 час. проезжая часть была сухой.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МУП «Водоснабжение ЗГО», однако истец от предъявления исковых требований к нему отказался (л.д.166).

Изложенные в исковом заявлении и судебном заседании доводы истца о том, что фактически утечка водопроводной воды из колодца от <адрес> была постоянной в течение четырех дней до дорожно-транспортного происшествия и авария ответчиками не устранялась, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца: ФИО9, со стороны ответчика: ФИО11 (л.д.163-166), пояснениями представителей ответчиков, представленными ими документами, свидетельствующими об отсутствии заявок на устранение аварий на водопроводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(выписки из журналов заявок, выполненных работ, качества услуг - л.д. 82-83, 84-85, 107-108, 158).

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей: ФИО12, ФИО8 указанные истцом обстоятельства также не подтверждают, поскольку противоречат друг другу и указанным выше доказательствам.

Так, свидетель ФИО12 показал суду, что в течение недели по <адрес> бежала вода, и ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги справа по ходу движения автомобилей вниз, где произошло ДТП, был гололед. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вода по ул. <адрес> текла накануне ДД.ММ.ГГГГ, и утром в 7-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на работу, видел наледь по всей ширине дороги (л.д. 162-163).

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между его въездом на наледь на проезжей части и наступившими вредными последствиями - опрокидыванием автомобиля и причинения механических повреждений автомобилю.

Поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждено, что именно наличие наледи на автодороге и бездействие ответчиков по устранению последствий аварии на водопроводе явились причиной аварии, повлекшей для истца причинение материального ущерба, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства истца и действиями (бездействием) ответчиков МБУ ЗГО «Благоустройство» и ООО «Златоустовский «Водоканал».

Суд считает, что первопричиной аварийного изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-2121 № под управлением истца напротив <адрес> и опрокидывания транспортного средства стали действия самого водителя по выбору им скоростного режима, наезду на наледь, не позволивших ему противостоять дорожным условиям, не принятие им предусмотренных Правилами дорожного движения мер вплоть по остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из текста искового заявления следует, что в день ДТП утром ДД.ММ.ГГГГ погода была сухая и ясная, ночью не было ни дождя, ни снега, утро было морозное - минус 5 градусов С, дорожное покрытие сухое. Напротив <адрес> на правой половине проезжей части имелась наледь толщиной более 20 см(л.д. 4-6).

Истец в судебном заседании пояснил, что, несмотря на указанную толщину наледи, подъезжая к данному участку дороги он её не заметил, только увидел, что от <адрес> течет вода. Въехал в воду и только тогда понял, что под потоком воды имеется наледь, после чего начал тормозить, но с управлением не справился (л.д. 126-128).

Из первоначальных объяснений ФИО1, данных дежурному ДЧ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеющуюся на проезжей части наледь он увидел за 10 метров, но никаких предупреждающих знаков на дороге не было. Когда он выехал на наледь, его автомобиль пошел юзом и ускорился. Он попытался снизить скорость движения путем торможения, но скорость не менялась, он принял вправо, автомобиль пошел в занос, его развернуло на 180 градусов, и автомобиль опрокинулся на крышу (л.д. 191).

Таким образом, опасность для движения своего автомобиля истец обнаружить был в состоянии, но предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства были им приняты только после наезда на наледь в потоке воды, однако ДТП избежать не удалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-2121 №ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкой дороги, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части вправо с опрокидыванием автомобиля (л.д.9). Данное определение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Более того, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) ширина дороги в месте ДТП составляет 8,4 м., что не исключало возможности истца объехать по полосе для движения во встречном направлении имеющееся на проезжей части препятствие (наледь).

Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что он ссылается в обоснование исковых требований, основанием для возложения ответственности на ответчиков не является, так как предметом данного спора является вопрос не о наличии в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, а о наличии (отсутствии) вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в их действиях (бездействии).

Поскольку, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчиков и наступившим вредом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального вреда в сумме 80909,00 руб., понесенных им судебных расходов в сумме 5752,81 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Благоустройство», ООО «Златоустовский «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.