Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов за оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование указал на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, под ее управлением. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3 Ее (ФИО2) ответственность по договору ОСАГО (полис <№><№>) была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», ответственность виновника ДТП – в ООО «Зета Страхование» по полису <№><№>. По акту о страховом случае от <дата> страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику эксперту-технику ФИО4, согласно отчету которого <№> от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты><дата> она направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, однако ответа на нее не получила. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> х 1% х количество дней просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ее представители в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истца об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО1 с иском согласилась частично и пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ИП ФИО5<№> от <дата>, в соответствии с которым была установлена нецелесообразность ремонта автомобиля, в связи с его тотальной гибелью. Расчет страхового возмещения был произведен исходя из того, что до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы против требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не возражала. В остальной части ссылалась на завышенный размер требований о взыскании компенсации морального вреда, начисленной неустойки и заявленных судебных расходов, просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, об ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения.

<дата>ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», где по полису ОСАГО <№><№>) была застрахована ее автогражданская ответственность.

По акту о страховом случае от <дата> ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» <дата> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ИП ФИО5<№> от <дата>, в соответствии с которым была установлена нецелесообразность ремонта автомобиля, в связи с его тотальной гибелью. Расчет страхового возмещения был произведен исходя из того, что до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Стоимость ремонта установлена в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, в соответствии с отчетом которого за <№> от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>, ремонт автомобиля целесообразен. Кроме того, отчетом <№> от <дата> установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером причиненного ущерба, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея». В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, которая меньше до аварийной рыночной стоимости, установленной в размере <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея», поскольку она проведена независимым экспертом, являющимся членом СРО, имеющим соответствующее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ <дата><№>.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет <данные изъяты> при расчете: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. С учетом установленного законом 20-дневного срока, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее <дата>, но произведена частично в размере в сумме <данные изъяты><дата>, по акту о страховом случае от <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, а также компенсировать понесенные расходы, представив все необходимые документы. Однако, ответа на претензию не получила.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> (21-й день с даты обращения) по <дата>, то есть за 329 дней, которая согласно расчету составляет: <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также действий истца, обратившегося за взысканием недоплаченного страхового возмещения спустя семь месяцев после получения страховой выплаты не в полном размере, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.10.2016г. по день вынесения фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Поскольку в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, подлежащая взысканию за период с <дата> по дату фактического исполнения неустойка не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв»в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты>

Поскольку ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» не выплатило истцу ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был необходим истцу для обращения в суд, <данные изъяты> за проведенную по делу судебную экспертизу, а также, с учетом разумности и справедливости, проведенного представителем истца объема работы по составлению искового заявления и участия в одном судебном заседании <данные изъяты> за услуги представителя. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы по проведению судебной экспертизы, <данные изъяты> – за услуги представителя.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» неустойку за период с <дата>. по день вынесения фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова