Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ООО «Норд-Авиа» о запрете деятельности по эксплуатации воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Сочинского транспортного прокурора, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Норд-Авиа», в котором просил запретить ООО «Норд-Авиа», а также иным лицам эксплуатацию воздушного судна – <данные изъяты> бортовой номер №, серийный № (далее - <данные изъяты> бортовой номер №) до проведения ремонта согласно SIB3157-S-63-Rev-0-EN и АММ 05-50-00, 6-7 STEPS TO BE TAKEN AFTER IMPACT/UINBALANCE ON THE TAIL ROTOR BLADE – Unscheduled Maintenance Checks, с привлечением организации, имеющей право на выполнение данных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что Сочинской транспортной прокуратурой по обращению Покутнева В.В. проведена проверка соблюдения ООО «Норд-Авиа» требований федерального законодательства о безопасности полетов при эксплуатации воздушного судна - вертолета <данные изъяты> бортовой номер №, по результатам которой выявлено, что данное воздушное судно является неисправным и неготовым к полету. Проверкой установлено, что в 2020 г. имел место укрытый авиационный инцидент с участием вертолета <данные изъяты>» бортовой номер №, при котором данное воздушное судно получило значительные повреждения. При этом, вопреки требованиям воздушного законодательства и эксплуатационной документации в отношении вертолета <данные изъяты>» бортовой номер № проведен кустарный послеаварийный ремонт, прикрытый работами по техническому обслуживанию. В ходе проведения работ ООО «Норд-Авиа» по ремонту (восстановлению) на воздушного судна «<данные изъяты>» №, произведена заменена редуктора рулевого винта «TGB», рулевого винта вертолета «Tail Rotor Helicopter» и лопастей несущего винта «Main Rotor Blade», что подтверждено записью в бортовом журнале вертолета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и картой-наря<адрес>. Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о расстыковке и последующей стыковке хвостовой балки с кабиной вертолета, выполненной в условиях полевого ремонта. При этом, отстыковка хвостовой балки ничем не обоснована и не зафиксирована в технической документации вертолета «<данные изъяты>» бортовой номер №, что свидетельствует об умышленности действий ответчика, направленных на сокрытие факта авиационного инцидента и проведения кустарного ремонта. Данные обстоятельства также подтверждены выводами эксперта, изложенными в заключении ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому воздушное судно вертолет «<данные изъяты>» бортовой номер № считается неисправным и неготовым к полету. Также в ходе проверки установлено изменение типовой конструкции не предусмотренной технической эксплуатационной документаций для данного типа воздушного судна, подключение к бортовой электросети вертолета «<данные изъяты>» бортовой номер № разветвителя автомобильного прикуривателя. Вопреки положениям п. 2.28 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, работы по ремонту указанного воздушного судна выполнялись неквалифицированным специалистом. Ответчик, зная об авиационном происшествии произошедшим с вертолетом <данные изъяты>» бортовой номер №, принимая все возможные меры по его сокрытию, а также о проведении ремонта неквалифицированным специалистом в разрез с требованиями законодательства, что свидетельствует о неисполнении требований ст. 37.1 ВК РФ, умышленно передал вертолет третьему лицу - ООО «Абакан Эйр», для осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе, которые осуществлялись на системной основе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании действиями ответчика реальной угрозы причинения ущерба для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе их гибели, а также для их имущества, ранее и в последующем в случае эксплуатации воздушного судна собственником или третьими лицами, что с учетом его ненадлежащего технического состояния, может привести к катастрофе либо аварии.

В судебном заседании представитель истца - заместитель Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Богданов Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Норд-Авиа» Сулим С.Н. и Бородачев А.В. в судебном заседании исковые требований не признали по доводам ВС возражений, согласно которым выводы истца о проведении ремонта вертолета после авиационного события с нарушением требований нормативных актов и установленного порядка документального оформления, в т.ч. о совершении этих действий, лицом, не имеющим соответствующей квалификации, не основаны на действующем нормативно-техническом регулировании. Лялин А.Е. имеет в свидетельстве специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов № допуски к выполнению технического обслуживания вертолетов AS 350 ВЗ с двигателями ARRIEL 2B/2B1/2D со следующими квалификационными отметками: «С, В 1.3, В2», что позволяет ему выполнять на данном типе воздушного судна все виды технического обслуживания планера, двигателя, авиационного и радиоэлектронного оборудования, в том числе приемку работ и контроль их исполнения. Возможность выполнения всех видов работ самим собственником либо иным эксплуатантом в рамках текущей эксплуатации воздушного судна предусмотрена производителем и разработчиком вертолетов AS-350B3 с двигателями ARRIEL 2B/2B1/2D, поскольку отдельные компоненты или агрегаты могут быть заменены в т.ч. по причинам отработки установленного ресурса, неисправности, а также по результатам неудовлетворительных результатов их проверки исполнителем технического обслуживания. Необходимости же и обязанности для эксплуатанта воздушного судна привлекать в целях технического обслуживания, в т.ч. для замены отработанных и неисправных компонентов и агрегатов стороннюю специализированную организацию, действующее законодательство не предусматривает. Не является каким-либо нарушением ст. 35 ВК РФ и иных норм законодательства о транспортной безопасности факт подключения к бортовой сети воздушного судна автомобильного прикуривателя, поскольку в бортовой электросети вертолета предусмотрен сервисный разъем для подключения внешних потребителей. Вывод о якобы имевшем место в декабре 2020 г. с участием представляющего интерес воздушного судна авиационном происшествии - грубом приземлении ВС, приведшем к повреждению элементов рулевого винта и трансмиссии, а также незаконном ремонте в целях устранения последствий такого происшествия, сделан спустя полтора года после самого предполагаемого события исключительно на основании заявлений и пояснений стороннего лица. После имевших место, по мнению истца, авиационного происшествия и недоброкачественного ремонта Красноярским МТУ Росавиации выдан сертификат летной годности ВС №, который до настоящего времени не аннулирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Красноярского МТУ Росавиации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив исковое заявление, отзывы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 35 ВК РФ предусмотрено, что летная годность гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта - состояние гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, при котором они соответствуют типовой конструкции и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

Требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов (далее - требования к летной годности) определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и физическими лицами, участвующими в эксплуатации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов (п. 2 ст. 35 ВК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 37.1 ВК РФ соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющего свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется техническое обслуживание. Поддержание летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта - комплекс мер по обеспечению соответствия гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или их частей требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы (п.п. 3 и 4 ст. 37.1 ВК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 37.1 ВК РФ техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

В соответствии с п. 2.25 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128) к работам по техническому обслуживанию воздушного судна допускаются лица, соответствующие требованиям к обладателям свидетельств установленных в Федеральных авиационных правилах «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 12.09.2008 № 147 (далее - ФАП № 147), и имеющие соответствующее свидетельство с квалификационными отметками, позволяющими выполнять указанное обслуживание.

Согласно п. 2.27 ФАП № 128 владелец легкого воздушного судна авиации общего назначения обеспечивает: поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии; исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета; наличие действительного сертификата летной годности.

Пунктом 2.28 ФАП № 128 закреплено, что техническое обслуживание воздушного судна, осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией, приемлемой для государства регистрации воздушного судна. Запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе (далее - свидетельство о выполнении технического обслуживания).Согласно п. 6.3.2 «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 (далее - Наставление) объем работ, выполняемых при осмотре и обслуживании, должен соответствовать предписаниям эксплуатационной документации, производственному заданию (включая дополнительные задания).

В силу п. 6.3.3 Наставления уменьшать объем работ по осмотру и обслуживанию, изменять технологию их выполнения, установленные эксплуатационной документацией, запрещается.

Как установлено судом, право собственности на <данные изъяты>№ зарегистрировано за ООО «Норд-Авиа» ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно АА №.

Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ ВС занесено в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации, о чем ООО «Норд-Авиа» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна №, согласно которому ВС присвоен государственный и регистрационный знаки RA-04051.

Красноярским МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ на указанное ВС выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна №, действие которого приостановлено решением МТУ Росавиации на основании обращения директора ООО «Норд-Авиа».

По результатам проведенной Сочинской транспортной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВС <данные изъяты>» № выполнял полет в районе курортного комплекса Домбай. При выполнении посадки с подбором на площадку, расположенную на высоте 3200 м. над уровнем моря в районе горного массива произошла потеря управления с вращением вертолета и последующим грубым приземлением. В результате грубого приземления, вследствие удара лопастями рулевого винта о естественные препятствия на местности, вертолет получил повреждения рулевого винта, хвостовой балки и агрегатов трансмиссии вертолета. ДД.ММ.ГГГГ ВС «<данные изъяты>» № был эвакуирован с места аварийной посадки к месту базирования на вертолетную площадку Домбай, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

В ангаре «Aero Dombay», расположенном на указанном земельном участке, фактически произведен аварийный ремонт ВС «Eurocopter AS350 ВЗ» RA-04051 после авиационного инцидента, т.е. его восстановление, что в свою очередь собственником воздушного судна представлено как проведение оперативного технического (предполетного) обслуживания.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями Покутнева В.В., видеозаписями, а также иными письменными доказательствами по делу.

Понятие оперативного обслуживания и аварийного ремонта ВС определены ГОСТ Р 53863-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 53863-2010), согласно п. 95 которого оперативное техническое обслуживание воздушного судна - техническое обслуживание, выполняемое перед вылетом и после посадки воздушного судна в целях обеспечения его готовности к полету или стоянке и согласно п. 118 которого аварийный ремонт воздушного судна - внеплановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности составной части воздушного судна после повреждения, вызванного внештатными воздействиями, не предусмотренными в нормативно-технической документации (повреждение может быть вызвано полетом в экстремальных условиях, столкновением его с препятствием и т.п.).

Из материалов проверки также следует, что в ходе проведения работ ООО «Норд-Авиа» по ремонту (восстановлению) на ВС «<данные изъяты>» №, произведена заменена редуктора рулевого винта «TGB», рулевого винта вертолета «Tail Rotor Helicopter» и лопастей несущего винта «Main Rotor Blade», что подтверждено записью в бортовом журнале вертолета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и картой-нарядом № 101/051.

Вышеуказанные документы подписаны Лялин А.Е., у которого имеется свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов III №. Согласно данным документам работы по оперативному техническому (предполетному) обслуживанию с одновременным контролем проводились именно Лялин А.Е.

Согласно свидетельству № применительно к вертолету «<данные изъяты>» №Лялин А.Е. имеет допуск к выполнению работ «С», «В 1.3», «В2», в состав которых не входит проведение аварийного ремонта, фактически проведенного с рассматриваемым вертолетом. При проведении работ по аварийному ремонту указанным лицом произведено снятие и установка хвостовой балки, что не обосновано и не зафиксировано в технической документации вертолета.

В тоже время, разработчиком ВС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (ревизия 1 от ДД.ММ.ГГГГ) выпущено информационное письмо №-S-63 «О порядке принятия мер в случае возникновения авиационных инцидентов, связанных с повреждением несущей системы вертолетов (в том числе и вертолетов AS-350B3). В информационном письме указано, что в случае, если произошло авиационное событие, связанное с повреждением элементов несущей системы и трансмиссии вертолета, необходимо обязательно сообщить об этом в службу технической поддержки Airbus Helicopters для определения возможности выполнения ремонта. Выполнение ремонта в этих случаях производится ремонтными центрами уровня «D», который обеспечивает соответствие требованиям по проведению экспертизы повреждений ВС, дефектации агрегатов и узлов ВС и их ремонт, что является неотъемлемой частью эксплуатационной документацией, предусмотренной п. 2.28 ФАП №.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований аварийный ремонт, прикрытый оперативным техническим (предполетным) обслуживанием, ВС «<данные изъяты>№ проведено Лялин А.Е., т.е. неуполномоченным лицом, и не в специализированном ремонтном центре уровня «D», следовательно, аварийный ремонт (техническое обслуживание) не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе, что запрещает эксплуатацию воздушного судна.

Согласно п.п. 6, 7 ГОСТ Р 53863-2010 исправное воздушное судно; исправное ВС: комплектное воздушное судно, имеющее остаток ресурса и срока службы, на котором выполнены установленные работы технического обслуживания, устранены последствия повреждений и отказов в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Воздушное судно, готовое к полету; ВС, готовое к полету: исправное воздушное судно, подготовленное к полету и снаряженное в соответствии с заданием на полет, с оформленной установленной документацией.

С учетом установленных по результатам проверки фактов проведения аварийного ремонта ненадлежащим лицом, а также отсутствия надлежаще оформленной уполномоченным лицом документации, и положений п.п. 6, 7 ГОСТ Р 53863-2010, ВС «<данные изъяты>» № является не исправным и не готовым к полетам.

Вопреки положениям ст. 37.1 ВК РФ после выполнения технического обслуживания и ремонта неквалифицированным специалистом ВС осуществляло полеты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,4ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 утверждены Правила разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими (далее - Правила № 1215).

Согласно определениям, приведенным в Правилах № 1215, каждая неисправность, дефект является фактором опасности. Наличие ряда нарушений в обслуживании и ремонте авиационной техники, составляют ряд факторов опасности, увеличивающих риск, что представляет опасность для экипажа и перевозимым лицам, их имуществу, имуществу и здоровью третьих лиц, имуществу собственника воздушного судна.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением авиационно-технической экспертизы № 974 от 15.04.2022, проведенной ЧНСЭУ «Приволжский Центр независимых экспертиз и специальных исследований», а также отчетом по результатам расследования авиационного события с воздушным судном «<данные изъяты>» №, утвержденным начальником Южного МТУ Росавиации от 06.06.2022.

По результатам расследования авиационного события членами комиссии в целях обеспечения авиационной безопасности, возможности дальнейшей эксплуатации ВС рекомендовано провести ремонтные работы согласно SIB3157-S-63-Rev-0-EN и АММ 05-50-00, 6-7 STEPS TO BE TAKEN AFTER IMPACT/UINBALANCE ON THE TAIL ROTOR BLADE – Unscheduled Maintenance Checks, с привлечением организации, имеющей право на выполнение данных работ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке ответчиком не оспорены выводы авиационно-технической экспертизы и комиссии по расследованию авиационного события с воздушным судном «<данные изъяты>№.

Кроме того, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при эксплуатации ВС по аналогичным основаниям, изложенным в судебном решении, ДД.ММ.ГГГГ следователем Краснодарского СО на транспорте МСУ на транспорте СКР возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд полагает, представленные истцом доказательства свидетельствуют о невозможности обеспечения в настоящее время ответчиком безопасности полетов на должном уровне и соответственно наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, утраты и повреждения их имущества в случае транспортных происшествий с участием указанного воздушного судна.

При этом представителям ответчика судом была разъяснена возможность проведения по гражданскому делу судебной авиационно-технической экспертизы, однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, иные допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений не представлены, в связи с чем суд полагает возражения представителей ответчика необоснованными.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

В связи с этим суд находит исковые требования прокурора законными и обоснованными, учитывая, что конкретные виды ремонтных работ, до выполнения которых недопустима эксплуатация ВС ответчиком и иным лицами, которым в пользование может быть передано ВС, определены с учетом рекомендаций специалистов.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу, подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 300 руб. с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Запретить ООО «Норд-Авиа», а также иным лицам эксплуатацию воздушного судна – ВС «<данные изъяты>» бортовой номер №, до проведения ремонта согласно SIB3157-S-63-Rev-0-EN и АММ 05-50-00, 6-7 STEPS TO BE TAKEN AFTER IMPACT/UINBALANCE ON THE TAIL ROTOR BLADE – Unscheduled Maintenance Checks, с привлечением организации, имеющей право на выполнение данных работ.

Взыскать с ООО «Норд-Авиа», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.