Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова М. И. к Шошину А. А. о взыскании задолженности, встречному иску Шошина А. А. к Медникову М. И. о признании сделки недействительной,

установил:

Медников М.И. обратился в суд с иском к Шошину А.А. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2020 между сторонами заключен договор займа. Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., который Шошин А.А. обязался вернуть в срок не позднее 19.05.2020. Заключение договора и передача денежных средств подтверждается долговой распиской. Просил суд взыскать с Шошина А.А. сумму долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 775,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 369 руб.

Шошин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что денежные средства по представленной истцом долговой расписке никогда не передавались. Данная сделка не имела под собой реального исполнения не со стороны истца, ни со стороны ответчика, а была заключена в качестве гарантии исполнения договора займа, заключенного между Медниковым М.И. и ООО «Триатекс», учредителем которого является Шошин А.А. Просил суд признать договор займа от 20.04.2020 недействительной, мнимой сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил отложить судебное заседание, либо объявить перерыв.

Однако никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 20.04.2020 между Медниковым М.И. и Шошиным А.А. заключен договор займа денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

В материалах дела, имеется расписка Шошина А.А., подтверждающая передачу денег.

Согласно п.п.1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Шошин А.А. указывает на то, что денежные средства по представленной истцом долговой расписке никогда не передавались. Данная сделка не имела под собой реального исполнения не со стороны истца, ни со стороны ответчика, а была заключена в качестве гарантии исполнения договора займа, заключенного между Медниковым М.И. и ООО «Триатекс», учредителем которого является Шошин А.А.

В подтверждение данных доводов представил договор займа от 16.04.2020, заключенный между ООО «Триатекс» и Медниковым М.И., переписку в мессенджере, которая, по его мнению, подтверждает тот факт, что расписка от 20.04.2020 была написана ответчиком под влиянием угроз и шантажа как со стороны истца, так и третьих лиц, привлеченных истцом с целью оказания давления на ответчика.

Рассматривая представленные суду доказательства безденежности договора займа, суд обращает внимание на тот факт, что договор займа от 16.04.2020 подписан только Шошиным А.А., Медников М.И. указанный договор не подписывал. Факт наличия расчетных счетов ООО «Триатекс» в ПАО Сбербанк также не свидетельствует о том, что между ООО «Триатекс» и Мдниковым М.И. имеются какие-либо денежные отношения.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком, а также третьим лицом, имело место в сентябре 2020 года, а также в марте-апреле 2021 года. Из существа данных бесед невозможно сделать вывод о том, что договор займа от 20.04.2020 является безденежным. В то же время из пояснений сторон следует, что Медников М.И. передал денежные средства Шошину А.А. и третьему лицу, Григорию, которые, в свою очередь, указанные денежные средства не возвращают. По какому конкретно договору займа была произведена передача денежных средств, по договору между ООО «Триатекс» и Медниковым М.И. или по договору между Медниковым М.И. и Шошиным А.А., сделать вывод невозможно.

В то же время, стороной истца в материалы дела представлена собственноручно написанная ответчиком расписка. Факт написания данной расписки Шошин А.А. не отрицает. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании.

Исходя из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик, написавший расписку о получении в заем денежных средств и оспаривающий факт заключения договора займа по безденежности, должен представить суду доказательства неполучения этой суммы денег.

Суд может признать договор безденежным в отсутствии документов: расписки, платежных поручений и пр.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден распиской Шошина А.А., то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что договор займа заключался как гарантия заключенного между Медниковым М.И. и ООО «Триатекс» договора займа от 16.04.2020 и носил мнимый характер является несостоятельным, поскольку доказательств заключения договора займа между ООО «Триатекс» и Медниковым М.И. суду не предоставлено.

В свою очередь расписка Шошина А.А. является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику (истцу по встречному иску) указанной в нем денежной суммы в размере 1 400 000 рублей, составление указанного договора ответчик (истец по встречному иску) не отрицает, а доводы Шошина А.А. о безденежности договора займа не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа на сумму 1 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, отказав Шошину А.А. в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд не считает его верным, поскольку расчет процентов за пользование займом должен быть произведен со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу, то есть с 20.05.2020, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 01.12.2020 в сумме 33 775,95 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 369 рублей, уплаченная истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Медникова М. И. к Шошину А. А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шошина А. А. сумму долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 775,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 369 руб., итого 1 449 144 (один миллион четыреста сорок девять тысяч сто сорок четыре ) рублей 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шошина А. А. к Медникову М. И. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева