Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Автоматика» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автоматика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ответчик был принят на работу водителем автотранспортного цеха (АТЦ) ОАО «Автоматика» в соответствии с приказом о приеме на работу от Дата обезличена г. Номер обезличен К на условиях трудового договора Номер обезличен р от Дата обезличена г. В понедельник Дата обезличена года ответчик не вышел на работу по неизвестным причинам. На звонки непосредственных и вышестоящих руководителей по поводу его отсутствия на рабочем месте ответчик не отвечал. В соответствии со своими служебными полномочиями ответчик управлял и имел непосредственный доступ к принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер Номер обезличен регион (далее по тексту - автомобиль), который парковался на территории ОАО ГСКБ «Зерноочистка» по адресу Адрес обезличен . После звонка на проходную ОАО ГСКБ «Зерноочистка» выяснилось, что Дата обезличена года около 07-00 - 07-30 ч. утра ответчик самовольно взял автомобиль и выехал в неизвестном направлении. На работу в этот день, Дата обезличена года, ответчика никто не вызывал, путевого листа, дающего право ответчику на выезд в рейс, никто не выдавал. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Таким образом, выехав без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, ответчик нарушил требование федерального законодательства. Дата обезличена года ответчик явился на работу и сообщил о том, что автомобиль сгорел. Представитель истца незамедлительно выехал в ОВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области, а также в отдел Государственного Пожарного Надзора по Новоусманскому району для выяснения обстоятельств происшедшего. Дата обезличена года представителю истца было выдано Постановление ОВД по ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. Данным Постановлением ОВД по ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года установлены следующие факты: находясь за рулем автомобиля в течение дня Дата обезличена года, водитель ФИО1 распивал спиртные напитки; в состоянии сильного алкогольного опьянения водитель ФИО1 в вечернее время этого же дня, Дата обезличена , непосредственно управляя автомобилем, «перепутал дорогу и съехал к речке, в это время произошло замыкание электропроводки автомобиля и в дальнейшем возгорание». В соответствии с Актом о пожаре от Дата обезличена , составленным комиссией ОГПН по Новоусманскому району по факту пожара автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего ОАО «Автоматика», причина пожара - загорание вследствие переворота автомобиля. Загорание автомобиля возникло сразу после совершения ответчиком противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения. До возникновения пожара автомобиль находился в технически исправном состоянии. Никаких мер со стороны ответчика по предотвращению ущерба, в частности, по своевременному уведомлению руководства ОАО «Автоматика» о возникшем пожаре автомобиля, принято не было.

Истцом было подано заявление в ОВД по ФИО2 по факту самоуправного угона автомобиля ответчиком, на которое было получено Постановление ОВД по ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. Данным Постановлением также подтверждены факты причинения ответчиком работодателю ущерба в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в действующей редакции), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчик также нарушил требование федерального законодательства.

Приказом истца от Дата обезличена года Номер обезличен в связи с утратой автомобиля была создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Дата обезличена года заказным письмом с уведомлением о вручении от Дата обезличена г. Номер обезличен истец направил ответчику Требование с предложением предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней с момента получения Требования, с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер Номер обезличен регион, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автоматика».

В связи с длительным отсутствием Ответчика на рабочем месте непосредственно со дня обнаружения причиненного работодателю ущерба, с учетом того обстоятельства, что соответствующее письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба в установленный в Требовании срок предоставлено не было, истец заказным письмом с уведомлением о вручении от Дата обезличена г. Номер обезличен направил ответчику повторное требование с предложением предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней с момента получения повторного Требования, с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер Номер обезличен регион, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автоматика». Повторное требование было вручено ответчику Дата обезличена года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, однако соответствующее письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба в установленный в повторном требовании срок ответчиком предоставлено не было. Дата обезличена года по месту жительства ответчика выезжала комиссия, составленная из представителей истца, с целью непосредственного истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Данная комиссия установила факт отсутствия ответчика как по месту его регистрации по адресу: Адрес обезличен так и по месту фактического проживания по адресу: Адрес обезличен , о чем был составлен Акт от Дата обезличена года. Поскольку ответчик от предоставления объяснения для установления причины возникновения ущерба уклонился (отказался), в соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией был составлен Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, причиненного работодателю, от Дата обезличена года. В результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что ответчиком было допущено противоправное виновное поведение, выраженное в совершении данным работником противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении трудовых обязанностей, при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность данного работника, в результате которого истцу причинен ущерб. Непосредственной причиной утраты имущества истца - автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер Номер обезличен регион, послужило указанное противоправное виновное поведение ответчика, вследствие которого истцу причинен ущерб в размере 165 738 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек, о чем составлено заключение комиссии от Дата обезличена года. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Автоматика» в возмещение причиненного ущерба 165 738,57 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер Номер обезличен , является ОАО «Автоматика» л.д. 12,13).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Автоматика» в должности водителя в автотранспортном цехе (АТЦ) л.д. 8 -10).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - на основании пункта 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей - на основании пункта 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. утвержденного начальником МОБ ОВД по ФИО2, Дата обезличена г. ФИО1 написал заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер Номер обезличен , принадлежащего ОАО «Автоматика» от дачного дома СНТ «Ручеек». Дата обезличена г. ФИО1 написал заявление в котором просил по факту его заявления об угоне указанного автомобиля дальнейшею проверку не проводить, так как автомобиль никто не угонял. После чего ФИО1 дал объяснение, что Дата обезличена г. в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения уехал с выше указанной дачи в направлении г. Воронежа. Выехав с территории СНТ «Ручеек-1» перепутал дорогу и съехал к речке, в это время произошло замыкание электропроводки автомобиля и в дальнейшем возгорание. Затушить автомобиль своими силами он не смог, в дальнейшем испугавшись материальной ответственности за данный автомобиль, ФИО1 обратился с заявлением об угоне в ОВД по ФИО2. В ходе проверки был опрошен генеральный директор ОАО «Автоматика» ФИО7, которая пояснила, что в ОАО «Автоматика» работает водителем на ГАЗ 3110 Номер обезличен ФИО1 Разрешений на управление указанным автомобилем в не рабочее время, а также его использования в личных целях водителю ФИО1 не выдавалось л.д. 16).

В соответствии с Актом о пожаре от Дата обезличена , составленным комиссией ОГПН по Новоусманскому району по факту пожара автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего ОАО «Автоматика», причина пожара - загорание вследствие переворота автомобиля л.д. 15).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличен была создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с утратой автомобиля ГАЗ 3110 Номер обезличен , в результате действий водителя ФИО1 л.д. 17).

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о даче письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, причиненного работодателю л.д. 18-21).

Однако соответствующее письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба в установленный в повторном требовании срок ответчиком предоставлено не было.

Дата обезличена года по месту жительства ответчика выезжала комиссия, составленная из представителей истца, с целью непосредственного истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Данная комиссия установила факт отсутствия ответчика как по месту его регистрации по адресу: Адрес обезличен , так и по месту фактического проживания по адресу: Адрес обезличен , о чем был составлен Акт от Дата обезличена года л.д. 22-24).

Согласно сличительной ведомости по транспортным средствам по состоянию на Дата обезличена года, инвентаризационной ведомости по транспортным средствам по состоянию на Дата обезличена года и справки от Дата обезличена Номер обезличен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу при утрате автомобиля, составил 165 738 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек л.д. 25 – 27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом установлено, что ОАО «Автоматика» причинен материальный ущерб, в результате действий ответчика ФИО1, который при причинении ущерба не исполнял трудовые обязанности, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

Применяя по аналогии ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4514 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Автоматика» сумму материального ущерба - 165738 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ермолов