Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2014 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств по полису №№ (КАСКО) на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», в рамках которого был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н №, на случай наступления события по риску «Ущерб и Хищение». Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена в этот же день.

14 июня 2015 года произошел страховой случай в результате, которого автомобиль получил механические повреждения. Перечень повреждений указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2015 года и заключении оценщика.

22 октября 2015 года он обратился в ООО «СК «Согласие» и предоставил страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты по КАСКО документы.

Страховщик страховую выплату не произвёл. 16 февраля 2016 года он обратился в Краснодарский филиал ООО «СК «Согласие» с претензией. В данной претензии он указывал на размер причиненного ущерба и просил произвести выплату невыплаченного страхового возмещения.

29 февраля 2016 года ему был дан ответ на претензию, из которого следовало, что рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 22 октября 2015 года № по факту повреждения 14 июня 2015 года транспортного средства марки «Toyota Corolla», г/н №, а так же приложенные к нему документы, 24 октября 2015 года было выдано направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автодом-Люкс» по адресу: <...>.

Однако, указанного направления на ремонт в СТОА ООО «Автодом-Люкс» от 24 октября 2015 года, он не получал. В соответствии с п. 1.9 Условий страхования по страховому продукту «КАСКО» настоящего полиса №№ (КАСКО) направление на ремонт в СТОА производится по выбору страхователя. Подобного согласия со страховщиком заключено не было, а выбор страхователя заключается в выборе страхового возмещения. Считает, что ООО «СК «Согласие» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В ожидании урегулирования убытка он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Согласно отчету ИП ФИО2 размер ущерба причиненного транспортному средству без учета износа составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО он обратился к страховщику 22 октября 2015 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 20 ноября 2015 года. К настоящему моменту с этой даты до дня предъявления иска – 04 апреля 2016 года прошло 137 дней.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 22 октября 2015 года, в котором в качестве выплаты страхового возмещения указано – выдача на ремонт в СТОА (по выбору страховщика) ООО «СК «Согласие» во исполнение взятых на себя обязательств выдало страхователю направление на ремонт в ООО «Автодом-Люкс». Таким образом, ООО «СК «Согласие» не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ФИО1 отказался предоставлять свой автомобиль для ремонта, то есть, страхователь самостоятельно отказался от получения страхового возмещения путём компенсации ущерба в натуральной форме. Оплата страховщиком ремонта транспортного средства полностью соответствует требованиям действующего законодательства и Правилам страхования транспортных средств, разработанным ООО «СК «Согласие». Считает, что требования истца направлены на изменение условий договора имущественного страхования, в действиях страховой компании отсутствует элемент уклонения от исполнения договора имущественного добровольного страхования. Просила уменьшить неустойку и штраф в случае удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по полису №№ (КАСКО) на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», в рамках которого был застрахован принадлежащий ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Corolla», г/н №, на случай наступления события по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по рискам составила <данные изъяты> руб. Страховая премия – <данные изъяты> руб., которая была оплачена страхователем в этот же день.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору имущественного страхования и регулируются нормами, закреплёнными в главе 48 ГК РФ «Страхование», Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из смысла ч. 1 ст. 927 ГК РФ следует, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В статье 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (ч. 2). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения. В этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции по факту повреждения своего имущества. Постановлением от 14 июня 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны повреждения автомобиля. Событие, на случай наступления которого производилось страхование, произошло в период действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

22 октября 2015 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Как следует из акта приёма-передачи документов по заявлению страхователя, представитель страхователя предоставил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Так как, по состоянию на 16 февраля 2016 года страховая выплата не была произведена, ФИО1 обратился к страховщику с претензией от 16 февраля 2016 года (вх. № 1456), к которой приложил отчёт ИП ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 ноября 2015 года № 88-875. Согласно отчету размер ущерба причиненного транспортному средству без учета износа (в соответствии с п. 6.2.1.2. Правил страхования) составил 109690 руб., утрата товарной стоимости составляет 22385 руб., а всего 132075 руб. Расходы на оплату независимой оценки составили 12000 руб. В претензии ФИО1 предлагал страховщику в пятидневный срок осуществить выплату в размере 144075 руб. (109690 руб. + 22385 руб. + 12000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на претензию (исх. №), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автодом-Люкс» по адресу: <адрес>. Расчёт и выплата в части утраты товарной стоимости автомобиля может быть осуществлена после проведения ремонта по выданному направлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из требований ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений представитель ООО «СК «Согласие» предоставил в суд направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что страховщик рассмотрел заявление страхователя, признал повреждение автомобиля страховым случаем и направил транспортное средство истца на ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автодом-Люкс» по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанное направление на ремонт ФИО5 не получал. В свою очередь доказательств тому, что данное направление было отправлено истцу ответчиком, суду представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не исполнены.

Кроме того, суд учитывает, что выплата страхового возмещения происходит согласно п. п. 11.1.6 п. б правил страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Также, в договоре страхования транспортного средства по полису 2083001 (КАСКО) указано, что выплата страхового возмещения возможна и по калькуляции страховщика.

Таким образом, порядок возмещения ущерба автомобилю по условиям договора страхования, заключённого между сторонами, предусматривает два варианта возмещения, как по направлению на СТО, так и выплата суммы по калькуляции страховщика.

При таких обстоятельства, суд считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что направление на ремонт в ООО «Автодом-Люкс» было надлежаще отправлено истцу, а договором предусмотрены два варианта возмещения ущерба, то суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

При обсуждении вопроса о назначении судебноё авто-технической экспертизы представитель ООО «СК «Согласие» отказался от её назначения, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчёт ИП ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку он стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Как установлено судом, договор добровольного страхования имущества был заключён ФИО1 исключительно для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг.

В претензии от 16 февраля 2016 года ФИО1 просил страховщика выплатить страховое возмещение в полном объёме, исходя из представленного отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако до настоящего времени законные требования потребителя страховщиком удовлетворены не были, несмотря на то, что «СК «Согласие» признало событие от 14 июня 2015 года страховым случаем.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 22 октября 2015 года. В течение срока, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, разработанными ООО «СК «Согласие», заявление ФИО1 рассмотрено не было. В суд с настоящим исковым заявление ФИО1 обратился 04 апреля 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 ноября 2015 года по 04 апреля 2016 года, то есть за 137 дней. Между тем, суд считает, что за указанный период просрочка составляет 136 дней. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 136 дней х 3 %).

Ответчик контррасчёт неустойки не предоставил, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суда даны следующие разъяснения, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> суд считает, что в силу закона и с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. требования имущественного характера, а <данные изъяты> руб. – неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года

Судья